Решение № 2-3144/2024 2-3144/2024~М-2797/2024 М-2797/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3144/2024

Дело № 2-3144/2024

59RS0027-01-2024-006528-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 07 ноября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водным объектом и его береговой полосой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием об устранении препятствий в пользовании водным объектом и его береговой полосой, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Данный земельный участок не огорожен в целях обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования. С Мая 2024 года ответчик, являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № получивший разрешение 11.12.2023 о размещении лодочной станции на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 314 кв.м, произвел возведение ограждения из колючей проволоки участка земель, предполагаемого к размещению лодочной станции, и расположенного в границах береговой полосы р. Шаква, в результате чего, истец и иные граждане лишены доступа к водному объекту общего пользования и береговой полосе, чем нарушаются нематериальные блага истца. Просит возложить на ответчика обязанность устранить указанные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 11 000 руб.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал, согласно представленным письменным возражениям, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представители ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что столбы, огораживающие земельный участок в настоящее время демонтированы.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки КУСП №, материалы проверки Управления Росреестра по Пермскому краю по обращению ФИО1 от 01.08.2024 №, от 06.06.2024 №, документы дела, считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Между тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным судом Российской Федерации, из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно пункт 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Водным кодексом Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2, 6, 8 статьи 6). По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Судом установлено.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Данный земельный участок не огорожен в целях обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ФИО2, получивший 11.12.2023 разрешение о размещении лодочной станции на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 314 кв.м.

Как следует из искового заявления, ФИО2 произвел возведение ограждения из колючей проволоки участка земель, предполагаемого к размещению лодочной станции, и расположенного в границах береговой полосы р. Шаква, в результате чего, истец и иные граждане лишены доступа к водному объекту общего пользования и береговой полосе, чем нарушаются нематериальные блага истца.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО2 дано разрешение на под размещение лодочной станции, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, предполагаемый способ размещения объекта – наземный на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью – 314 кв.м (л.д. 26-27).

Указанный земельный участок, расположен в границах береговой полосы водного объекта, в связи с чем, предоставить участок в частную собственность не представляется возможным, и пользователь обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

05.03.2024 ФИО2 в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края дано разрешение на проведение земляных работ в период с 01.04.2024 по 01.09.2024 (л.д. 28).

05.03.2024 между ФИО2 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края заключен договор № на проведение земляных работ, согласно условиям которого, исполнитель обязуется произвести земляные работы по размещению лодочной станции по адресу: <адрес> согласно схеме планировочной организации, восстановить нарушенное благоустройство участка проведения работ в первоначальный вид и сдать участок Управлению по акту приема-передачи, а Управление обязуется принять участок по акту приема-передачи при отсутствии замечаний по его состоянию после проведения исполнителем мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства (пункт 1 договора).

04.05.2024 ФИО2 попросил своего знакомого ФИО5 очистить земельный участок с кадастровым номером № от кустарников для подвоза строительных материалов.

Истцу сообщили соседи о том, что рядом с его дачей неизвестный мужчина занимается рубкой кустарников.

На основании заявления ФИО1 в МО МВД «Кунгурский» о рубке кустарников и деревьев полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, указанное постановление отменено 20.05.2024, материалы направлены для проведения дополнительной проверки (л.д.71-120оборот).

При осмотре 15.05.2024 земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства: жилой дом. Ограждение на участке отсутствует. С северо-западной стороны, участок обозначен сигнальной лентой и примыкает к береговой полосе р. Шаква. С западной стороны участок частично граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Граница между ними огорожена забором из профилированного металлического листа. С северной стороны земельного участка с кадастровым номером № и западной от участка с кадастровым номером №, в границах береговой полосы, на землях государственной собственности, право на которую не разграничено, имеются кучи остатков древесно-кустарниковых насаждений. Кроме того, с северо-западной стороны участка с кадастровым номером № имеются следы рубки деревьев и кустарниковой растительности.

В результате выездного обследования Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края 24.04.2024 было установлено, что за границами земельного участка, за счет земель государственной собственности, право на которую не разграничено, имеется ограждение, установленное ФИО2

Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.06.2024 №, данного ФИО6 следует, что специалистами Управления 14.06.2024 в присутствии ФИО1 проведено выездное обследование земельного участка, с кадастровым номером № расположенного в <адрес> Доводы обращения нашли свое подтверждение.

В ходе осмотра установлено, что границы участка на местности не определены, ограждение отсутствует. С северно-западной стороны земельного участка установлено 5 металлических столбов, между которыми натянута колючая проволока. С северной стороны натянута сигнальная лента. При обмере установлено, что металлические столбы расположены на землях неразграниченной собственности. Общая площадь занятия земель составляет 0,019 кв.м. данные обстоятельства указывают на наличие признаков нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

05.07.2024 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО6 дан ответ по–поводу обращения об огораживании земельного участка, установления металлических стоек на землях, собственность на которые не разграничена, вблизи участка с кадастровым номером № (л.д. 24-25).

Приказом начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края 11.07.2024 прекращено действие разрешения о размещении объектов от 11.12.2023 № о размещении объекта «Под размещение лодочной станции, для размещения которого не требуется разрешения на строительство», предполагаемый способ размещения объекта – наземный на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью – 314 кв.м (л.д. 59).

Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю на запрос суда от 15.10.2024 № следует, что по результататм рассмотрения протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ от 13.08.2024 № и других материалов МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 признан виновным в самовольном занятии земельного участка, расположенного в <адрес>, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 0,019 кв.м, путем установки ограждения из колючей проволоки, натянутой на пяти металлических столбах, на землях неразграниченной государственной собственности, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Управлением вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания от 18.09.2024 № в виде предупреждения (л.д. 37-49оборот).

25.09.2024 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Уставлено, что в срок до 30.10.2024 ФИО2 должен освободить самовольно занятый за счет земельного участка из земель, право на которые не разграничены путем демонтажа ограждения, в виде металлических столбов и натянутой между ними колючей проволоки, расположенного в границах береговой полосы р. Шаква (л.д. 22,51-60оборот).

Как следует из отзыва Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края 29.10.2024 в ходе повторного осмотра земельного участка установлено, что ограждение демонтировано, нарушение устранено.

Факт демонтажа ограждения был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку препятствия в пользовании водным объектом и его береговой полосой ФИО2 устранены в добровольном порядке, основания для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Вместе с тем, рассматривая исковое заявление ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется с учетом правил использования водных объектов для рекреационных целей, утверждаемых в соответствии со статьей 50 настоящего Кодекса, а также с учетом правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (статья 68 ГПК РФ).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ответчиком было нарушено его право на свободный доступ к водному объекту – река Шаква.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в уполномоченные органы с целью проведения проверки по факту огораживания земельного участка и ограничения доступа к реке.

На основании поданных истцом обращений были проведены проверки, факты излагаемые ФИО1 в заявлениях находили свое подтверждение, что подтверждается письмами, направленными в его адрес.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в судебном заседании установлены обстоятельства того, что самовольно возведенный ФИО2 забор на землях общего пользования нарушал права истца на доступ к водному объекту общего пользования в период с мая 2024 года по октябрь 2024 года, поскольку возведенное ограждение препятствовало проходу к реке. Нарушение своих прав на доступ к водному объекту общего пользования, ФИО1 пытался устранить путем обращения в различные государственные органы, которыми в его адрес направлялись ответы. Принимая во внимание, что допущенное ФИО2 нарушение устранено после подачи искового заявления в суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ФИО2 следует определить в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств гражданского дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция серии № № с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 4).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, несение истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подтверждено. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлено два неимущественных требования, в удовлетворении одного из которых ему отказано, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водным объектом и его береговой полосой, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда - 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 08.11.2024.

Председательствующий судья Е.И. Зыкова