Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-948/2018

К делу 2-948/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» октября 2018 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации МО Кореновский район по доверенности Г Д.Н.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности Н А.М.,

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кореновского района, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о восстановлении права собственности на недвижимое имущество путем возвращения охранной зоны, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о восстановлении права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании решения Кореновского районного суда от 20.05.1975 года, она является собственницей домовладения по <..> расположенного на земельном участке площадью 1000 м2, длиной 59,4 м и ширина 16,65 м.

Исковое заявление мотивировано тем, что на протяжении длительного времени она в судебном порядке пытается доказать свое право на земельный участок расположенный по адресу: <..>

Как считает истица, площадь ее земельного участка незаконно уменьшена с 1000 кв. м. до 987 кв. м., в результате чего она лишена возможности нормально эксплуатировать свой дом, поскольку границы земельного участка проходят по стене ее жилого дома. При этом площади земельных участков ФИО5 и ФИО4 без законных тому оснований увеличены и эти участки поставлены на кадастровый учет как считает истица по поддельным документам.

Все указанные действия, совершенные ответчиками - бывшим главой администрации муниципального образования Кореновский район ФИО3, работниками администрации муниципального образования Кореновский район, ФИО5, ФИО4, в результате истцу причинен моральный вред и материальный ущерб в размере <..>.

ФИО1 просила взыскать денежную сумму в размере <..> в ее пользу и восстановить нарушенное право на земельный участок, путем возвращения охранной зоны.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО Кореновский район по доверенности Г Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя доводы возражений тем, что доводы истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Н А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя доводы возражений тем, что доводы истца, положенные в основу искового заявления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судебных разбирательствах с участием тех же сторон и о том же предмете спора. Также полагал, что истцом не предоставлено доказательств причинения и обоснования размера компенсации морального вреда, а доводы истца сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании возражала против требований истца, мотивируя доводы возражений тем, что требования истца неоднократно рассматривались и являлись предметом судебного спора.

Представитель третьего лица ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кореновскому району в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. в соответствии с Постановлением главы муниципального образования Кореновский район № 1833 ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <..>, общей площадью 987 +-11 кв.м., находящийся по адресу г. <..>, для эксплуатации и обслуживания жилого дома в границах, указанных на кадастровой карте (плане).

Постановление было издано на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 35 Закона Краснодарского края № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», (в редакции действовавшей на дату предоставления земельного участка), согласно которым граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Для приобретения прав на земельные участки граждане или юридический лица, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, с приложением кадастрового паспорта.

Для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет проводятся кадастровые работы, обеспечивающие подготовку документов, содержащих необходимые сведения о таком земельном участке. Кадастровые работы включают в себя межевание объекта землеустройства, предусматривающее установление на местности границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка, оформляется в форме акта согласования местоположения границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <..>, находящийся по адресу: г. <..> поставлен на кадастровый учет площадью 987+/- 11 кв.м, после межевания, и согласования границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка ФИО1 от 15 июля 2005 года, подписан лично в связи с чем, на основании вышеуказанного постановления главы администрации муниципального образования Кореновский район, данный земельный участок предоставлен заявителю в собственность.

При этом, как установил суд, ФИО1 кадастровый паспорт на запрашиваемый ею земельный участок предоставляла лично.

Постановлением главы муниципального образования Кореновский район № 2045 от 22 ноября 2007года. ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <..> находящийся по адресу: г. <..>

Постановлением главы муниципального образования Кореновский район № 2053 от 22 ноября 2007года. ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <..> находящийся по адресу: г. <..>.

Предоставление данных земельных участков также осуществлялось на основании заявлений указанных граждан и по результатам межевания, в процедуру которого входит и согласование границ с собственниками смежных земельных участков.

Все споры, которые оказались не урегулированными в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (п.1 ст. 64 ЗК РФ).

Межевые границы земельных участков определены решением Кореновского районного суда от 29 мая 2003 года, вступившим в законную силу 08 июля 2003 года.

В выписке из ЕГРН от 05 июля 2018 года № 99/2018/129351891 отражены сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 23:12:06 01019: 124, находящегося по адресу: <...>, а также сведения о характерных точках границах земельного участка, полученных по результатам межевания.

В связи с чем, при предоставлении вышеуказанных земельных участков администрацией муниципального образования Кореновский район нормы земельного законодательства действовавшего в период предоставления в собственность земельных участков нарушены не были.

Решением Кореновского районного суда от 29 мая 2003 года по иску ФИО6 к ФИО1 установлены межевые границы между земельными участками домовладений <..>. Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 08 июля 2003 года.

Решением Кореновского районного суда 19 ноября 2012 года было отказано ФИО1 в отмене постановления от 30 октября 2007 года № 1833. Апелляционным определением от 22 января 2013 года указанное решение Кореновского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Кореновского районного суда от 08 августа 2014 года ФИО1 отказано в восстановлении прав на земельный участок по ул. <..>, <..>. Апелляционным определением от 28 октября 2014 года данное решение Кореновского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя, связанные с оспариванием площади земельных участков и результатов межевания уже были предметом судебного рассмотрения по другим гражданским делам с участием тех же сторон о том же предмете по тем же основаниям.

Доводы, положенные в основу искового заявления, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судебных разбирательствах или опровергали бы выводы судебных решений и потому не могут быть прияты судом.

Требование истца о компенсации за моральный вред в размере <..>, так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства о наличии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению морального вреда. Стороной истца также не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не доказана, и соответственно оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Кореновского района, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о восстановлении права собственности на недвижимое имущество путем возвращения охранной зоны, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 ноября 2018 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: