Решение № 2-1073/2017 2-55/2018 2-55/2018(2-1073/2017;)~М-1098/2017 М-1098/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1073/2017

К делу № 2-55/2018


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 26 июня 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО7 к ООО «Ярославская поляна», ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества, о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО «Ярославская поляна» о признании сделки недействительной и истребовании имущества.

В исковом заявлении ФИО7 указал, что является владельцем термального курорта «К-вы термы» в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края. ФИО4 с 2010 года по 2017 год по поручению ФИО7 за счет денежных средств ФИО7 осуществлял приобретение для ФИО7 объектов недвижимости, в том числе земельных участков на территории Мостовского района, а также осуществлял за счет денежных средств ФИО7 строительство зданий и сооружений, используемых в целях создания объекта отдыха – термального курорта. В 2013 году ФИО4 за счет денежных средств ФИО7 приобрел у Администрации муниципального образования Мостовской район для ФИО7 земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и объектов отдыха), кадастровый номер <номер>, площадью 90000 кв.м., адрес: <адрес>. 07.08.2015 года ФИО4 продал указанный земельный участок ФИО7 на основании договора купли-продажи за 1 700 000 рублей. Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке уполномоченном органом исполнительной власти. 05.10.2015 года представителем ФИО4 сдан для государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи спорного земельного участка от 28.09.2015 года, по условиям которого ФИО7 передавал ФИО4 за цену 1 705 000 рублей земельный участок с кадастровым номером <номер>

В исковом заявлении ФИО7 сослался на неоплату ФИО4 за спорный земельный участок, указал, что в день подписания спорного договора купли-продажи ФИО7 находился в городе Омске, расчет по спорному договору купли-продажи произведен не был никаким способом, спорный договор был получен ФИО7 22.09.2015 года по электронной почте, после чего без получения оплаты, по просьбе ФИО4 был подписан ФИО7 и отправлен почтой, сослался на то, что указанные в исковом заявлении факты подтверждаются письмом от 22.09.2015 года, а также могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Также в исковом заявлении ФИО7 указал, что в январе 2017 года ему стало известно, что ФИО4 в период с 2013 года по 2017 год присваивал поступающие от ФИО7 денежные средства, в 2015 году обманом завладел принадлежащей ФИО7 долей в уставном капитале ООО «Ярославская поляна», а также незаконно завладел принадлежащим ФИО7 имуществом, включая спорный земельный участок, при заключении спорного договора ФИО4 намеренно обманул ФИО7 относительно существенных условий и самой природы сделки. Сделка купли-продажи земельного участка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО4 В январе 2017 года ФИО7 стало известно, что по акту от 22.01.2016 года имущество, которым ФИО4 завладел обманным путем, уже отчуждено им в виде взноса в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», единственным учредителем и директором которого числится ФИО4 Со ссылками на статьи 301 и 302 ГК РФ ФИО7 указывал на необходимость истребования имущества из чужого незаконного владения.В исковом заявлении ФИО7 просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года, истребовать спорный земельный участок у ООО «Ярославская поляна» в собственность ФИО7, исключить ООО «Ярославская поляна» из числа собственников спорного земельного участка, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Ярославская поляна» на спорный земельный участок, признать право собственности за ФИО7 на спорный земельный участок, обязать Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю по Мостовскому и Отрадненскому районам внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорный земельный участок.

Ответчики ФИО4 и ООО «Ярославская поляна» исковые требования не признали, просили суд отказать ФИО7 в иске. В возражениях на исковое заявление ответчики сообщили суду, что между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года, зарегистрированный в установленном порядке. Сделка исполнена полностью обеими сторонами, ФИО7 передано недвижимое имущество, а ФИО4 оплачена стоимость имущества в размере 1 705 000 рублей в день подписания договора, что отражено в пункте 2.2. договора. Истец и ответчик выступали в личном качестве, спорный договор купли-продажи подписывался без участия представителя, то есть каждым самостоятельно, что подтверждается представленным в дело договором. Из текста договора следует, что оплата цены имущества произведена покупателем наличными денежными средствами в день подписания договора в полном объеме. Подписание стороной текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа. Ответчики со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, статьи 450, 453, 486 ГК РФ указали на неверный способ защиты права ФИО7 Ответчики указали, что ФИО7 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обмана истца со стороны ответчика, опровергающих факт передачи денежных средств в счет оплаты предмета заключенной сделки. Истец заключил сделку купли-продажи с условием об одновременном исполнении, не возражал против ее государственной регистрации, и длительное время, более 1,5 лет, не предъявлял претензий по мотиву ее безденежности. Истец, действуя добросовестно и разумно, не совершил бы безденежной сделки на таких условиях, либо в судебном порядке потребовал бы ее исполнения или своевременно ее оспорил. Также ответчики указали, что ФИО7, ссылаясь на недействительность сделки, действует недобросовестно и утверждает, что не получил денежные средства за проданное имущество, в то время как его поведение после заключения сделки давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки, поскольку со дня ее совершения до дня предъявления иска ФИО7 не предъявлял претензий по сделке. Ответчиками заявлено о пропуске ФИО7 годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. По мнению ответчиков, не состоятельными являются доводы истца о неправомерном распоряжении ФИО4 спорным объектом недвижимости путем внесения его в уставный капитал ООО «Ярославская поляна». Передача объекта недвижимости в уставный капитал ООО «Ярославская поляна» произведена на основании акта приема-передачи от 22.01.2016 г. и зарегистрирована в установленном законом порядке. ФИО4 действовал добросовестно как при заключении договора купли-продажи, так и при принятии решения о внесении земельного участка в уставный капитал в качестве дополнительного вклада. ФИО4 увеличил уставный капитал общества на стоимость внесенного в него имущества и приобрел право на 100% долей общества, стоимость которых в денежном выражении также увеличилась. По мнению ответчиков ООО «Ярославская поляна» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При рассмотрении дела № 2-78/2018 судом было установлено, что в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края имеется дело № 2-55/2018, по которому рассматривается иск ФИО7 к ФИО4, ООО «Ярославская поляна» о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Предметом спора в последнем случае является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 90000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением от 13.02.2018 года гражданские дела №2-55/2018 и №2-78/2018 соединены для совместного рассмотрения и разрешения, единому делу присвоен № 2-55/2018.

Исковые требования ФИО7 с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ заключаются в требованиях о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, и мотивированы следующим.

В обоснование требований указано, что в 2012 году истцом ФИО7 совместно с ответчиком ФИО4 было зарегистрировано ООО «Ярославская поляна», в котором ФИО4 был назначен директором. В этой организации ФИО7 с момента создания владел долей в размере 80 % уставного капитала. Компания создавалась для строительства базы отдыха «Ярославская застава», на земельном участке 3,25 Га с кадастровым номером <номер>, с планируемыми инвестициями в размере 7 млн. рублей. Впоследствии, ФИО7 был предложен проект строительства большого термального курорта в Краснодарском крае (объем инвестиций до 5 млрд. рублей), для которого земельный участок 3,25 Га с кадастровым номером <номер> не был пригоден. Проект строительства базы отдыха «Ярославская застава» не был реализован и впоследствии закрыт. ФИО4 предложил использовать для строительства большого термального курорта территорию другого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который ФИО4 арендовал по договору с администрацией МО Мостовской район от 26.07.2001 года № 200006470. Для проверки и отработки параметров строящегося курорта было принято реализовать пилотную часть проекта с объемом инвестиций до 500 млн. рублей. ФИО7 предложил ФИО4 участие в пилотной части в качестве управляющего проектом со следующими задачами: выкуп земельных участков, получение технических условий, лицензий, разрешений, казначейские функции, юридический контроль сделок. За выполнение этих задач ФИО4 получал зарплату, в зависимости от результатов работы и после возврата всех инвестиций, сделанных ФИО7, должен был получить «бонус» в размере до 5% доли предприятия. ФИО4 на эти условия согласился и предложил для построения пилотной части проекта использовать уже созданное ранее ООО «Ярославская поляна», а имеющиеся в нем доли перераспределить в будущем. ФИО7 согласился, и в срок по 2016 год был реализован первый этап строительства проекта, который сейчас называется термальным курортом «К-вы термы».

При взаимоотношениях истца и ответчика в 2012–2016 годах ФИО4 убедил ФИО7, что финансирование строительства бальнеологического курорта безналичным путем со счета ООО «Ярославская поляна» для него неудобно, приведет к затягиванию стройки, большим потерям на банковской комиссии при снятии денег со счета, и убедил его вести строительство за наличный расчет хозспособом от имени ФИО4, как физического лица, оформлять лицензионные и разрешительные документы на него, как на физическое лицо (что по заявлению ФИО4 должно было гарантировать снижение стоимости получения разрешительных документов, а также снижение возможных штрафов по сравнению с действиями от имени юридического лица).

Для целей выкупа в собственность арендуемого земельного участка, на котором стороны запланировали построить термальный курорт, ФИО4 сообщил ФИО7, что необходимо построить на земельном участке и оформить в собственность ФИО4 жилой дом, что предоставит ФИО4 преимущественное право выкупа земельного участка у администрации района. В дальнейшем такой жилой дом, как и все другие построенные объекты, будут оформлены в собственность ФИО7 На предоставленные ФИО7 денежные средства ФИО4 были построены и оформлены в собственность жилой дом и нежилое здание с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. В дальнейшем ФИО4 обратился в администрацию МО Мостовской район с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка. Постановлением Администрации МО Мостовской район от 03.04.20113 года № 851 ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 9000 кв.м., который получил кадастровый номер <номер>, а договор аренды земельного участка от 26.07.2011 года № 200006470 был расторгнут.Выкуп земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО4 осуществлял за счет денежных средств ФИО7 Последний направлял денежные средства на банковские счета ответчиков ФИО4 и ООО «Ярославская поляна» со счета принадлежавшего ему ООО «Дозор-Инвест», а также передавал лично и через своих доверенных лиц собственные наличные денежные средства ответчику ФИО4 лично в руки для выкупа земельных участков, получения технических условий, лицензий, разрешений, пополнения оборотных средств общества, выплаты зарплаты, оплаты работ, закупки материалов и оборудования.

В период с 2012 по 2016 годы ФИО4 сообщал ФИО7 в звонках и электронных письмах о том, в каком количестве требуются денежные средства, после чего ФИО7 давал указание о передаче ФИО4 денежных средств в требуемой сумме. При получении денежных средств ФИО4 расписок не писал, договоры займа не составлялись, так как отчетность велась в виде электронных документов путем создания взаимных записей в документах-таблицах Excel, файлы с которыми ФИО4 регулярно направлял ФИО7 посредством электронной переписки, на доверительных отношениях. ФИО4 отчитывался перед ФИО7 за получение и расходование денежных средств лично во время приездов ФИО7, а также предоставлял ему отчеты по электронной почте.

В исковом заявлении ФИО7 указал, что общая сумма предоставленных им ФИО4 наличных денежных средств составляет 170 684 817 рублей, которые передавались ФИО4 по указанию ФИО7 <Ш.Б.Б.><О.Р.В.><П.К.А.><Х.А.А.><Д.А.О.><К.П.Н.>., а также самим ФИО7 лично.

За несколько лет ФИО4 вошел в полное доверие ФИО7 и, лучше зная местную специфику, объясняя свои действия оптимизацией расходов, получал разрешения на строительство объектов недвижимости на себя, как физическое лицо, а также на свое имя оформлял право собственности на приобретаемые для ФИО7 земельные участки и возводимые объекты недвижимости (сначала как жилую недвижимость, потом переводил в коммерческую), выполняя роль ответственного лица за расходование инвестиционных средств, а также выполняя роль номинального держателя имущества ФИО7 в Краснодарском крае.

ФИО4, как физическим лицом, было построено и приобретено на деньги ФИО7, а впоследствии внесено в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», как собственное имущество физического лица, недвижимое и движимое имущество на общую сумму 144 617 445 рублей, согласно оценке при внесении имущества в уставный капитал, в том числе: нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 456,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 148 кв.м., адрес: ст<адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 135,5 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 147 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 53,8 кв.м., адрес: <адрес>нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 119,4 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 324,6 кв.м., адрес: <адрес>;автомобиль TOYOTA TOWNACENOAH, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN отсутствует, <дата> года выпуска; автомобиль MERCEDES-BENZ-223201, р/н <номер>, номер двигателя <номер> номер кузова <номер>, <номер>, <дата> года выпуска; автомобиль УАЗ-31512, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, <номер>, <дата> года выпуска; благоустройство территории площадью 3840,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 55,3 кв.м., адрес: <адрес>;колесный трактор МТЗ-80, номер двигателя <номер>, заводской номер рамы <номер>, <дата> года выпуска, цвет синий; земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадь 90000 кв.м., адрес: ст<адрес>;бассейн, кадастровый номер <номер>, площадь 264,2 кв.м., адрес: <адрес>

ФИО4, как физическим лицом, были приобретены на деньги ФИО7 в собственность земельные участки, которые до настоящего времени находятся в его собственности, общей стоимостью 2 330 369,59 рублей, в том числе: земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 58 506 рублей; земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 939 609,07 рублей;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес> кадастровая стоимость 144 914,83 рублей; земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 1 187 366,69 рублей.

Кроме этого, ФИО4 был построен на деньги ФИО7 и оформлен в собственность жилой дом площадью 151 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>

Всего ФИО4, как физическим лицом, были приобретены в собственность (путем покупки и строительства) на денежные средства ФИО7 объекты движимого и недвижимого имущества на сумму 149 689 151,46 рублей.

Часть денежных средств ФИО7 передавалась ФИО4 непосредственно на строительство имущественного комплекса, то есть на создание имущественной базы ООО «Ярославская поляна».

Так, за счет денежных средств ФИО7 были приобретены и построены объекты недвижимости для ООО «Ярославская поляна», общей стоимостью 16 866 697,48 рублей, в том числе: нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 8 433 348,74 рублей; нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 8 433 348,74 рублей.

В исковом заявлении ФИО7 также указал, что в целях исполнения поручений ФИО7 на имя ФИО4 оформлялись доверенности на представление интересов во всех организациях и учреждениях в отношении недвижимого имущества, представительство в судах, кредитных организациях, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, дающие право участвовать в аукционах. В августе 2015 года, выполняя поручение ФИО7 по оформлению выкупленных и построенных объектов, как единого имущественного комплекса в составе юридического лица, с последующей передачей доли в уставном капитале ООО «Ярославская поляна» на имя ФИО7, ФИО4 умышленно введя ФИО7 в заблуждение, убедил его временно выйти из состава участников ООО «Ярославская поляна», получив контроль над 100 % компании. В течение полутора лет ФИО4 продолжал играть роль номинального держателя имущества, демонстрируя преданность, при этом под разными предлогами затягивая переоформление имущества и компании на ФИО7 В январе 2017 года между ФИО7 и ФИО4 произошел конфликт. ФИО4 отказался переоформлять право собственности ФИО7 на построенное и приобретенного за счет истца имущество и стал требовать от ФИО7 за указанные действия незаконное вознаграждение в размере 35 млн. рублей. Получив отказ, ФИО4 заявил, что он построил курорт за счет своих личных денег, является единственным законным владельцем, предъявляя документы о собственности на имущество и управление компанией на свое имя. В связи с неисполнением ФИО4 достигнутых договоренностей ФИО7 отменил выданную на имя ФИО4 доверенность.

В исковом заявлении ФИО7 указал на наличие между ним и ФИО4 договорных отношений, регулируемых положениями глав 49, 51 и 52 ГК РФ (поручение, комиссия и агентирование), что подтверждается обстоятельствами дела: перепиской по электронной почте, электронными отчетами ФИО4 об использовании денежных средств ФИО7, письменными документами, подтверждающими расходование ФИО4 денежных средств ФИО7, аудиозаписями переговоров между ФИО4, ФИО7 и иными лицами, фото и видео материалами бальнеологической конференции в 2016 году, материалом проверки КУСП № 4960, выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, доверенностями, распоряжением на отмену доверенности и иными доказательствами. ФИО4, не выполняя принятых на себя обязательств, как комиссионер и доверенное лицо ФИО7, незаконно удерживает имущество, приобретенное на денежные средства и в интересах ФИО7, не является его собственником, а регистрация с одобрения ФИО7 права собственности на спорные объекты недвижимости на имя ФИО4 была произведена с использованием обмана со стороны ФИО4, о котором стало известно в январе 2017 года. Со ссылками на статьи 301 и 302 ГК РФ ФИО7 указал на необходимость возврата имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Ярославская поляна» его законному владельцу – ФИО7

Общая стоимость приобретенного и построенного ФИО4 и ООО «Ярославская поляна» в интересах и за счет ФИО7 имущества составила 166 555 848,84 рублей. Остаток полученных ФИО4 денежных средств составил 4 128 968,06 рублей и представляет неосновательное обогащение последнего, подлежащее возврату.

В исковом заявлении ФИО7 просил суд признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 на объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 456,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 148 кв.м., адрес: ст. <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 135,5 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 147 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 53,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 119,4 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 324,6 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 55,3 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадь 90000 кв.м., адрес: <адрес>;бассейн, кадастровый номер <номер>, площадь 264,2 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, контур № <номер>; земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <номер>;жилой дом площадью 151 кв.м., по адресу: <адрес>. Также Истец просил суд признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на имя ООО «Ярославская поляна» на объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 456,8 кв.м., адрес: ст. <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 148 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 135,5 кв.м., адрес: ст. <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 147 кв.м., адрес: ст. <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 53,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 119,4 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 324,6 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадь 9000 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>.

Также Истец просил суд признать за ФИО7 право собственности на нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 456,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 148 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 135,5 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 147 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 53,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 119,4 кв.м., адрес: <адрес>нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 324,6 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 55,3 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадь 90000 кв.м., адрес: <адрес>бассейн, кадастровый номер <номер>, площадь 264,2 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;жилой дом площадью 151 кв.м., по адресу: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;автомобиль TOYOTA TOWNACENOAH, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN отсутствует, <дата> года выпуска; не зарегистрирован за ООО «Ярославская поляна»; автомобиль MERCEDES-BENZ-223201, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, <номер>, 2013 года выпуска; автомобиль УАЗ-31512, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, <номер>, <дата> года выпуска;благоустройство территории площадью 3840,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;колесный трактор МТЗ-80, номер двигателя <номер>, заводской номер рамы <номер>, <дата> года выпуска, цвет синий. Кроме этого, истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО4 и ООО «Ярославская поляна» нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 456,8 кв.м., адрес: ст. <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 148 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 135,5 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 147 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 53,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 119,4 кв.м., адрес: <адрес>; нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 324,6 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 55,3 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадь 9000 кв.м., адрес: <адрес>;бассейн, кадастровый номер <номер>, площадь 264,2 кв.м., адрес: ст<адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>жилой дом площадью 151 кв.м., по адресу: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;автомобиль TOYOTATOWNACENOAH, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN отсутствует, <дата> года выпуска; автомобиль MERCEDES-BENZ-223201, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, <номер>, <дата> года выпуска; автомобиль УАЗ-31512, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, <номер>, <дата> года выпуска; благоустройство территории площадью 3840,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;колесный трактор МТЗ-80, номер двигателя <номер>, заводской номер рамы <номер>, <дата> года выпуска, цвет синий.

Дополнительно истец просил взыскать с ФИО4 4 128 968,06 рублей неосновательного обогащения.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ярославская поляна» привлечен временный управляющий ФИО8

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 05.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ярославская поляна» привлечен ФИО9, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 привлечена ФИО10

От временного управляющего ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отложить рассмотрение искового заявления ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения до утверждения Арбитражным судом Краснодарского края заключения арбитражного управляющего о действительности сделок, совершенных ООО «Ярославская поляна», признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, просил суд отказать ФИО7 в иске о взыскании неосновательного обогащения, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 от себя лично, и как директор ООО «Ярославская поляна» исковые требования не признал, в представленных суду письменных пояснениях указал, что отрицает все обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО7 в исковом заявлении. ФИО4 в период с 2013 по 2016 годы не сообщал ФИО7 в звонках и электронных письмах о том, в каком количестве требуются денежные средства, что такие утверждения являются вымыслами адвокатов ФИО7, доказательств суду не представлено. ФИО4 не отчитывался перед ФИО7 в какой-либо форме, в том числе в документах–таблицахExcel, эти документы сфабрикованы ФИО7 Вся электронная переписка сфабрикована подчиненными ФИО7, у которого в Омске существуют несколько предприятий, занимающихся компьютерными технологиями, порядка 120 человек программистов разного уровня, для которых сфальсифицировать электронную переписку не составит труда. ФИО4 не отчитывался перед ФИО7 за получение и расходование денежных средств, которые ФИО7 не передавал ему ни лично, ни через своих представителей. Представленные ФИО7 свидетели дали ложные показания в силу своей подчиненности или финансовой зависимости от ФИО7 У ФИО7 нет каких-либо расписок или иных финансовых документов. В суд не представлено каких-либо документов о том, что комплекс построен на деньги ФИО7 ФИО4 отрицает получение денежных средств от ФИО7, <Ш.Б.Б.><О.Р.В.><П.К.А.>., <Х.А.А.>., <Д.А.О.>., <К.П.Н.> ФИО4, указал на несоблюдение простой письменной формы сделки, что лишает права сторон ссылаться на свидетельские показания. Никакого неосновательного обогащения ФИО4 от ФИО7 не получал. ФИО7 изменил предмет иска и его правовое основание, не оплатил госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования ФИО7 в полном объеме. Пояснил, что между ФИО7 и ФИО4 в 2010 году было заключено соглашение, имеющее характер инвестиционного договора, в соответствии с которым ФИО7 договорился с ФИО4, что будет производить инвестиции в целях создания имущественного комплекса, а ФИО4 будет управляющим (директором юридического лица, специально созданного для этих целей). Помимо заработной платы ФИО4 должен был получить долю в имуществе по достижении финансового результата в виде возврата инвестиций, сделанных ФИО7 Финансирование должно было осуществляться переводами денег на банковскую карту физического лица ФИО4 Строительство объектов недвижимости должно было осуществляться от имени ФИО4, как физического лица, в целях избежать административных рисков, которые по мнению ФИО4 могли быть. Доказательствами данных обстоятельств является переписка по электронной почте, осмотренная нотариусом в обеспечение доказательств. Инвестиционный договор был заключен путем обмена электронными письмами. Инвестором проекта является ФИО7, на его денежные средства осуществлялось строительство имущественного комплекса. ФИО4 являлся заказчиком инвестиционного проекта, скупал земли, осуществлял деятельность по строительству, договаривался с подрядчиками, от себя лично строил имущественный комплекс. ООО «Ярославская поляна» до 2015 года хозяйственной деятельности не осуществляло. ФИО4 неоднократно обращался к ФИО7 и его брату ФИО11 с заявками о получении денег. Денежные средства для ФИО4 передавали доверенные лица ФИО7 Доказательствами данных обстоятельств дела является большой объем электронных писем, в которых ФИО4 ежедневно составлял отчет о получении и расходовании денежных средств. Между ФИО7 и ФИО4 сложились отношения договора комиссии, агентского договора, договора поручения. ФИО4 получал доверенность от ФИО7 для представления интересов последнего в органах власти, в Росреестре, по вопросам приобретения и оформления на имя ФИО7 объектов недвижимости, без права отчуждения имущества. Ряд полномочий и поручений от ФИО7 ФИО4 выполнял лично от своего имени. ФИО4 в присутствии свидетелей говорил, что он является наемным директором, но имущество принадлежит ФИО7 Данные обстоятельства дела подтверждаются аудиозаписями переговоров, в которых ФИО12 признавал суммы полученных денежных средств. Инвестиционный договор с ФИО4 до конца не был реализован. В начале 2017 года между ФИО7 и ФИО4 произошел конфликт. ФИО4 стал утверждать, что все построенное имущество – это его личная собственность, ФИО7 ему денег не передавал. До 2015 года ООО «Ярославская поляна» не имело никаких активов, все имущество находилось в собственности ФИО4, после чего последний внес часть имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», а часть имущества осталась в собственности ФИО4 Это подтверждает исполнение инвестиционного договора со стороны ФИО4, но данный договор не был исполнен им до конца. Права на результат инвестиционной деятельности принадлежат инвестору. Заказчик инвестиционного проекта обладает правами пользования. Договор прекратил исполняться со стороны ФИО4 Объекты недвижимости находятся в незаконном владении ФИО4 и ООО «Ярославская поляна». Объекты недвижимости оцениваются в 144 млн. рублей, расположены на земельном участке площадью 9 га, представляют тот инвестиционный результат, на который были направлены инвестиции ФИО7 Также ФИО3 пояснил суду, что является доверенным лицом ФИО7, который периодически обращается к нему за консультациями. В тот момент, когда спорный земельный участок был оформлен на ФИО7, сложилась ситуация, что ФИО4 осуществлял строительство объектов недвижимости по поручению и за счет ФИО7, но градостроительная документация, разрешения на строительство оформлялись на имя ФИО4 По данному вопросу с ФИО3 связывался <Х.А.А.> который в тот момент находился в Краснодарском крае вместе с ФИО4 <Х.А.А.> по телефону пояснил, что необходимо временно оформить спорный земельный участок на ФИО4, чтобы тот смог оформить имущество и передать его ФИО7 Для этого ФИО7 было направлено письмо по электронной почте с просьбой подписать договор купли-продажи земельного участка, он подписал и отправил договор ФИО4 Лично при встрече договор стороны не подписывали, никакой оплаты ФИО7 не получал. Оформлением занималась ФИО13 Доводы ФИО7 основаны на том, что договор подписан дистанционно, намерений передавать спорный земельный участок в собственность ФИО4 у истца не было и оплата не производилась. Просил суд признать право собственности на спорные объекты за ФИО7, оставшуюся сумму взыскать с ФИО4 как неосновательное обогащение. Представитель истца ФИО3 также пояснил, что сумма 144 617 445 рублей – это сумма денежной оценки имущества, внесенного ФИО4 в уставный капитал ООО «Ярославская поляна».

Представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд признать сделку недействительной на основании статей 179, 10, 168 ГК РФ, пояснили, что сделка была совершена под влиянием обмана, злоупотребления правом. В результате длительных отношений ФИО7 доверял ФИО4, предполагал, что последний зарегистрирует, оформит и передаст ему права на земельный участок. ФИО4 оформил имущество на себя, при этом убеждал ФИО7, что имущество будет зарегистрировано на ФИО7, но затем передал земельный участок в собственность ООО «Ярославская поляна». Доказательств передачи денег за земельный участок нет. ФИО4 не выполнил свои обязательства и земельный участок остался в собственности ООО «Ярославская поляна».

Ответчик ФИО4 и представители ООО «Ярославская поляна» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали на пропуск срока исковой давности, изложили доводы, аналогичные, представленным в письменных возражениях, полагали, что поскольку ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, с учетом целевого назначения земельного участка, данный вопрос не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен в арбитражном суде. Также ответчик ФИО4 пояснил суду, что истец изменил предмет и основание иска, указал, что из приобщенной к делу электронной переписки не усматривается ее автор. Доказательств того, что автором переписки является он, ФИО4, не представлено. С учетом технологических возможностей, зная электронный адрес и пароль, можно зайти и написать, изготовить любой документ, автор должен быть идентифицирован. Документально никак не подтверждена передача денежных средств. ФИО4 передачу денежных средств отрицает. Инвестиционное соглашение – это та же сделка. Доказательств не представлено, что заключалась сделка. По закону, сделка, стоимость которой более 100 тысяч рублей, заключается в письменном виде. Стороны должны прийти к какому-то соглашению. Никаких доказательств не представлено. Соглашение должно быть подтверждено документально. Договор комиссии и договор поручения должны содержать существенные условия, в договоре комиссии указывается вознаграждение. Не представлено доказательств, что стороны пришли к соглашению по существенным условиям. ООО «Ярославская поляна» является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На момент возникновения отношений между ФИО7 и ФИО4 в 2010 году ст. 434 ГК РФ предусматривала, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ указанная норма права была изменена. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Также ст. 438 ГК РФ определяет, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, исключительно в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ сделка, по которой одна сторона обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, является агентским договором.

Указанная статья не содержит специальных условий о форме заключения агентского договора.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии сост. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

По делу судом была проведена комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза в отношении аудиозаписей разговоров, произошедших между ФИО4 с ФИО7 и иными лицами для установления наличия либо отсутствия фактов получения ответчиком ФИО4 от ФИО7 денежных средств, приобретения имущества за счет ФИО7, направления отчетов ФИО7 по электронной почте с использованием почтового ящика <адрес> Согласно заключению № 278/18-К по результатам комплексного (фоноскопического и лингвистического) исследования от 30.05.2018 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (г.Краснодар), предоставленные на экспертизу фонограммы пригодны для исследования, признаков монтажа / выборочной фиксации / иных изменений, внесенных до или после завершения звукозаписи не выявлено, аудиофайл с именем «Вася с нюн. м4а» создан 01.06.2017 года в 15 часов 52 минуты, дословное содержание представленных на исследование фонограмм приведено в исследовательской части заключения экспертов стр. 92-141. На представленных на исследование фонограммах: «Вася с нюн Mp4a» - СФ-1 участвуют два лица, дикторы М-1и М-2; «01_2янв2017» - СФ-2 участвуют два лица, дикторы М-1и М-3; «02_12янв2017» - СФ-3 участвуют два лица, дикторы М-1и М-3; «13янв2017» - СФ-4 участвуют три лица, дикторы М-1, М-3, М-4; «НюнМаркер» - СФ-5 участвуют два лица, дикторы М-1и М-5. Беседы между одними и теми же лицами выделены в заключении красным цветом, между разными лицами – синим цветом.Голос и речь, зафиксированные на каждой из представленных фонограмм («Вася с нюн Mp4a» - СФ-1; «01_2янв2017» - СФ-2; «02_12янв2017» - СФ-3; «13янв2017» - СФ-4; «НюнМаркер» - СФ-5) принадлежит ФИО4 (диктор М1), образцы голоса и речи которого представлены для исследования. Фрагменты речи (фразы) на спорных фонограммах СФ-1-5, принадлежащие ФИО4, (обозначены, как диктор М1) приведены в дословном содержании и исследовательской части заключения экспертов.

Исходя из содержания всех разговоров, состоявшихся между собеседником К. и ФИО4, можно сделать вывод о следующих ролях в коммуникации между собеседниками: собеседник К. выполняет роль инициатора разговора, его роль доминирующая, он задает вопросы, требует объяснений, собеседник ФИО4 занимает подчиненную позицию, дает ответы. Общение между собеседниками происходит как общение руководителя с подчиненным, поскольку речь идет исполнении коммуникантом договоренности о совместной деятельности, где коммуникант К. выступал заказчиком, инвестором, т.е. занимал позицию руководителя, а коммуникант ФИО4 – его подчиненного, директора, осуществляющего организацию и проведение инициируемых коммуникантом К. проектов.

В разговоре, состоявшемся между собеседником К. и собеседником ФИО4, а также разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и ФИО4, собеседник ФИО4 сообщает, что он является директором (менеджером) в компании (предприятии), собеседник К. подтверждает тот факт, что ФИО4 является директором (менеджером) в его компании (предприятии).

В разговоре, состоявшемся между собеседником К. и собеседником ФИО4 содержится сообщение в речи собеседника К. о том, что он является инвестором (владельцем) компании/предприятия, что подтверждает собеседник ФИО4

В разговоре, состоявшемся между собеседником К. и собеседником ФИО4, собеседники сообщают об имеющейся между ними договоренности о совместной деятельности на условиях инвестирования собеседником К. всех совместных проектов.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО4, а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником ФИО4, собеседники обсуждают размер принадлежащих им долей: собеседник К. дает ФИО4 20 % доле при инвестициях 10 млн. рублей, снижает долю ФИО4 до 10 % при инвестициях до 100 млн. рублей, снижает долю ФИО4 до 5 % при реализации большого проекта.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО4, собеседники при обсуждении долей сообщают о собственных (личных) вкладах (инвестициях) в предприятие следующее: собеседник К. профинансировал собственными 2 миллионами участие ФИО4 в 10-миллионом проекте, все остальные доли в этом проекте принадлежат собеседнику К. и его инвесторам.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО4, собеседники не обсуждают вопросы, связанные с займами денежных средств, поступивших от других (кроме собственников) физических или юридических лиц: собеседник К. упоминает о своих соинвесторах, собеседник ФИО4 не говорит о том, что привлекал чьи-то средства.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО4, а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником ФИО4, собеседники обсуждают вопрос о том, что юридическим владельцем предприятия и его активов является ФИО4

В разговоре, состоявшемся между собеседником К. и собеседником ФИО4, собеседники обсуждают вопрос о том, что реальным владельцем предприятия и его активов является собеседник К.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО4, а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником ФИО4, собеседники обсуждают проблему несовпадения лица в юридическом и реальном владении предприятием и активами: собеседник К. предлагает собеседнику ФИО4 переписать все предприятие и активы на него, ФИО4 соглашается, но говорит, что хочет, чтобы был проведен аудит, чтобы потом у него не было личных проблем. Еще одним условием переписывания предприятия является выплата доли ФИО4 до переоформления документов на собеседника К.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО4, собеседник ФИО4 высказывает обещание передать другому участнику разговора предприятие и имущественные активы, но говорит, что хочет, чтобы был проведен аудит, чтобы потом у него не было личных проблем. Еще одним условием переписывания предприятия является выплата доли ФИО4 до переоформления документов на собеседника К.

Исходя из содержания разговора № 1, состоявшегося между собеседником К. и собеседником ФИО4, а также разговора между собеседником Б. и собеседником ФИО4, можно сделать вывод, что имущественные активы предприятия были созданы за счет денежных средств собеседника К., что признает собеседник ФИО4

В разговоре № 1, состоявшемся между собеседником К. и собеседником ФИО4, собеседники обсуждают суммы переданных и полученных друг от друга денежных средств: собеседник К. говорит, что передал 500 млн., собеседник ФИО4 признает, что получил около 350 млн., из которых 118 млн. безналом.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО4, собеседники сообщают о назначении передаваемых и получаемых денежных средств, а именно, для строительства объектов недвижимого имущества, для строительства курорта, для развития предприятия.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО4, а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником ФИО4, собеседники обсуждают способы передачи и получения денежных средств: собеседник К. говорит, что возит деньги без расписок, что в течение 5 лет давал ФИО4 деньги без расписок. Деньги передавались как наличными, так и безналично, в частности, собеседник ФИО4 говорил, что 118 млн. получил безналом.

Собеседники не обсуждают вопросы возврата займов, полученных предприятием. В разговоре, состоявшемся между собеседником К. и собеседником ФИО4, собеседник К. говорит, что все деньги его личные, беспроцентные, что если бы были займы – предприятие бы разорилось.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО4, а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником ФИО4, собеседники сообщают о том, что ведется отчетность передаваемых и получаемых денежных средств, которую собеседники называют «учет». Учет в той или иной форме ведется обоими собеседниками с 2011 года. Собеседник ФИО4 учет вел и на бумаге, и в системе 1С с помощью жены Светланы и до определенного момента пересылал его собеседнику К.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником ФИО4, содержится указание одного из собеседников, адресованное другому собеседнику, предоставить ему отчетность по денежным средствам: собеседник К. дает указание собеседнику ФИО4 подготовить учет с 2011 года по «сегодняшний день», спрашивает почему ФИО4 перестал пересылать учет. Срок предоставления отчетности определяется собеседником К. как «надо прям до вечера сделать». Собеседник ФИО4 обещает «сбросить» учет с 2011 года.

Собеседники не обсуждают сделку купли-продажи 80 % долей в уставном капитале ООО «Ярославская поляна» в августе 2015 года, также собеседники не обсуждают сделки, связанные с отчуждением долей предприятия в 2015 году.

Ответчиками заявлено в суде о недопустимости представленных в материалы дела аудиозаписей, как полученных с нарушением закона.

Судом при оценке и исследовании аудиозаписей и заключения произведенной экспертизы по делу данный довод ответчиков отклоняется по следующим основаниям.

Требования к аудиозаписям, как к доказательствам в гражданском процессе, установлены статьей 77 ГПК РФ.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Данные сведения об обстоятельствах осуществления аудиозаписей были указаны истцом в ходатайстве о приобщении доказательств, в частности, аудиозаписи были осуществлены самим истцом ФИО7 при разговорах с ФИО4 12.01.2017, 13.01.2017, 03.02.2017 на территории ООО «Ярославская поляна» по адресу: <адрес>, а также по просьбе ФИО7 <М.С.В.> была осуществлена аудиозапись телефонного звонка, которому позвонил ФИО4 10.02.2017, по просьбе ФИО7 <Б.В.С.> была осуществлена аудиозапись разговора с ФИО4, состоявшегося 22.02.2017 на территории гостиницы «Платан Южный» по адресу: <адрес>

Аудиозаписи разговоров были произведены одним из лиц, участвовавших в этих разговорах, и касалась обстоятельств, связанных с отношениями между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-18, уведомления о фиксации разговора не требуется, когда такая аудио- или видеозапись представляется стороной, учувствовавшей в данном разговоре, в качестве доказательства фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется и не применяется пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <тайну>, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и стороны вправе в обоснование своих требований и возражений ссылаться на аудио-, видеозаписи разговоров сторон по обстоятельствами дела при условии, что суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной <тайне> гражданина без его согласия, не имеется, поскольку истцом была получена информация, касающаяся отношений между ним и ответчиком, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В материалах дела имеются нотариальные протоколы осмотра доказательств (осмотры содержания электронных писем с вложениями, находящихся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на почтовом сервисе Mail.ru в электронных почтовых ящиках <адрес>протоколы осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146, от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202) и в электронном почтовом ящике <адрес> (протокол осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172).

Ответчиками заявлено в суде о недопустимости представленных в материалы дела протоколов осмотра доказательств нотариусом. Данный довод отклоняется судом.

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Статья 71 ГПК РФ переписку по электронной почте относит к письменным доказательствам. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Электронная переписка сторон посредством электронной почты, полученная с использованием технических средств, удостоверенная нотариусом, является письменным доказательством, соответственно, допустимым при доказывании в рамках гражданского процесса, и принимается судом во внимание.

Из содержания осмотренных нотариусом электронных писем и их вложений судом установлено, что электронный почтовый ящик <адрес> использовался истцом ФИО7.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе нотариальных протоколов осмотра доказательств, в которых содержатся письма, отправленные с почтового ящика <адрес> и <адрес>,содержащие личные банковские реквизиты ФИО4, письмо, отправленное с ящика <адрес> с темой «Fwd: бюджет сентября 2016» от адресанта «<адрес>» - в данном письме адресат <адрес> поименован как «Науменко Юрий Николаевич» (приложение 16 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172), сопоставление сведений, содержащихся в электронной переписке с почтового ящика <адрес> с выводами судебной фоноскопической экспертизы, в том числе согласно которой собеседнику ФИО4 принадлежат слова «Запишите. Лайн тридцать восемь. Лайн, по-английски «линия».. Эл…Лариса, «И» с точечкой, «Эн» - Николай, и «Е».Лайн тридцать восемь собака бэ ка точка ру», позволяют сделать вывод о принадлежности и использовании почтового ящика <адрес> и <адрес> ответчиком ФИО4

Из содержания осмотренных нотариусом электронных писем и их вложений судом установлено следующее.

27.06.2010 года с электронного почтового ящика <адрес> на электронный почтовый ящик <адрес> (приложение 34 протокола осмотра доказательств от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202) было направлено письмо с темой «Кубанская Швейцария», в которое был вложен файл «Письмо Юре1.docx» (приложение 35 протокола осмотра доказательств от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202), в котором ФИО7, обращаясь к ФИО4, сообщает, что поддерживает проект и согласен выступить его инвестором, указывает на необходимость принятия ФИО4 принципов открытого и доверительного партнерства, открытое ведение финансового “Учет” и оперативный доступ к отчетности, инвестирование проекта производится передачей наличных денег.

29.06.2010 года с электронного почтового ящика <адрес> на электронный почтовый <адрес> (приложение 3 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) было направлено письмо с темой «Кубанская Швейцария», в котором ФИО4 отвечает ФИО7, что принимает его условия, указывает, что проверка финансового состояния и финансовой дисциплины может проводится в любое время лично ФИО7 или его представителем, вся финансовая деятельность должна быть прозрачной и открытой, по всем расходам прикладываются подтверждающие документы, предлагает на начальной форме работы выполнение строительства показывать не от предприятия, а от него лично, как физического лица.

Также в указанных письмах стороны обсуждают план расходов и перечень мероприятий на 2010 год.

В дальнейшей переписке стороны обсуждают конкретные вопросы исполнения достигнутых договоренностей и реализации проекта.

В приложении 2 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 содержится список писем, из которого видно, что электронная переписка между электронными почтовыми ящиками <адрес> и <адрес> велась с 2010 по 2014 год.

В приложении 6 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 содержится список писем, из которого видно, что электронная переписка между электронными почтовыми ящиками <адрес> и <адрес> велась с 2015 по 2017 год.

В письме от 26.02.2013 года (приложение 28 протокола осмотра доказательств от от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202) ФИО4 сообщает ФИО7 о потребности в деньгах, в том числе на оплату земельного участка на расчетный счет КФХ в сумме 1 625 000 рублей.

В электронных письмах ФИО4 систематически отправляет ФИО7 учет расходов в файлах Exсel, направляет ему заявки на получение денежных средств, согласовывает направления их расходования. В письме от 16.01.2013 года (приложение 30 протокола осмотра доказательств от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202) ФИО4 сообщает ФИО7, что не собирается давать расходы бухгалтеру, так как она человек новый, ей знать это не надо.

В письме от 03.08.2016 (приложение 10 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) ФИО4 сообщает ФИО7, что их проект «К-вы термы» будет представлен на Международном экономическом форуме в Сочи, что готовится трехстороннее инвестиционное соглашение, просит ФИО7 откорректировать цифры по развитию и финансовым показателям. Также в этом письме ФИО4 сообщает ФИО7 о кадровом вопросе и пишет «поскольку я тут ничего не решаю жду ответа по кадровым перестановкам».

В письме от 13.03.2015 (приложение 13 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) ФИО4 сообщает ФИО7 о примерных расходах до конца марта, а также прилагает к данному письму файл «Учет-3.xlsx», а также график выполнения строительных работ (приложение 14 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146). В графике выполнения работ указаны наименование объекта, виды работ, сроки исполнения, строители, контроль исполнения (<К.П.А.>., <О.Р.В.>., ФИО4).

В письме от 24.09.2016 (приложение 17 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) ФИО7 пересылает ФИО4 электронный файл «ЮН_задачи.xlsx», в котором содержится список из 33 задач, в том числе получение всех документов на построенные объекты и земли, ведение взаимоотношений с поставщиками (газ продление ТУ, вода, эл-во), получение разрешений на строительство на арендуемых землях, выкуп земельных участков, перевод земли в нужную категорию для строительства «Пилотник», ведение отчетности в госорганы по землям в собственности и другие.

В письме от 20.03.2015 (приложение 20 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) ФИО7 указывает ФИО4 на необходимость делать периодические сверки с <П.К.>.

В приложении 2 к протоколу осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172 содержится перечень электронной переписки между почтовыми ящика <адрес> и <адрес> за период с 2015 по 2017 год.

В указанной переписке ФИО4 обращается к ФИО11 по вопросам получения денежных средств, стороны проводят сверку поступлений денежных средств в учете.

В письме от 14.04.2015 (приложение 5 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172) ФИО4 сообщает ФИО11 свои личные банковские реквизиты банка «ВТБ-24», на что ФИО11 письмом от 15.04.2015 отвечает: «1-ку закинул и заказал ее для вас в отделение ВТБ24».

В письме от 14.07.2016 (приложение 10 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172) ФИО4 пишет ФИО11: «Ответь на письмо про наличку. Уже практически ничего нет. Слава каждый день ставит всем новые задачи, а все табуном идут ко мне за деньгами. Не сегодня завтра мы тормознемся». ФИО11 отвечает: «До понедельника дотерпите? В пн. к вам прилетит делегация, могу с ней передать необходимые инструменты». Далее ФИО11 пишет дополнительное письмо ФИО4 (приложение 11 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172): «Деньги для визитеров передать не успеваю. Поэтому с вероятностью в 90 % деньги привезет кто-то из моих в вторник-среду».

В письме от 19.08.2016 (приложение 12 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172) ФИО4 сообщает ФИО11, что 14.08.2016 от Лео поступило 50 000 евро. 15.08.2016 было продано 10 000 евро по курсу 71,5 рублей. 18.08.2016 было продано 10 000 евро по курсу 72,1 рублей. Деньги в рублях поступили на приход. Остаток 30 000 евро в ячейке.

В письме от 31.08.2016 (приложение 13 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172) ФИО11 просит ФИО4 заполнить прилагаемы к письму файл для более четкого финансового планирования («Платежный календарь_КТ.xlsl»). Согласно данному файлу будет выделяться дальнейшее финансирование.

02.09.2016 ФИО4 пишет ФИО11, что пересылает бюджет сентября. По факту остаток нал. 1,250 и 30 000 евро. Безнала нет (приложение 15 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172).

В приложениях 6 и 27 к протоколу осмотра доказательств от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202, приложениях 8 и 9 к протоколу осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 содержатся осмотренные нотариусом вложения в электронные письма от ФИО4 в адрес ФИО7 в виде электронных таблиц Excel с именами «Учет».

Согласно отчету специалистов ООО «БЭКгруп» от 21.05.2018 № 24-Д, представленному в материалы дела истцом, таблицы (приложениях 6 и 27 к протоколу осмотра доказательств от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202, приложениях 8 и 9 к протоколу осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) являются регистрами аналитического “Учет” упрощенной формы бухгалтерского “Учет”; данные в представленных таблицах подтверждаются первичными документами, представленными заказчиком; учет в представленных таблицах произведен в рублях; за период с 14.10.2010 по 11.01.2017 приход денежных средств составил 311 809 104 рублей, расход денежных средств составил 311 791 591 рублей, остаток неиспользованных денежных средств по состоянию на 12.01.2017 составил 17 513 рублей; наличных денежных средств поступило в кассу за период 14.10.2010 по 11.01.2017 269 225 982 рублей.

Представленные истцом в материалы дела первичные документы к таблицам «Учет» представляют собой различные документы по расходованию денежных средств, подтверждающие действия по оформлению земельных участков, приобретение материалов, инструментов, оборудования, различных товаров, оплату за выполненные работы и оказанные услуги, оплату услуг связи (стационарной и мобильной связи, интернета) и коммунальных услуг (электричество, водоснабжение, электроэнергия) за абонентов ФИО4, ФИО10, ФИО7, услуг по оформлению земельно-правовых документов, оплату госпошлин, сведения о которых отражены в таблицах «Учет».

В таблицах «Учет» содержатся записи о произведенных расходах в отношении земельного участка 9 Га, такие как: оплата договора на формирование земельного участка 9 Га, оплата межевания 9 Га, оплата за изменение границ генплана Ярославской, оплата за ситуационный план участка 9Га, оплата за подготовку постановления главы по плану границ 9 Га, оплата за ускоренное согласование, топосъемка 9 Га, за ускорение согласования дог. аренды и постановления 9 Га, авансовая оплата проекта и электромонтажа зем. участка 9 Га, авансовый платеж ФИО14 за архитектурный проект 9 Га, оплата по оформлению постановления главы и договора аренды 9 Га, оплата земельной кадастровой палате за корректировку и постановку на кадастровый учет 9 Га, арендная плата за з/у 9 Га, оплата обременения за з/у 9Га, оплат за вынос границ в натуре, госпошлина за кадастровую выписку с поворотными точками для градплана 9 Га, постановление о присвоении почтового адреса зем. участку 9 Га, оплат за переоформление электричества 9Га, оплата за новые кадастровые паспорта 9 Га (новая категория земли), оплата подготовки документов доп. соглашения 9 Га, оплата объявления в районной газете о состоявшихся публичных слушаниях 9 Га, вынос границ в натуру 9 Га, оплата за поверку счетчика холодной воды 9 Га, оплата внесения изменения вида разрешенного использования ЗКП края по 9 Га, оплата стоимости 4 металлических табличек «проход запрещен, частная собственность» по 9 Га, обременение администрации за доп. соглашение по 9 Га, объявление в районную газету по публичным слушаниям 9 Га, оплата за новые кадастровые паспорта 9 Га (новый вид разрешенного использования земли), изменение вида разрешенного использования земли в ЗКП по 9 Га, оплата подготовки доп. соглашения договора аренды 9 Га, публикация в газете «Предгорье» об изменении вида разрешенного использования 9 Га, арендная плата за 9 Га, уплата пени арендной платы за 9 Га, услуги по подготовке договора купли-продажи 9 Га, выкуп земельного участка 9 Га, госпошлина при регистрации договора купли-продажи 9 Га, земельный налог на участок 9 Га, оплата за электричество (9 Га) база, оплата МЕГАФОН за вынос кабеля с зем. участка 9 Га, госпошлина за регистрацию земля 9 Га на Славу, госпошлина за регистрацию 9 Га на ФИО4, ускорение перерегистрации 9 Га.

Также представленные истцом в материалы дела первичные документы к таблицам «Учет» содержат в себе документы, подтверждающие записи о поступлении денежных средств:

- справка-подтверждение от 11.02.2015 по операции обмена 15 000 долларов США по курсу 65,65 на 984 750 рублей соответствует строке № 2527 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 21 из 46);

- справка о проведении операций с наличной валютой и чеками от 07.08.2015 по операции обмена 10 000 долларов США по курсу 63,5 на 635 000 рублей соответствует строке № 4316 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 35 из 46);

- справка о проведении операций с наличной валютой и чеками от 08.08.2015 по операции обмена 7 000 долларов США по курсу 63,3 на 443 100 рублей соответствует строке № 4317 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 35 из 46);

- документ, выдаваемый физическому лицу при осуществлении операции с наличной валютой и чеками от 10.08.2015 по операции обмена 2 200 долларов США по курсу 63,7 на 140 140 рублей соответствует строке № 4333 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 35 из 46);

- справка-подтверждение от 17.08.2015 по операции обмена 17 400 долларов США по курсу 65,1 на 1 132 740 рублей соответствует строке № 4367 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 36 из 46).

Представленные истцом в материалы дела первичные документы, а также таблицы «Учет» содержат в себе сведения о том, что за счет полученных от ФИО7 денежных средств, ФИО4 был заключен и оплачен договор № 26 на оказание услуг по выполнению оценочных работ от 18.08.2015 с <С.С.Г.> в отношении спорного имущества, которое ФИО4 в последствии внес в уставный капитал ООО «Ярославская поляна» - копия данного договора соответствует строке № 4374 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 36 из 46).

В материалах дела имеются банковские выписки ПАО «Крайинвестбанк» и ПАО «ВТБ», подтверждающие записи в таблицах «Учет» о поступлении в распоряжение ФИО4 безналичных денежных средств от ФИО7, <Ш.Б.Б.>

В материалах дела имеются банковские выписки АО «БКС – Инвестиционный банк», подтверждающие платежеспособность ФИО7, согласно которым за период с 01.10.2014 по 01.10.2015 общая сумма выдачи денежных средств от операций по счету ФИО11 с ценными бумагами и другими финансовыми активами составила 247 677 463,83 рублей.

Представленные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей со стороны истца ФИО7

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является родным братом ФИО7 ФИО4 является наемным директором, которого ФИО7 нанял. В 2010 году ФИО7, находясь в поездке по Краснодарскому краю, загорелся идеей посещать термальные источники, решил построить свой похожий проект. Познакомился с ФИО4, которого нанял на работу, чтобы тот выполнял задачи за счет средств ФИО7 Деньги ФИО4 передавались согласно планов развития курорта и финансового плана. План развития курорта составлялся ФИО7 ФИО7 передавал деньги ФИО4 различным способом. Лично, через доверенных лиц <Ш.Б.Б.>, <О.Р.В.>, <П.К.А.>, <Х.А.А.>, по безналичному перечислению и наличными. Суммарно денег было передано порядка 500 миллионов рублей. Когда ФИО11 был на территории Краснодарского края, он также передавал деньги ФИО4 Основные средства в начале проекта ФИО7 передавал ФИО11 и они находились у него. ФИО4 писал ФИО11 заявки, а ФИО11 искал способ передачи денег из Омска в Краснодарский край. Либо кто-то летел в Краснодар, Москву, ФИО11 обращался к доверенным лицам с просьбой передать деньги. Деньги вручались ФИО4 в аэропорту в Краснодаре либо на базе отдыха. ФИО11 получал заявки от ФИО4 по электронной почте, смс, по телефону, организовывал передачу денег. У себя в электронном отчете делал пометку, сколько денег передал для ФИО4 Со слов ФИО7 ФИО11 известно, что ФИО4 получал деньги и отчитывался перед ФИО7 ФИО11 трижды прилетал в 2014, 2015, 2016 годах и лично передавал деньги ФИО4, размер каждого транша составлял от 5 до 10 млн. рублей. Всего около 20-30 млн. рублей, точную сумму он не помнит. На вопросы представителя ответчика ФИО11 ответил, что он в курсе существовавшего инвестиционного проекта, по которому ФИО7 имел отношения с ФИО4 Строился курорт на деньги ФИО7 ФИО4 был наемным человеком, который все выполнял. Деньги 500 млн. рублей являются деньгами ФИО7 Также ФИО11 передавал деньги <Ш.Б.Б.>, <П.К.А.>, <О.Р.В.>, <Х.А.А.>, для передачи ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Ш.Б.Б.> пояснил, что для исполнения просьб ФИО7 он встречался с ФИО4, они созванивались, встречались в аэропорту в г. Краснодаре в машине, <Ш.Б.Б.> передавал ФИО4 пакет с деньгами с корешками. В Краснодаре <Ш.Б.Б.> передавал ФИО4 денежные средства 10-15 раз, 2 раза в аэропорту Домодедово, 3-5-7 млн. рублей за один раз. Общая сумма переданных <Ш.Б.Б.> денежных средств составляет 80-100 млн. рублей. Также <Ш.Б.Б.> перечислял ФИО4 денежные средства через банк ВТБ 24 от физического лица к физическому лицу, примерно 12-15 млн. рублей. Насколько <Ш.Б.Б.> известно, это были деньги ФИО7 <Ш.Б.Б.> пересчитывал деньги при получении их от ФИО11, а ФИО15 пересчитывал их по корешкам (запечатанным банком пачкам денег) при получении от <Ш.Б.Б.> Каких-либо претензий к <Ш.Б.Б.> о недостаче денежных средств никто не предъявлял. Расписок <Ш.Б.Б.> от ФИО4 не получал, так как ему такая задача не ставилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <О.Р.В.> пояснил, что он многократно получал от ФИО7 денежные средства для передачи их ФИО4, примерно раз в месяц, когда работал на курорте в 2014-2015 годах. ФИО7 попросил его проследить за строительством в ст. Ярославской. Денежные средства передавал около 10-12 раз, точно не помнит. Брал деньги у ФИО11 и привозил их в Краснодар, суммы были по 3-5 млн. рублей. ФИО4 пересчитывал деньги в машине, либо они ехали в банк, либо приезжали в ст. Ярославскую, там пересчитывали. Деньги тратились на три направления: строительство, оплата материалов, покупка земель. Всем занимался ФИО4 Были текущие расходы по базе, охрана, солярка. У ФИО4 была специально разработана табличка в экселе, он вносил полученные деньги, после каждого получения эти деньги сверялись. ФИО4 боялся каждой купюры недосчитаться и говорил, что у него не такая большая зарплата. Когда <О.Р.В.> пришел туда работать, весь процесс зашел в тупик, все запутались, был спор, устанавливать ли терморегулятор. <О.Р.В.> все сделал, так как у него два высших технических образования. В Ярославской поляне <О.Р.В.> в 2014-2015 годах находился постоянно, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. <О.Р.В.> получал от ФИО11 денежные средства в иностранной валюте. Получал денежные средства в Омске и передавал их ФИО4 С 1 по 24 число <О.Р.В.> находился в ст. Ярославской, затем брал билет, летел в Омск, неделю отсутствовал, попутно получал от ФИО16 деньги и привозил их ФИО4 Пару раз приезжал ФИО7 и сверялся с ФИО4 <О.Р.В.> видел таблицу “Учет”. Сколько конкретно денежных средств было передано им, он не помнит. ФИО4 расписок о получении денег не выдавал. Это были деньги ФИО7, который давал указания: «Приедешь, возьмешь деньги у <П.>брата), отдашь ФИО12».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Х.А.А.> пояснил, что он был привлечен ФИО7 для решения экономических вопросов, финансового планирования. В штат его не включали, работал с августа 2015 года по март 2016 года. В его задачи входило проектирование. До его прихода финансирование осуществлялось исключительно наличными деньгами, оформлением на физических лиц, возникали вопросы с корпоративным управлением, строительством и запуском проекта, шлагбаум был опущен, людей не приглашали, были вопросы, как выручку принимать. У ООО «Ярославская поляна» в 2015 году имущества ни на балансе, ни за балансом не было. Сдавались нулевые отчеты. Договор <Х.А.А.> заключал с ФИО7, который обрисовал ему участие в проекте. ФИО7 является инвестором проекта. Однажды, когда <Х.А.А.> совершал перелет из Омска, ФИО7 попросил его передать ФИО4 5 млн. рублей. <Х.А.А.> эти деньги привез и передал лично в руки ФИО4 ФИО4 созванивался с ФИО11 и подтверждал передачу денег. ФИО7 является единственным инвестором проекта, других инвесторов проекта <Х.А.А.> не знает. ФИО4 был представлен <Х.А.А.>. как исполнительный директор, он осуществлял оперативное руководство. ФИО4 инвестором проекта <Х.А.А.> не представлялся. Вопросы об инвестировании решали с ФИО7 Отношения у ФИО4 с ФИО7 были предельно доверительными. ФИО7 говорил, что ФИО4 порядочный человек, при этом они всегда обсуждали стратегические вопросы. Вопросы, связанные с организацией учета, велись в таблице эксель, к которой <Х.А.А.>. доступа не имел и не видел ее. Во время работы <Х.А.А.> средства выделялись ФИО7 наличными, затем переводились в безналичные от ООО «Дозор инвест» на счет ООО «Ярославская поляна». Под таблицей эксель <Х.А.А.> предполагает информацию о поступлении денежных средств и их расходовании. Эта информация ему не известна. После пересчета денег ФИО4 созванивался с ФИО11 и подтверждал сумму.

Истцом представлены в материалы дела доказательства перелетов в спорный период времени из г. Омска в г. Краснодар и обратно свидетелей <Ш.Б.Б.> и <О.Р.В.>, а также <П.К.А.>

Так, <Ш.Б.Б.>., согласно электронному билету <номер> прилетел из Омска в Краснодар 06.10.2016 в 10.45 часов, вылетел обратно в этот же день в 19.35 часов. При этом в таблице «Учет» в строке № 5550 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 45 из 46) за 06.10.2016 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез <Е.> из Омска), сумма 3 800 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер><Ш.Б.Б.> 17.01.2016 прилетел из Омска в Краснодар – в таблице «учет» в строке № 4999 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 41 из 46) за 17.01.2016 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез <Е.> из Омска), сумма 5 000 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер><Ш.Б.Б.> 17.08.2015 прилетел из Омска в Краснодар – в таблице «Учет» по строке № 4372 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 36 из 46) за 17.08.2015 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез <Е.> из Омска), сумма 8 000 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер><Ш.Б.Б.> 19.07.2016 прилетел из Омска в Краснодар – в таблице «учет по строке № 5401 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 44 из 46) за 19.07.2016 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез <Е.> из Омска), сумма 3 000 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер><Ш.Б.Б.> 28.05.2015 в 18.40 часов прилетел из Омска в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 3632 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 30 из 46) за 28.05.2015 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез <Е.> из Омска), сумма 6 800 000 рублей. В этот же день в 21.00 часов ФИО17 по электронному билету <номер> вылетел обратно.

Согласно электронному письму от 13.05.2014 <О.Р.В.> 19.05.2014 прилетел из Омска в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 434 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 4 из 46) за 19.05.2014 отражена операция «Поступление денег (привез Р.В. из Москвы), сумма 1 500 000 рублей.

Согласно электронному билету 4212439487666 <О.Р.В.> 06.10.2014 прилетел из Омска в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 1423 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 12 из 46) за 07.10.2014 отражена операция «Поступление денег (привез Р.В. из Москвы), сумма 4 400 000 рублей.

Согласно маршрут-квитанции электронного билета от 25.11.2014 <О.Р.В.> 28.11.2014 вылетел из Москвы в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 1881 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 16 из 46) за 29.11.2014 отражена операция «Поступление денег (привез Р.В. из Москвы), сумма 4 500 000 рублей.

Согласно электронному письму от 03.09.2014 по заказу PBRDDW <О.Р.В.> 08.09.2014 вылетел из Омска в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 1194 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 10 из 46) за 08.09.2014 отражена операция «Поступление денег (привез Р.В. из Москвы), сумма 5 000 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер><П.К.А.> 17.03.2016 прилетел из Москвы в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 5135 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 42 из 46) за 17.03.2016 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез К.А. из Москвы), сумма 4 000 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер><П.К.А.> 13.10.2015 прилетел из Москвы в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 4643 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 38 из 46) за 13.10.2015 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез К.А. из Москвы), сумма 7 000 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер><П.К.А.> 26.09.2016 в 13.00 часов прилетел из Москвы в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 5532 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 45 из 46) за 26.09.2016 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез К.А. из Москвы), сумма 3 000 000 рублей. В этот же день в 15.10 часов по электронному билету <номер><П.К.А.> вылетел обратно.

Согласно электронному билету <номер><П.К.А.> 09.07.2015 в 12.20 часов прилетел из Москвы в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 3957 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 32 из 46) за 09.07.2015 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез К.А. из Москвы), сумма 7 000 000 рублей. В этот же день в 14.30 часов по электронному билету <номер><П.К.А.> вылетел обратно.

Согласно электронному билету <номер><П.К.А.> 25.04.2015 прилетел из Москвы в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 3273 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 27 из 46) за 25.04.2015 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез <П.К.А.> тел. <номер>), сумма 10 000 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Б.Е.А.> пояснила, что она работала в организации, в которой ФИО7 являлся директором и учредителем. Подписанный только со стороны ФИО7 договор купли продажи <Б.Е.А.> отправляла по почте для ФИО4 из города Омска. О расчетах по данному договору ей ничего не известно. Ей неизвестно, кто занимался подготовкой проекта договора.

Допрошенная в судебном заседании <П.С.С.> пояснила, что работала в ООО «Ярославская поляна» с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года, инспектором по кадрам, фактически юристом, занималась оформлением земельных участков, недвижимости, выполняла функции секретаря ФИО4 С ФИО7 познакомилась летом 2014 года, он был представлен, как учредитель общества. Отношения между ФИО7 и ФИО4 расценивает, как между начальником и подчиненным.ФИО4 просил ее принести документы, чтобы показать ФИО7 для отчета о проделанной работе. Она знала, что у ФИО7 была доля 80 %, у ФИО4 20%.По указанию ФИО4, который сказал, что нужно переоформить на него земельный участок ФИО7, она готовила договор от 29.09.2015 купли-продажи земельного участка площадью 9 га о передаче земельного участка от ФИО7 к ФИО4 Проект договора, подготовленный ею, направили ФИО7 по электронной почте, а позже она в Майкопе получила письмо с договором купли-продажи, подписанным ФИО7, который затем подписал ФИО4 Целью этого договора было внесение имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна».В Росреестре им сказали, что земельный участок и строения должны быть оформлены на одно лицо, в связи с чем ФИО4 сказал, что надо на него оформить земельный участок. При ней деньги по договору не передавались. Заявление о государственной регистрации от имени продавца и покупателя подавал ФИО4

В представленной Росреестром в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок <номер> (том 5) содержится доверенность от имени ФИО7 на ФИО4 от 08.10.2013, зарегистрированная в реестре нотариуса нотариального округа Краснодарского края <Т.О.Г.> за № 8д-4214.

Указанной доверенностью ФИО7 уполномочил ФИО4 управлять всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось, находящимся на территории Краснодарского края, без права отчуждения принадлежащего ему имущества.

Действуя от интересах ФИО7, ФИО4 08.04.2016 года по данной доверенности заключил с администрацией муниципального образования Мостовской район Краснодарского края договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 20 3000 кв.м. За произведенные расходы, связанные с заключением данного договора, ФИО4 отчитался в таблицах “Учет” (приложение 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146, записи № 5106 (оплата за публикацию в газете Предгорье за участок 20,3 Га), 5107 (оплата задатка за участие в торгах участок 20,3 Га), 5187 (очередь при регистрации 20,3 Га).

Указанные обстоятельства дела также подтверждаются дословным содержанием аудиозаписей, установленным в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Так, ФИО4 сообщает в разговоре (СФ-1 ВясяНюн), что у них за все время учет должным образом не вели, у него (ФИО4) были документы все «черные» и «белые» - они все были разложены, они лежали у него в гараже дома, он их там не держал. Все деньги, которые тратил ФИО4 по возможности подтверждались всеми бумажками. Когда пришел Руслан в 14 году, он тратил деньги налево и направо без документов, без каких-либо обоснований. Все деньги более-менее значимые, которые нужно было тратить, ФИО4 согласовывал со <С.>. ФИО4 делал выборки и показывал <С.> необоснованные затраты. ФИО4 как вел свои учеты, так и вел. Про документы ФИО4 говорил собеседнику, что он их не выкидывали, они их все складывали по месяцам по датам в папку, и они хранились. Взяли они бухгалтершу. Она все документы переворошила. Все документы, которые вел ФИО4, были «черные» по большей части. Сначала ФИО4 просто вел в «черную», что-то было «по белой», но мало. Потом, когда пришел <Р.>, было принято решение, что вообще «в черную». Бухгалтерия велась чисто формально. Надо было, к примеру, в Саратов «сэндвичи» оплатить, ФИО4 брал наличку, вводил ее в банк и по безналу оплачивал. Налоги, платежи. Было 23 человека. ФИО4, как официальное лицо. Зарплата по 5 тысяч. Бетон покупал <Р.> и <П.>. ФИО4 его не проверял. ФИО4 говорил <С.> про дорогой бетон и завышение объемов. Цена бетона была дорогая. Документов не было никаких. ФИО4 давал деньги, как кассир. <П.> и <Р.> подписывают, что они проверили объемы, что все соответствует, и ФИО4 давал деньги. Сейчас этих документов нет, их все вывезли. Деньги поступали либо по безналу (ФИО4 их обналичивал через ВТБ или ДозорИнвест, но по Дозору там не очень большие деньги были), либо привозили, либо была валюта. У ФИО4 есть табличка, которую ему <С.> написал, и в этой табличке все полностью расписано. ФИО4 менял валюту, выбирал лучший банк, брал бумагу, дата. ФИО4 показывал в учете поступление денег от валюты (в табличке у него, что он потратил по такому-то курсу, примерно куда – туда или туда). Те деньги, которые <Р.> тратил на бетон, там документов не было. Изначально не было. ФИО4 только либо <Р.> деньги давал, либо <Р.> приходил и говорил, что «ФИО18, вот акт выполненных работ, вот они там залили перелили, вот бетона пошло столько-то» и ихние росписи были. ФИО4 доставал деньги и выплачивал. Такая была схема. Аналогичная ситуация была по мостам. Их тоже <П.> с <Р.> делали аналогично. Аналогичная ситуация была по ручью, по камню, по всему этому. Там тоже не было документов. Там, где камень покупал ФИО4, он его весь брал со скидкой. <Р.> брал вообще без документов. КАМАЗами привозили, высыпали. ФИО4 говорит собеседнику, что они на него сейчас хотят свалить, что у него документов нет. ФИО4. говорил <С.>, что бетон там в 2 раза дороже. ФИО4 с черной кассы брал деньги, на расчетный счет вносил по договору займа. В данном разговоре ФИО4 и <Б.В.С.> обсуждают вопросы о приобретенном ранее ФИО4 имуществе на свою жену и на него лично, что ему должны возместить налоги на имущество в 2017 году., обсуждают земельные участки, которые находятся в аренде у ФИО4. ФИО4 подтверждает, что ранее зарегистрировал на ФИО7 другие примыкающие земельные участки. ФИО4 говорит собеседнику, что является директором, несет ответственность, а легально я управлять не может. ФИО4 любую затрату согласовывает с ФИО7, берет наличные бабки, едет в банк, вносит в банк деньги, перечисляет и все стоит опять.

В разговоре СФ-2 С между ФИО4 и ФИО7, состоявшемся 12.01.2017, собеседники обсуждают желание ФИО4 выйти из проекта, а также завершение им до логического конца 34 задач. Вопросы выполнения поставленных задач были отражены ранее при исследовании судом письма от 24.09.2016 (приложение 17 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) ФИО7 пересылает ФИО4 электронный файл «ЮН_задачи.xlsx».

Из совокупности собранных по настоящему делу доказательств следует, что между ФИО7 и ФИО4 было достигнуто соглашение о реализации в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края проекта по созданию имущественного комплекса рекреационно-бальнеологического назначения (приобретения земельных участков, строительству бассейнов с геотермальной водой, мест размещения, питания и досуга посетителей). По условиям указанного соглашения ФИО4 принял на себя обязательства за счет денежных средств ФИО7 и по его поручению осуществить приобретение земельных участков в станице Ярославской, организовать строительство объектов имущественного комплекса, приобретение транспорта, оборудования и инвентаря, необходимого для деятельности рекреационно-бальнеологического комплекса.

Исследованными доказательствами подтверждается, что до января 2017 года ФИО4 признавал ФИО7 собственником создаваемого имущественного комплекса, согласовывал с ним как общие направления работы, так и отдельные ее этапы и мероприятия, а себя представлял в качестве назначенного ФИО7 управляющего и получал от ФИО7 вознаграждение за исполнение его поручения.

В материалы дела представлены также доказательства того, что при реализации упомянутого проекта ФИО4 систематически и подробно отчитывался перед ФИО7 о получении и расходовании денежных средств.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом исследована нотариально удостоверенная электронная переписка сторон, в составе которой имеются файлы Excel по учету денежных средств (их поступлению и расходованию), направленные ФИО4 ФИО7 Данные файлы, как следует из представленного истцом в материалы дела Отчета специалистов ООО «БЭКгруп» от 21.05.2018 № 24-Д, представляет собой упрощенную форму бухгалтерского учета, содержащего подробные сведения о получении и расходовании денежных средств ответчиком. Специалистами сделан вывод о том, что за период 14.10.2010-11.01.2017 приход денежных средств составил 311 809 104 рублей, расход денежных средств составил 311 791 591 рублей. Остаток неиспользованных денежных средств по состоянию на 12.01.2017 составил 17 513 рублей.

Применительно к отдельным статьям расходов, указанных в данном отчете, истцом представлены суду первичные отчетные документы (товарные и кассовые чеки, квитанции об оплате, расписки о получении денежных средств), подтверждающие факты несения соответствующих расходов, которые передавались от ФИО4 ФИО7, а также справки банков о совершенных ФИО4 операциях по обмену валюты, в подтверждение достоверности отраженных в отчете сведений. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, предусматривающее, кроме прочего, передачу истцу права собственности на спорное имущество.

Также в материалах дела имеются доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО4 на совершение различных действий, связанных приобретением на имя ФИО7 объектов недвижимости, представления его интересов в уполномоченных органах и перед третьими лицами по указанным вопросам.

Таким образом, состоявшиеся между сторонами фактические правоотношения в полной мере соответствуют признакам договора агентирования.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49(поручение) или главой 51(комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

С учетом изложенного приобретенные и созданные ФИО4 за счет ФИО7 объекты недвижимости с момента их создания или приобретения являлись собственностью ФИО7

В п. 23 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 указано, что сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что действующее законодательство не ограничивает прав комиссионера на заключение сделок по приобретению недвижимого имущества в интересах комитента. Для государственной регистрации права собственности на приобретаемое недвижимое имущество должен был обратиться новый собственник, то есть комитент ФИО7, тогда как в отношении спорных объектов недвижимости с заявлением о регистрации права собственности обратился комиссионер ФИО4

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом в отношении движимого имущества права собственности комитента на приобретенное в его интересах, но от имени комиссионера, является собственностью комитента в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

ФИО4, не являясь номинальным собственником спорного имущества, не имел права распоряжаться им самостоятельно, в том числе совершать сделки, направленные на его отчуждение, внесение в уставный капитал ООО «Ярославская поляна».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. В частности, в п. 5 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 Президиум ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает на такую форму злоупотребления права, квалифицирующим признаком которой является преднамеренное действие во вред иному лицу. Недопустимо злоупотребление правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Судом установлено, что действия ФИО4 по регистрации на свое имя права собственности на приобретенные земельные участки и построенные объекты недвижимости за счет средств и в интересах ФИО7 носили притворный характер. Материалами дела установлено, что и ФИО7, и ФИО4 считают действительным собственником спорных объектов недвижимости ФИО7 Необходимость регистрации прав собственности на спорные объекты на имя ФИО4 последний объяснял ФИО7 упрощением процедуры создания имущественного комплекса.

Ответчики не представили суду ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что спорное имущество построено и приобретено за счет ФИО7, равно как не представили доказательств того, что спорное имущество построено либо приобретено за счет ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ФИО4 <Д.В.Г.> пояснил, что находится с ФИО4 в дружеских соседских отношениях. В мае 2017 года по просьбе ФИО4 для решения вопросов с совладельцем базы отдыха, он приехал с ним в станицу Ярославскую, где он увидел ФИО7, который громко кричал, угрожал ФИО4 и обещал привести свидетелей, которые подтвердят, что ФИО7 давал ФИО4 деньги в сумме 200 миллионов, что база отдыха построена на деньги ФИО7, и он считает базу отдыха своей. При этом он называл фамилию <О.Р.В.>, который передавал деньги.

Суд находит, что данный свидетель не опровергает доводов ФИО7, а, наоборот, подтверждает отношение ФИО4 к ФИО7, как к совладельцу имущества, а также поведение ФИО7, заявляющего о своих правах на спорное имущества еще до обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, представленные истцом доказательства в своей совокупности позволяют установить правовую природу сложившихся отношений сторон и сделать обоснованный вывод о праве истца на спорное имущество в силу закона.

Материалами дела установлено, что ФИО4 в январе 2017 года отказался признавать ФИО7 действительным собственником спорного имущества, стал отрицать факты получения денежных средств, приобретения земельных участков, постройки объектов недвижимости, приобретения спорного движимого имущества за счет и в интересах ФИО7, уклонился от передачи ФИО7 созданного и приобретенного за его счет имущества, и используя титул собственника, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, совершил притворные сделки, внеся часть имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», единственным участником которого он на тот момент являлся, тем самым сохранив возможность личного распоряжения незаконно приобретенным спорным имуществом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная норма права представляет собою явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд усматривает, что действительной целью ФИО7 во взаимоотношениях с ФИО4 было создание имущественного комплекса, права на который должны принадлежать самому ФИО7, а не предоставление имущественных прав на созданный имущественный комплекс ФИО4 или ООО «Ярославская поляна», в отношении которого ФИО7 также не имеет каких-либо прав.

При таких обстоятельствах суд констатирует ничтожность совершенных ответчиками сделок по внесению части спорного имущества ФИО4 в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», а ООО «Ярославская поляна», единственным участником которого и директором является ФИО4, – является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, указанные сделки не могут влечь возникновения у ООО «Ярославская поляна» права собственности на спорное имущество.

Касательно исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года судом сделаны следующие выводы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ обязанность по установлению существа правоотношений сторон, определению закона, который должен быть применен по рассматриваемому делу, входят в компетенцию суда.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства в их полноте и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действительных намерений по передаче ФИО7 в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 90000 кв.м., имеющего адрес: <адрес>, стороны спорного договора не имели, доказательств о произведенных расчетах по договору в материалы дела не представлено, из объяснений сторон и показаний свидетелей иного не следует. При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года признается судом мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является в силу ст. 170 ГК РФ ничтожным.

Оснований для удовлетворения заявления ответчиков об отказе ФИО7 в иске по данному требованию в связи с пропуском срока исковой давности не имеется. Срок исковой давности о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (ст. 181 ГК РФ) и не является пропущенным.

С учетом изложенного, требования ФИО7 о признании за ним права собственности на созданное и приобретенное за его счет ФИО4 имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.Ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого самостоятельного способа защиты гражданских прав, как обязание регистрирующего органа аннулировать ранее внесенные записи и внести новые записи в реестр.

Аналогичная правовая позиция подлежит применению к исковым требованиям ФИО7 погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Ярославская поляна» на спорный земельный участок, обязать Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю по Мостовскому и Отрадненскому районам внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорный земельный участок.

В силу вышеуказанных норм права настоящее решение является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности истца.

Согласно полученному судом ответу от Регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.12.2017 № 7/10-34-9028 по данным “Учет” транспортных средств ФИС ГИБДД-М автомобиль ToyotaTownAceNoahVINSR400227831, государственный номер <номер>, не зарегистрирован за ООО «Ярославская поляна». Оснований для удовлетворения иска в части признания за ФИО7 права собственности на указанный автомобиль не имеется.

Исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО4 и ООО «Ярославская поляна» спорного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что имущество находится в фактическом владении ответчиков, а судом усматриваются основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество, при этом право собственности в своей правовой сущности представляет собой совокупность вещных прав владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства неосновательного обогащения на сумму 4 128 968,06 рублей отсутствуют, в связи с чем требования Истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из исследованного в судебном заседании Отчета специалиста от 21.05.2018 № 24-Д, остаток неиспользованных ФИО4 денежных средств по состоянию на 12.01.2017 составил 17 513 рублей. Доказательств использования указанных денежных средств на цели поручения и в интересах ФИО7 или их возврата ФИО7 суду не представлено.

Указанная сумма является неосновательно сбереженной ФИО4 за счет ФИО7 и подлежит возврату последнему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 90000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 28.09.2015 между ФИО7 и ФИО4.

Признать за ФИО7, <личные данные>, право собственности на следующее имущество:

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 456,8 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 148 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 135,5 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 147 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 53,8 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 119,4 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 324,6 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 55,3 кв.м., адрес: <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 90000 кв.м., адрес: <адрес>;

бассейн, кадастровый номер <номер>, площадью 264,2 кв.м., адрес: <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 600 кв.м., адрес: <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 100500 кв.м.,адрес: <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 15500 кв.м., адрес: <адрес>

земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 127000 кв.м., адрес: <адрес>

жилой дом, кадастровый номер <номер>, площадью 151 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, гостевой дом №1,кадастровый номер <номер>, площадью 700,3 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, гостевой дом №2, кадастровый номер <номер>, площадью 700,3 кв.м., адрес: <адрес>

автомобиль MERCEDES-BENZ-223201, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска;

автомобиль УАЗ-31512, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер><номер>, <дата> года выпуска;

благоустройство территории площадью 3840,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

колесный трактор МТЗ-80, номер двигателя <номер> заводской номер рамы <номер><дата> года выпуска, цвет синий.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 17 513 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7- отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Ярославская поляна» и ФИО4 и государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанные объекты имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Селюдеева