Решение № 12-369/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-369/2017

КОПИЯ

Дело № 12-369\2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 07 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, ФИО1 сослался на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, а также на неверное определение судом первой инстанции юридически-значимых обстоятельств, приведших в незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности. В частности, заявитель жалобы указал, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. ФИО1 инспектором ГИБДД не в полном объеме были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, правовые последствия подписания им процессуальных документов и сути проведения процессуальных действий. Сотрудник ГИБДД, введя ФИО1 в заблуждение, относительно правовых последствий составления процессуальных документов, предложил подписать заполненные бланки протоколов, что заявитель и сделал, находясь в состоянии растерянности. Кроме того, заявитель жалобы указал, что понятые не присутствовали при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, а именно при предъявлении ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, на которое он ответил отказом. Сослался на то, что понятыми, допрошенными в суде первой инстанции, был подтвержден факт того, что в их присутствии освидетельствование, ФИО1 не предлагалось. В связи с чем указал на нарушение процедуры своего направления для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. По изложенным основаниям просил об отмене обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-652\17 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 22.07.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта ( л.д.6), что согласуется с требованиями п.п. «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2017 года (л.д. 5), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 7-8) и представленным к нему чеком алкотестора из содержания которых следует. что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 9) в котором, зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего ФИО1 при подписании им процессуальных документов также не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется.

Не принимает суд и доводов ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, поскольку он противоречит содержанию акта освидетельствования ФИО1 (л.д. 8), свидетельствующему об обратном. Кроме того, доводы заявителя жалобы о нарушении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 противоречат содержанию им же подписанных процессуальных документов, свидетельствующих о том, что предусмотренная КоАП РФ процедура освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование была сотрудником административного органа соблюдена. Подтверждают этот вывод и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В связи с изложенным, довод ФИО1 о том, что он в силу волнения не понимал правовых последствий, связанных с подписанием им процессуальных документов, не основан на Законе.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.