Решение № 2-2664/2018 2-2664/2018~М-2563/2018 М-2563/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2664/2018

Дело № 2-2664/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. по адресу: г.<адрес>, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21053, №, под управлением ФИО3 и автомашины Мазда 6, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, под ее же управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. В установленные сроки ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 32000 руб. 21.09.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 000 руб. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 200 руб. За проведение экспертного заключения было оплачено 5000 руб. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя составила 7000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 215200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы нотариуса в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовала, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Поддерживает доводы, изложенные ранее. Просила взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17160 рублей, поскольку они произвели оплату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля Мазда 6, №

№. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21053, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомашины Мазда 6, гос.номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Как усматривается из материалов проверки ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21053, гос.номер № двигался со стороны пер.Мичурина поворачивал в сторону <адрес> совершил столкновение с автомашиной Мазда 6, гос.номер А №.

Из объяснения водителя ФИО1, следует, что она, управляя технически исправным автомобилем Мазда 6, гос.номер А 396 РТ 163 совершила наезд на автомашину ВАЗ-21053, гос.номер М 057 ОН 73.

Риск автогражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП не был застрахован. Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

04.08.2017г. истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события. 14.08.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 32000 руб. 31.08.2017г. от истца поступила претензия с независимой экспертизой. 11.09.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 33000 руб. 26.09.2017г. от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 28.09.2017г. страховая компания направила истцу отказ в производстве страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, гос.номер № и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 277 200 руб.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства возможности образования совокупности заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «УЛСЭ».

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, определить объем повреждений автомобиля Мазда 6, гос.номер № полученных в результате столкновения а автомобилем ВАЗ-21053, гос.номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.07.2017г. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Перечень повреждений автомобиля Мазда 6, гос.номер №, которые с технической точки зрения, могли быть получены вследствие контакта с автомобилем ВАЗ-21053, гос.номер №, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства №№ 31.07.2017г. АО «Технекспро» и №790/08-2017 от 17.08.2017г. ООО «Консалт Эксперт», а также имеющиеся фотоизображения, приведен в исследовательской части заключения.

Представленные повреждения жгута проводов, а также блока управления и исполнительного механизма системы ABS автомобиля Мазда 6, гос.номер №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.07.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.номер №, по устранению повреждений, которые с технической точки зрения могли быть следствием контакта с автомобилем ВАЗ-21053, гос.номер №, принимая во внимание акты осмотра ТС №15599830 от 31.07.2017г. АО «Технекспро» и №790/08-2017 от 17.08.2017г. ООО «Консалт Эксперт», а также имеющиеся фотоизображения в ценах по состоянию на дату происшествия, с учетом износа составляет 35700 руб.

В исследовательской части указано, что из описания участниками происшествия развития дорожно-транспортной обстановки и предоставленной схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей можно классифицировать как перекрестное – поперечное- перпендикулярное – эксцентричное - переднее угловое. На фотоизображениях видно, что автомобили после столкновения находятся в контакте передними угловыми частями. Передние колеса обоих автомобилей повернуты влево. Общий анализ, представленных на фотоизображениях повреждений автомобиля Мазда 6 показывает, что заявленные внешние повреждения локализованы в передней правой угловой части кузова.

В зоне предположительного контакта имеются множественные разнонаправленные группы динамических следов в виде деформаций кузовных элементов различной глубины и протяженности, царапин и потертостей с наслоениями вещества синего цвета, множественные разрушения и сколы ЛКП, расположенные на различной высоте от опорной поверхности. Характер образования представленных повреждений свидетельствует об имевшем место скользящем контактном взаимодействии.

Исходя из общих признаков следообразования, четко выраженная линейная граница следового контакта на кузовных элементах автомобиля Мазда 6 указывает на завершение контактного воздействия на линии границы, т.е. о прекращении перемещения следообразующего объекта по следовоспринимающей поверхности. Отсутствие динамических следов выхода из контактного воздействия, с технической точки зрения, может свидетельствовать либо об очень малой скорости движения автомобиля Мазда 6 перед столкновением и полной остановкой его в процессе контактирования, либо о неподвижном его состоянии перед началом контактирования.

Поскольку в своих объяснениях водители – участники ДТП сообщают, что перед столкновением оба транспортных средства находились в движении, то, исходя из характера образования вышеописанных следов контактного взаимодействия, с технической точки зрения, вызывают сомнения сами заявленные обстоятельства ДТП от 30.07.2017г.

Кроме того, можно категорически утверждать, что образование представленных повреждений диска колеса автомобиля Мазда 6, при заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, не возможно.

Анализ характера представленных повреждений блока АБС и жгута проводов показал следующее. Исходя из характерных признаков следообразования, повреждения блока АБС могли быть получены вследствие динамического воздействия острым объектом, или объектом, имеющим острые грани, обладающим твердостью, значительно превышающей твердость поврежденной поверхности.

Повреждения жгута проводов могли быть получены вследствие внешнего давящего воздействия, направленного перпендикулярно условной осевой линии самого жгута. Проведенное выше исследование объема формирования и характера образования представленных повреждений внешних кузовных элементов автомобиля показало, что образование вышеуказанных повреждений блока АБС и жгута проводов при заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, вызывает сомнения.

Представленные повреждения блока АБС и жгута проводов, с технической точки зрения, по объему и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2017г.

Дополнительно необходимо отметить, что сами заявленные обстоятельства ДТП от 30.07.2017г., с технической точки зрения, вызывают сомнения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Мазда 6, гос.номер № заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем ВАЗ-21053, гос.номер № под управлением и по вине водителя ФИО3 именно в ДТП от 30.07.2017г.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 17 160 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 17 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова