Решение № 2-686/2017 2-686/2017(2-7004/2016;)~М-7465/2016 2-7004/2016 М-7465/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело №2-686/2017

Мотивированное
решение изготовлено22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, ОАО «Управляющая компания» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ОАО «Управляющая компания» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. В обоснование иска указал, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен истцом у ФИО4, свои обязательства по указанному договору купли-продажи стороны исполнили в полном объеме. После заключения договора купли-продажи истец регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля не совершал по причине того, что требовалось проведение ремонтных работ. При этом в то время когда ФИО3 пожелал совершить регистрационные действия в отношении автомобиля, ему стало известно о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Должником по исполнительному производству является ФИО4 При этом на момент вынесения постановлений истец являлся собственником спорного автомобиля, и полагает данные действия незаконными, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, он увидел на интернет-сайте. Для осмотра автомобиля приезжал в <адрес>. Осмотрев автомобиль, ФИО3 решил его купить. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи. Автомобиль требовал проведения ремонтных работ, в связи с чем на регистрационный учет автомобиль поставлен не был. Отремонтировав автомобиль, ФИО3 решил его продать. Для продажи автомобиля истцу необходимо было перерегистрировать автомобиль на себя, однако совершить указанные действия он не мог ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. ФИО4 являлся сотрудником таможенных органов, и истец не думал, что ФИО4 может являться злостным неплательщиком. Кроме того ФИО4 обещал истцу, что все долги будут погашены и запрет снят. До настоящего времени запрет не снят.

Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснил, что договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, регистрации данный договор не требует. Договор купли-продажи никем не оспорен. Автомобиль приобретен истцом до момента наложения запрета приставом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 59-60).

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <данные изъяты> района <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №, в связи с не исполнением должником требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передает в собственность покупателю, а ФИО3 принимает автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – зеленый, и уплачивает его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из условий договора, согласно которому оплата транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, установленной договором, произведена покупателем продавцу. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Из пояснений истца и его представителя, а также пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что предмет сделки – спорный автомобиль, передан покупателю в день заключения договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору связан с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 224 ГПК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

Вместе с тем судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4, при этом ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль ФИО3, то есть произвел его отчуждение. Таким образом, с указанного момента право собственности ФИО4 на спорный автомобиль прекращено.

Из изложенного выше следует, что запретительные меры по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № были объявлены судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля, уже на этот момент не принадлежавшего должнику.

Судом также установлено и принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не могло быть известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, поскольку данные постановления вынесены после продажи ФИО4 транспортного средства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3 об отмене запретительных мер в отношении спорного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, так как переход права собственности на спорный автомобиль был произведен не в период действия запрета на его распоряжение, то есть в период, когда права ФИО4 как собственника, не были ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова