Апелляционное постановление № 22-449/2025 22И-449/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 4/17-27/2025

№ 22и-449/2025 Судья Щукин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного приговора Орловского областного суда от 1 августа 2024 года, возвращено заявителю.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Бузуевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

апелляционным приговором Орловского областного суда от 1 августа 2024 года отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1, последний признан виновным и осужден по ч.1 ст.296 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 140 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст.99, 100 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера <...>

25 марта 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного приговора Орловского областного суда от 1 августа 2024 года, указав, что судом при вынесении приговора не учтено, что принудительный порядок оказания психиатрической помощи применяется только в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших преступление (ч.1 ст.13 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1), неправильно применены положения ч.1 ст.97, ч.2 ст.22 УК РФ, в нарушении которых ФИО1 умышленно не освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем просит разъяснить какой пункт Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года (в ред. от 11.10.2024) № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» – п.9.2.20 или п.9.2.16 подлежит применению при исполнении указанного приговора.

Судьей по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное, направив его ходатайство на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла либо принять решение по существу и в обоснование указывает, что обжалуемое решение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (в ред. от 25.06.2024) № 21, требованиям ст. 396 – 398 УПК РФ, что при определении подсудности не учтено незаконное назначение ему апелляционным приговором принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, исполнение которого возлагается на Департамент здравоохранения Орловской области, что контроль за соблюдением исполнения приговора возложен на Железнодорожный районный суд г. Орла.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ после вынесения приговора суд вправе рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, а в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то судом того же уровня.

Возвращая осужденному ходатайство от 25 марта 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей, судья в оспариваемом постановлении сослался на то, что исходя из места регистрации осужденного, исполнение апелляционного приговора Орловского областного суда от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 приводится и рассмотрение вопросов, предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК РФ, относится к подсудности Заводского районного суда г. Орла.

Данные обстоятельства соответствуют представленному в апелляционную инстанцию материалу и перечисленным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии препятствий для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению и обоснованно вернул его, разъяснив порядок обращения.

Назначение осужденному наряду с уголовным наказанием принудительной меры медицинского характера не имеет правового значения для решения вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, поэтому доводы осужденного в этой части не основаны на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (в ред. от 25.06.2024) №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение положения осужденного. Перечень таких вопросов приведен в п. 22 этого же постановления.

Между тем, как следует из содержания ходатайства от 25 марта 2025 года, осужденный ФИО1 просит при исполнении апелляционного приговора разъяснить порядок применения Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года (в ред. от 11.10.2024) № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (пп.9.2.20, п.9.2.16), что не относится к вопросам, изложенным в п.22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (в ред. от 25.06.2024) № 21 и подлежащим рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по материалу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2025 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий