Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Пигиной Н.А.,

с участием представителя истца ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430 по иску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 14.02.2017 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292, и ему, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 84 УК РФ, п.9, р.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-61Д «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Преступлением причинен ущерб в сумме 794 799 руб. 07 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ущерб в сумме 794 799, 07 руб. причинен именно в результате незаконных действий ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что судом не был доказан факт получения денег именно им, денежные средства получал ФИО7

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 14.02.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей, по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 84 УК РФ, п.9, р.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-61Д «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Вышеуказанным приговором суда гражданский иск ГУ МЧС России по Красноярскому краю к ФИО2 оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 14.02.2017 года было установлено, что ФИО2, приказом начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 137-НС от 20 июня 2012 года с 01 июля 2012 года был назначен на должность заместителя начальника 138 пожарной части федерального государственного казенного учреждения «31 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю». В один из дней с 01 июля 2012 года до 16 июля 2012 года ФИО2, являясь заместителем начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», в чьи непосредственные должностные обязанности входило осуществление руководства деятельностью личного состава ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», обеспечение ведения учета рабочего времени личного состава подразделения, при исполнении обязанностей заместителя начальника, а также контролю ведения учета рабочего времени личного состава подразделения, при временном исполнении обязанностей начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», достоверно зная, что подчиненный ему водитель ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» ФИО7, в свое личное отпускное время по договоренности с руководством ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» организовывает безвозмездную доставку речным транспортом товарно-материальных ценностей, предназначенных для ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» по маршруту г. Красноярск – г. Дудинка и обратно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить руководству в решении вопроса по доставке товарно-материальных ценностей для ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» в будущем, оказать услугу подчиненному работнику заниматься личными делами в рабочее время, представив тем самым себя в лучшем свете и создав видимость добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, сохранить занимаемую должность и получаемое денежное довольствие, решил злоупотребить своими должностными полномочиями, то есть использовать их вопреки интересам службы, путем фиктивной фиксации ФИО7 на рабочем месте.

Реализуя задуманное, ФИО2, в рабочее время в июле 2012 года, январе, феврале, июле, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2014 года, январе, феврале, марте 2015 года, находясь в вышеуказанной должности, а также в июле 2012 года, январе, феврале, июле, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2014 года, временно исполняя обязанности начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», находясь в своем служебном кабинете в здании ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», расположенном по адресу: <...>, достоверно зная, что находящийся в его непосредственном подчинении водитель ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» ФИО7 с 01.07.2012 года на работу не выходит и свои непосредственные, а также какие – либо иные трудовые обязанности не выполняет, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде необоснованного начисления и выплаты ФИО7 денежного довольствия, и желая этого, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть, используя их вопреки интересам, из иной личной заинтересованности, внес в табеля учета рабочего времени за июль 2012 года, январь, февраль, июль, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май 2014 года, январь, февраль, март 2015 года ложные сведения о днях и времени якобы выполнения ФИО7 работы в данном учреждении в должности водителя ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», после чего предоставлял их на согласование в финансовую группу ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», а затем на утверждение начальнику ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» либо лицу его замещающего, введя, таким образом начальника ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» и сотрудников финансовой группы названного учреждения в заблуждение относительно действительного выполнения трудовых обязанностей ФИО7 и правомерности начисления ему денежного довольствия.

На основании представленных ФИО2 табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о днях и времени работы ФИО7, финансовой группой ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» за июль 2012 года, январь, февраль, июль, ноябрь, декабрь 2013 года, январь февраль, март, апрель, май 2014 года, январь, февраль и март 2015 года, произведены необоснованные начисления денежного довольствия на имя ФИО7 в общей сумме 794 799 рублей 07 копеек, которая была выплачена ФИО7 из средств федерального бюджета.

Размер ущерба, положенный в основу приговора, достоверно подтвержден актом документарной проверки от 24.05.2016г., данный акт недопустимым доказательством не признавался.

Таким образом, при указанных обстоятельствах истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО2 преступлений, в результате которых ГУ МЧС России по Красноярскому краю был причинен материальный вред, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2

В силу ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, злоупотребление ФИО2 должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершение ФИО2 служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекло ущерб Федеральному бюджету на указанную сумму.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле должен быть привлечен ФИО7 не могут быть приняты судом, так как приговор в отношении него не выносился.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления МЧС России по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ГУ МЧС России по Красноярскому краю сумму ущерба в размере 794 799 (семьсот девяносто четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 06 октября 2017 года.