Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 29 ноября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Касса взаимного кредита» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, процентов, неустойки. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 57997 рублей; расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 22 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по договору займа до даты фактической оплаты суммы займа. В обосновании иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимного кредита» (займодавец) и членом кооператива ФИО1 (заёмщик) был заключён договор займа № М001020, на основании которого заёмщику переданы денежные средства в размере 58000рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4., 1.6., 1.7, 2.3.6. договора заёмщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объёме, порядке и сроки, предусмотренные графиком гашения займа, и компенсацию за пользование займом по ставке 22 % годовых на сумму непогашенной части займа. Однако заёмщиком нарушены условия договора, в связи с чем заёмщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об образовавшейся задолженности. Уведомление оставлено заёмщиком без внимания, задолженность не погашена.В соответствие с п.2.4.3, договора займа займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГзаёмщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате суммы займа и процентов.На момент предъявления иска задолженность по договору в полном объёме не погашена и составляет 57997 рублей 00 копеек.Возврат суммы займа произведён в сумме 14755 рублей 00 копеек. Остаток долга по основной сумме составляет 43245 рублей 00 копеек.Сумма компенсации за пользование займом, начисленная в соответствии с п. 1.4, договора, ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14269 рублей 00 копеек, с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты остаточная сумма начисленной и не оплаченной компенсации составила 14024 рубля 00 копеек (оплачено процентов на сумму 245 рублей 00 копеек).За нарушение графика гашения займа в соответствии с п. 1.12. договора заёмщику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную в срок часть займа по ставке 0,05 % за каждый день просрочки в размере 728 рублей 00 копеек, с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты остаточная сумма начисленной и не оплаченной повышенной компенсации составила 728 рублей 00 копеек(оплачено повышенной компенсации на сумму 00 рублей 00 копеек).

Исполнение обязательств заёмщика, вытекающих из договора займа обеспечены поручительством ФИО2 В соответствии с п. 1.1., 2.1, 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком принятого обязательства полностью, в том числе за уплату полученной заёмщиком суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек и других убытков, вызванныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств. Поручитель и заёмщик (должник) отвечают перед кооперативом (кредитором) солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или егочасти вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что оформлял договор займа на 58000 руб., потом потерял работу и не мог оплачивать кредит, в кооперативе ему сказали, что необходимо оплачивать членские взносы, он платил их регулярно, потом внес на погашение кредита 15000 руб., которые пошли частично в уплату процентов и в уплату долга. Размер задолженности не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения явившейся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом КПК «Касса взаимного кредита» представлены допустимые доказательства.

Как следует из представленного истцом договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 7-9), КПК «Касса взаимного кредита» (займодавец) и член кооператива ФИО1 (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 58000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 22 % годовых (п. 1.1, 1.4). Заёмщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа (п. 1.6). В случае нарушения заёмщиком графика гашения займа, на невозвращённую в срок часть займа начисляется штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % годовых. При этом, на сумму займа в период нарушения обязательств начисляются проценты (п. 1.12).

В соответствии с п. 2.4.3 договора займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения сроков, установленных графиком гашения займа более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО1 были выданы наличные денежные средства по договору займа в размере 58000 рублей.

Таким образом, согласно материалам дела, договор займа между КПК «Касса взаимного кредита» и ответчиком ФИО1 был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. КПК «Касса взаимного кредита» в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно графику гашения займа (л.д.10) ФИО1 обязан был возвращать сумму займа в размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3254 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2665 рублей, 30 июля -2602 рубля, 30 августа- 2604 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2574 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2514 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2514 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2456 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2454 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 2371 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 2368 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2364 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -2310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2303 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -2252 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2243 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -2213 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2165 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2106 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2093 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 2033 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 2019 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2002 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -1961 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 1942 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -1902 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 1882 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -1852 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 1815 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1782 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 1757 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1731 рубль, ДД.ММ.ГГГГ- 1696 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1669 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1629 рублей.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга производилось не регулярно и не в полном объёме.

Так, согласно представленному расчёту на л.д. 12, заёмщиком ФИО1 производилось гашение займа в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ погашено в размере 14755 рублей, что также подтверждено представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14755 руб.

Отсюдадолг по займу составляет: 58000-14755 = 43245 рублей. Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотренных графиком гашения, более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в сумме 43245 рублей является законным, основанным на п. 2.4.3 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял у истца 58000 рублей под 22 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.

Как следует из представленного расчёта на л.д. 12, заёмщиком ФИО1 производилось следующее гашение процентов по договору займа:

ДД.ММ.ГГГГ погашено в размере 245 рублей, что также подтверждено представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 руб.

Всего начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14269 рублей, погашено 245 рублей. Отсюда долг по выплате процентов составляет 14024 рубля (14269 - 245 = 14024).

Указанный расчёт судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался в судебном заседании, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом в сумме 14024 руб. также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленного истцом размера процентов, которые указаны им в просительной части искового заявления, то есть 22 % годовых.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в сумме 728 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 12-13) неустойка была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 728 рублей, из расчета 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не оплачена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного договора займа (п. 1.12) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме штрафа в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа в сумме 728 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа, которая составляет 43245 руб., ответчиками расчёт неустойки не оспаривался ответчиком в судебном заседании, следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Так согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ФИО2, то есть, поручитель, обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - ФИО1 её обязательств перед займодавцем по договору займа №, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.

При этом, поручитель ФИО2 в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, согласна отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства заключён в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки и с поручителя ФИО2 - ответчика по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1939 рублей 91 копейка исходя из цены иска, что подтверждается платёжным поручением на л.д. 5, отсюда, госпошлина подлежит возмещению солидарно с ответчиков в размере 1939 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57997 рублей, в том числе: основной долг 43245 рублей, проценты по договору займа 14024 рубля, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 728 рублей, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1939 рублей 91 копейку. А всего в сумме 59936 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» проценты за пользование займом по ставке 22 % годовых на сумму неисполненных обязательств по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова