Решение № 12-869/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-869/2019

Дело № 12-869/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника юридического лица Завгородней В. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «ДДТ и ЖКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Завгородняя В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так в ходе судебного заседания представителем учреждения был представлен муниципальный контракт, заключенный между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО Строительная компания «ЮВиС» №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги "Автодорога Сургут - пгт Федоровский (<адрес>) 3 пусковой комплекс ПК 9+00 - ПК 25+00" (на участке от <адрес> до 2 пускового комплекса <адрес>). Срок выполнения работ по данному контракту установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости объемов работ, Подрядчик обязуется помимо прочего выполнить 7.3 «Направляющие и удерживающие устройства», а именно демонтировать ограждения 11-ДО и вывезти на базу Подрядчика, а также заменить на новые в размере 60 погонных метров. Представитель суду пояснял, что на данном участке автомобильной дороги производились на момент выявления и по настоящее время ремонтные работы и ограждения, состав которых предусматривает демонтаж существующих и монтаж новых ограждений. В соответствии с п.3.4.3 Контракта Подрядчик до начала производства работ разработать схему организации дорожного движения при производстве работ, согласовать с Заказчиком и уведомить ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Также следует отметить, что Подрядчик ООО «СК «ЮВиС» направлял в адрес «ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) на котором имеется входящий номер. Однако в нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка всем вышеуказанным доводам представителя МКУ «ДДТиЖКК», в постановлении не дана.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании старший государственный инспектор ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им выявлено нарушение: дорожные ограждения, которые располагались на обочине не имеют начального и концевого участков, длины которых должны обеспечивать плавный поворот к бровке земляного полотна и понижения до поверхности дороги, чем нарушило п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения. Нарушение зафиксировано актом, юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, которое были исполнено в срок.

Заслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с п. 2.1 Устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», утвержденного распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение является юридическим лицом (некоммерческой организацией), создаваемым для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий муниципального образования городского округа <адрес>. Одним из основных предметов деятельности учреждения является организация мероприятий по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства по организации содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа <адрес>, а также осуществление иной деятельности в области использования автомобильных дорог (п. 3.1 Устава).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ «Дирекция дорожно- транспортного и жилищно-коммунального комплекса», являясь в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования <адрес>, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги местного значения по <адрес> в районе <адрес>, а именно не соответствие требованиям ГОСТ Р 52607-2006 дорожных ограждений, которые располагались на обочине не имеют начального и концевого участков, длины которых должны обеспечивать плавный поворот к бровке земляного полотна и понижения до поверхности дороги, чем нарушило п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2); актом выявленных недостатков (л.д. 4); фотоснимками (л.д. 5-6) и иными материалами дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о наличии в данном случае субъективной стороны состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, между тем данные выводы обоснованными признать нельзя.

В ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ( до обнаружения правонарушения) между МКУ «ДДТ и ЖКК» и ООО Строительная компания «ЮВиС» заключен муниципальный контракт №-ГХ на ремонт автомобильной дороги "Автодорога Сургут - пгт Федоровский (<адрес>) 3 пусковой комплекс ПК 9+00 - ПК 25+00" (на участке от <адрес> до 2 пускового комплекса <адрес>). Срок выполнения работ по данному контракту установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости объемов работ, подрядчик обязуется помимо прочего демонтировать ограждения 11-ДО и вывезти на базу подрядчика, а также заменить на новые в размере 60 погонных метров (п.7.3 «Направляющие и удерживающие устройства»). При рассмотрении жалобы представитель административного органа подтвердил устранение нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу, что МКУ «ДДТ и ЖКК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных п.6..5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев