Решение № 12-164/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-164/2021

дело №

26RS0№-23


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу директора ООО «Магистраль» на постановление № от дата инспектора ГИДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Магистраль» обратился в суд с жалобой на постановление № от дата инспектора ГИДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магистраль», которым ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Жалоба директора ООО «Магистраль» мотивирована следующим.

На балансе Общества не имеется транспортных средств. Соответственно, транспортное средство, осуществившее вынос грязи на дорожное покрытие не может принадлежать обществу. П. 6.6 Государственного контракта №ЭА-2020 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница в <адрес>» для государственных нужд <адрес>, заключенным между ООО «Магистраль» и Министерством строительства и архитектуры <адрес> предусмотрена императивная обязанность подрядчика, то есть ООО «Магистраль», организовать мойку колес транспортных средств, обслуживающих строительную площадку при выезде с территории строительной площадки, находящейся по адресу: <адрес>.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от дата № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Магистраль» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил дата № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ прекратить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата возбуждено дел об административном правонарушении.

дата инспектором ГИДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ООО «Магистраль», согласно которому в <адрес> в районе <адрес> Б по <адрес> дата в 14 час. 30 мин. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ООО «Магистраль» умышленно созданы помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия по <адрес>, вынесением грязи с дорожного покрытия.

Постановлением инспектора ГИДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от дата № ООО «Магистраль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Так, состав ст. 12.33 КоАП РФ (в данном случае-умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия) может быть совершен только с прямым умыслом, что следует из диспозиции данной статьи.

Однако, умышленная форма вины ООО «Магистраль» в совершении правонарушения не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что при движении на автомашине водитель и должностное лицо, ответственное за производство работ, умышленно загрязнили дорожное покрытие, поскольку никаких доказательств, фиксирующих действия по загрязнению автодороги конкретным лицом материалы дела не содержат. Сам факт осуществления строительных работ на прилегающему к указанному участку дороги объекте, не подтверждает обстоятельства совершенного правонарушения.

В обжалуемом постановлении определено, что в нарушение п. 1.5 ПДД РФ ООО «Магистраль» умышленно созданы помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия по <адрес>.

В силу п. 1.5 ПДД (Постановление Правительства РФ от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

У ООО «Магистраль» отсутствуют вообще транспортные средства на балансе, в материалах дела доказательств иного не содержится, вследствие чего оно не могло являться участником дорожного движения и совершать действия в нарушения п. 1.5 ПДД.

Также материалы дела не содержат доказательств, что загрязнение автодороги создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, что входит в объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из фотоматериала а также видеозаписи на CD-диске видно, что загрязненный участок дороги и въезд на территорию, где ведутся строительные работы, является местом общего пользования и на данном въезде отсутствует дорожное покрытие. На въезде осуществляют разворот любые транспортные средства, не относящиеся к ООО «Магистраль», что также может являться причиной загрязнения автодороги. В связи с чем делать вывод о том, что именно ООО «Магистраль» умышлено допустило создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, невозможно.

Из материалов дела также следует, что ООО «Магистраль» предприняло все возможные действия, направленные на недопущение выноса (вывоза) со строительной площадки загрязнения, поскольку на выезде установлен комплекс автомойки колес, а в соответствии с договором на выполнение работ № от дата, заключенному ООО «Магистраль» с МУП «РСП», последний обязан выполнять работы по механизированной очистке территории.

Таким образом доказательств совершения инкриминируемого ООО «Магистраль» правонарушения не имеется.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ООО «Магистраль» в умышленном загрязнении дорожного покрытия.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа, вынесенное инспектора ГИДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магистраль», подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от дата инспектора ГИДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Магистраль» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу директора ООО «Магистраль» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Рогозин