Решение № 2-3941/2017 2-3941/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3941/2017

Дело № 2-3941/17 (дата)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями:

- обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования земельным участком, находящимся по адресу: ... с кадастровым номером №..., площадью 413 кв.м.

- обязать ответчика перенести самовольную постройку, расположенную по адресу: ... с кадастровым номером №..., площадью 413 кв.м. на расстояние соответствующее градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, указала ответчиками ФИО2 и ФИО3, просит обязать ответчика снести (или по желанию перенести) самовольную постройку, расположенную по адресу: ..., г.Н.Новгород, ..., СНТ «Сахарный дол-2», уч.34 с кадастровым номером 52:18:0070516:34, площадью 413 кв.м. на расстояние, соответствующее градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам (СП 30-102-99, СП 4213330.2011, СНиП (дата)-89) на расстояние не менее 3 м. от забора с участком истца.

В последствии истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 вновь уточнила (изменила) исковые требования, просит обязать ответчика переоборудовать самовольную постройку, расположенную по адресу: ... с кадастровым номером №..., площадью 413 кв.м., в нежилое строение, как было до решения суда о переводе садового нежилого дома в ИЖС.

Иск мотивирован следующим.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка находящегося по адресу: ..., с кадастровым номером №..., площадью 413 кв.м.

Ответчики П-вы являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №.... На своем земельном участке ответчик возвели строение на расстоянии 1,5 метров от забора, разграничивающего участки.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) строение ответчиков признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания. При рассмотрении дела ФИО1 не участвовала, об указанном решении суда ФИО1 стало известно лишь в (дата) года при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1

Истец ФИО1 указывает, что постройка, возведенная ответчиками с нарушением градостроительных норма и правил, санитарных и противопожарных норм, на расстоянии 1.5 м. от забора, разделяющего участки. Возведенное ответчиками строение истец считает самовольной постройкой, возведенной без соблюдения требований к жилым домом, чем нарушаются права истца, как правообладателя смежного земельного участка. Возведенная постройка препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражали по иску ФИО1

Суд, выслушав доводы сторон, лиц, явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №... (кадастровый №...), расположенного по адресу: ....

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка №..., с кадастровым номером №....

Согласно кадастрового паспорта земельный участок №..., относится к категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

На земельном участке ответчиков возведено строение. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... удовлетворен иск ФИО2, ФИО3 Двухэтажный деревянный дом, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: ..., признан жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Из текста решения суда следует, что в соответствии с заключением "П.Э.К." №... от (дата) несущие конструкции исследуемого объекта - нежилого дома по адресу: ... находятся в работоспособном состоянии, каких-либо дефектов в ходе визуального осмотра не зафиксировано; объект исследования - нежилой дом по адресу: ... соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Нежилой дом по адресу: ..., по мнению специалиста, пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания.

ФИО1 к участию в деле не привлекалась, в заявленном иске по настоящему делу (с учетом уточнений) ФИО1 просит обязать ответчиков переоборудовать самовольную постройку, расположенную по адресу ... в нежилое строение, указывая, что строение ответчиков расположено на расстоянии 1,5 от смежной границы с земельным участком истца.

Действительно из материалов дела следует, что ответчики допустили отступления от градостроительных норм при возведении спорного строения. Они не получали разрешения на строительство индивидуального жилого дома и градплан. Индивидуальный жилой дом расположен на участке с разрешенным видом использования под садоводство. Расстояние до смежной границы с земельным участком составляет 1,5 м.

Однако допущенные ответчиками нарушения не свидетельствуют о нарушении прав истца по использованию принадлежащего истцу земельного участка. В деле нет доказательств наличия реального препятствия истцу в использовании земельного участка в связи с возведением ответчиками спорного строения и изменения назначения здания с нежилого на жилое. Спорное строение полностью возведено на земельном участке ответчиков. Более того, изменение назначения здания не изменит существующее расстояние от здания до смежной границы.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева