Решение № 2А-1207/2017 2А-1207/2017(2А-7524/2016;)~М-6836/2016 2А-7524/2016 М-6836/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-1207/2017

Дело №2а-1207/20177


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 21 февраля 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Ревва Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по ВАП г.Калининграда, соответчик УФССП по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к начальнику ОСП по ВАП г.Калининграда, соответчик УФССП по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), указав, что при ознакомлении с исполнительным производством о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов, истице стало известно о существовании извещения – требования от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? заработка. 02.12.2016 ФИО1 в адрес начальника ОСП по ВАП г.Калининграда было подано заявление об ознакомлении с вышеуказанным исполнительным производством и снятии копий необходимых документов, однако до настоящего времени истица с исполнительным производством не ознакомлена, в связи с чем, полагает, что нарушены ее права и законные интересы. Просила признать незаконным бездействие начальника ОСП по ВАП г.Калининграда, связанное с непредоставлением возможности ознакомиться с исполнительным производством №, снять копии необходимых документов. Обязать устранить данное нарушение, внести в адрес начальника ОСП по ВАП г.Калининграда частное определение.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения, просила иск, удовлетворить.

Представитель и.о. начальника ОСП по ВАП г.Калининграда ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ОСП по ВАП г.Калининграда находится оконченное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? заработка, исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? заработка нет, такое исполнительное производство не возбуждалось. В связи с чем, ознакомить с ним истицу не представляется возможным. Также пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 при подготовке извещения – требования от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове на прием должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № была допущена техническая ошибка и неверно указан номер исполнительного производства. Также полагала, что вышеуказанное извещение – требование не является постановлением о возбуждении исполнительного производства и не является основополагающим документом для определения номера исполнительного производства, каких либо обязанностей на ФИО1 данное извещение не возлагает и не ограничивает ее прав. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 подготовлен ответ. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по гражданскому делу №2-1830 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? со всех видов заработка на содержание сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

В ходе производства исполнительных действий по исполнительному производству в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) номер исполнительного производства неоднократно менялся по причинам приостановления и прекращения исполнительного производства, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах исполнительного производства судебными постановлениями.

Вместе с тем, данных о том, что указанному исполнительному производству присваивался №, в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно извещению – требованию судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове на прием должника ФИО2 действительно указан номер исполнительного производства, в рамках которого, ФИО2 надлежало явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ - №, однако далее указано о его возбуждении ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует году возбуждения данного исполнительного производства, указанному в последних цифрах его номера, однако соответствует дате возбуждения исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истица не отрицала тот факт, что в производстве службы судебных приставов Калининградской области находилось только одно исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по гражданскому делу №2-1830 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? со всех видов заработка на содержание сына Алексея ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных исполнительных листов о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов истицей не предъявлялось, о вынесении подобных решений судом, ей также не известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подготовке в адрес извещения – требования от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове на прием должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущена техническая ошибка связанная с неверным указанием номера исполнительного производства и в производстве ОСП Ленинградского района г.Калининграда, а в дальнейшем в производстве ОСП по ВАП по г.Калининграда исполнительного производства № не находилось, в связи с чем, предоставить его для ознакомления, а также снятия копий необходимых документов не представляется возможным.

Заявление ФИО1 о предоставлении возможности ознакомиться с исполнительным производством рассмотрено старшим судебным приставом ОСП по ВАП г.Калининграда ФИО5, по результатам его рассмотрения ФИО1 вручен ответ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО6 нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

Судья: О.В. Подушкин