Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело №2-1059/17.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 01 сентября 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Акчурина Р.З., предъявившего ордер №104 от 23.08.2017 года и удостоверение №625,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречный иск ФИО1, к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав о том, что [ДАТА] и [ДАТА] между ФИО1 и ФИО2 при расторжении брака было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязался уплатить ФИО2 ___ рублей, т.е. половину стоимости совместно нажитой квартиры в срок до [ДАТА]. Обязательство ФИО1 по уплате денежных средств в указанном размере было оформлено путем составления ФИО1 его собственноручных расписок от [ДАТА] и [ДАТА]. До [ДАТА] ФИО1 обязался выплатить ФИО2 оставшиеся ___ рублей, но обязательство не выполнил.

Просит взыскать сумму долга в размере 662562 рубля, в том числе проценты 62562, судебные расходы в размере 9200 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав о том, что после расторжения брака по требованию ФИО2 им была написана ей расписка-обязательство о выплате ___ рублей в качестве компенсации половины стоимости квартиры по адресу: [АДРЕС], которую ФИО2 считала совместно нажитым имуществом супругов. Он принял на себя обязательство о выплате ___ рублей ФИО2 под влиянием существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки.

Просит признать недействительной сделку – его обязательство от [ДАТА] выплатить ФИО2 ___ рублей.

Впоследствии ФИО1 были увеличены встречные исковые требования: дополнительно просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ___ рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просят рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель Акчурин Р.З. иск ФИО3 не признали, свой встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что [ДАТА] ФИО1 была выдана расписка ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 обязался уплатить ФИО2 ___ рублей, т.е. половину продажной стоимости квартиры по мере получения денег.

Согласно расписке от [ДАТА], подписанной ФИО1, он обязался выплатить оставшиеся ___ рублей в срок до [ДАТА].

ФИО1 указанную сумму в срок не оплатил, доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, подлежит взысканию сумм задолженности в размере ___ рублей.

Кроме суммы основного долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

14

11,20%

365

2 577,53

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

30

11,18%

365

5 513,42

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

33

10,40%

365

5 641,64

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

29

10%

365

4 767,12

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

30

9,71%

365

4 788,49

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

33

9,46%

365

5 131,73

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

28

9,26%

365

4 262,14

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

17

7,64%

365

2 135,01

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

24

7,64%

366

3 005,90

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

25

8,06%

366

3 303,28

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

27

8,69%

366

3 846,39

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

29

8,60%

366

4 088,52

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

34

8,01%

366

4 464,59

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

28

7,62%

366

3 497,70

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

29

7,99%

366

3 798,52

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

17

7,43%

366

2 070,66

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

49

10,50%

366

8 434,43

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

104

10%

366

17 049,18

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

85

10%

365

13 972,60

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

36

9,75%

365

5 769,86

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

48

9,25%

365

7 298,63

600 000

[ДАТА]

[ДАТА]

1

9%

365

147,95

Итого:

750

9,39%

115 565,29

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 115565,29.

Между тем, истица за пользование чужими денежными средствами с ответчика просит взыскать 62562,50 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62562,50 рублей, т.е. в пределах требований истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истицей при подаче искового заявления в сумме 9200 рублей.

Что касается встречных исковых требований ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

В данном случае оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется, ФИО1 совершая названную сделку, в полной мере понимал и осознавал ее природу, а его воля была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые и предусматривает обязательство.

Кроме того, ФИО5 Ю,Е. не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения, под влиянием которого он, по его утверждению, действовал, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон он имел возможность убедиться в законности сделки до заключения сделки, что также исключает возможность удовлетворения требований истца в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Если сторона имела неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке (заблуждалась относительно правовых последствий), этого недостаточно для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ФИО1 не понимал сущность сделки и ее последствия, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

В этой связи, при подписании спорной расписки он не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО1 о признании сделки недействительной не подлежи удовлетворению.

В связи с отказом в признании сделки недействительной, требование о взыскании ___ рублей неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62562 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании 1000000 рублей неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 01.09.2017 года