Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-971/2024;)~М-851/2024 2-971/2024 М-851/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-11/2025 (71RS0021-01-2024-001154-85) по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО4, с учетом уточнения, обратился в суд с иском ФИО7, ФИО6 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и YAMAHA МТ-09 TRACER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается соответствующими документами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль виновника происшествия не был застрахован, полис ОСАГО отсутствовал.

Данное решение ГИБДД в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки не обжаловано.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и он (истец) получил телесные повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ представленным оценщиком ФИО2 рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства составляет 1 498 311, 00 руб. Он (истец) также понес расходы по оплате независимой оценке в размере 9 600 руб.

Кроме того, в результате ДТП ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился на лечении из-за полученной травмы. Размер компенсации морального вреда он (истец) оценивает в размере 100 000 руб. Претензия направленная им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возмещении ущерба осталась без ответа.

В связи с этим он (истец) был вынужден обраться с иском в суд для защиты своих нарушенных прав, при этом им понесены следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы: 15 692 руб. 00 коп. – госпошлина за иск материального характера; 9 600 руб. 00 коп. – оплата за проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Обосновывая так свои исковые требования, с учетом уточнения, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО6 материальный ущерб в размере 670 237 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 15 692 руб. 00 коп.; расходы по проведению независимой оценки в размере 9 600 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп; расходы по отплате госпошлины за заявление об обеспечении иска в размере 10 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО4 и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном-происшествии ФИО4

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 "О правилах дорожного движения" с последующими изменениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцев транспортного средства не застрахован, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает причинителю вреда возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 и мотоцикла YAMAHA МТ-09 TRACER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной Отделением №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ «Новомосковская клиническая больницу» для оказания медицинской помощи.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в районе <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству YAMAHA МТ-09 TRACER государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением № ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в районе <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством, заведомо не имея ОСАГО.

Копии указанных постановлений ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы о его виновности, не оспаривал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения в автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, были повреждены: задний боковой борт задняя часть; в мотоцикле YAMAHA МТ-09 TRACER государственный регистрационный знак №: рама, радиатор, передняя блок фара, обвес, защита рук, деформация всего мотоцикла.

Также в рамках рассмотрения материала по факту ДТП было подготовлено заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-МД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому телесные повреждения ФИО4 не имеют признаков вреда здоровью.

Действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства YAMAHA МТ-09 TRACER государственный регистрационный знак №, (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» ФИО1 на вышеуказанное заявление ФИО4 был дан ответ, в соответствии с которым поскольку гражданская ответственность одного из причинителя вреда ФИО7, владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с Законом, АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для принятия у ФИО4 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № и рекомендовал ФИО4 обратится к причинителю вреда.

С учетом данных обстоятельств, поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение, имущественный вред, полученный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был возмещен, истец с целью определения оценки ущерба обратился к оценщику ФИО2, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA МТ-09 TRACER государственный регистрационный знак №, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – 1 498 311 руб. 00 коп., с учетом износа 891 188 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с выводами, изложенными в отчете оценщиком ФИО2, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы по механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Yamaha МТ-09 Tracer регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4; по пунктам Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители ФИО6 и ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения и соответствовали ли их действия данным требованиям; имели ли водители участники ДТП техническую возможность избежать столкновения транспортное средство ГАЗ 3302 г/н № и транспортное средство Yamaha МТ-09 Tracer регистрационный знак №; по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha МТ-09 Tracer регистрационный знак № VIN №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в Тульской области; имеется ли полная гибель транспортного средства Yamaha МТ-09 Tracer регистрационный знак № и если имеется определению стоимости годных остатков транспортного средства Yamaha МТ-09 Tracer регистрационный знак №. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Yamaha МТ-09 Tracer регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 представляется следующим образом.

Согласно данным административного материала № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № и Yamaha МТ-09 Tracer, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу <адрес> в условиях ясной погоды в направлении от <адрес> к <адрес>. Признаки направления движения транспортного средства определены со слов водителей. Имеется наличие обломанных и утерянных частей облицовки мотоцикла. Следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют. Другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют. Повреждения транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № и Yamaha МТ-09 Tracer, государственный регистрационный знак №, указаны в сведениях об участниках ДТП. Проезжая часть горизонтальная, сухая. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,0 м. На проезжей части разметка 1.1 и 1.5. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень. Далее за бордюрным камнем слева и справа газон. Движение не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 и 2.4. Видимость с рабочего места водителя 300 м, вправо и влево 50 м. Положение транспортных средств согласно схемы ДТП. Следов шин нет. Следа торможения нет. Шины ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №: 185/75 R16, давление 3,0. Шины мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer, государственный регистрационный знак №: 1. Переднее колесо 120/70 R, давление 3,5; 2. Заднее колесо 180/75 R17, давление 4,0. Оба транспортных средства без груза. Показания спидометра: 1. Автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № – 319000 км. 2. Мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer, государственный регистрационный знак № – 19735.

Из объяснений водителя мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer, государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он, управляя вышеуказанным механически исправным мотоциклом, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. С его стороны был установлен знак «Главная дорога». Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, двигался в прямом направлении. Со стороны второстепенной дороги выезжала ГАЗель, государственный регистрационный знак №. Он принял меры к торможению, не меняя полосы движения, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП возникли механические повреждения его транспортного средства.

Из объяснений водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Там стоял знак «Уступи дорогу». Он смотрел по сторонам – машин не было, он продолжил движение, когда мотоцикл с госномером № был далеко. Он уже был на своей полосе, когда мотоцикл врезался в заднюю левую часть левой стороны. После этого они вызвали ГИБДД.

В соответствии со сведениями об участниках ДТП автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения левого борта в задней части. Мотоцикл Yamaha МТ-09 Tracer, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения рамы, радиатора, передней блок-фары, обвеса, защиты рук, деформация всего мотоцикла.

Взаимодействие транспортных средств участников ДТП наступило в момент контактирования передней части мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer и левой боковой задней части автомобиля ГАЗ 3302.

Мотоцикл Yamaha МТ-09 Tracer в передней части имеет повреждения в виде разрушения сборки головного освещения с образованием разломов и утратой фрагментов рассеивателя и корпуса левой фары, а также креплений сборки с ее отделением от штатного места; разрушения спойлера левого переднего верхнего с образованием разломов и утратой фрагментов в передней и задней части частях, а также сдиров в задней верхней части, образующих группу касательных следов с направлением следообразования спереди назад; разрушения спойлера переднего верхнего с образованием разломов и утратой фрагментов левой части, а также деформации кронштейнов спойлера и разрешения верхней траверсы вилки в левой части.

Перечисленные повреждения мотоцикла образуют единый следовой массив, возникновение которого связано с блокирующим силовым воздействием в направлении спереди назад, приложенном в области левой фары. Неизбежным следствием такого силового воздействия является динамический поворот руля мотоцикла влево. Свидетельством такого поворота является повреждение топливного бака в виде локальной деформации в левой части с образованием вмятины с острой складкой от контакта с левой рукояткой.

Согласно сведений об участниках ДТП автомобиль ГАЗ 3302 имеет повреждения левого борта в задней части. Фотоматериал с момента происшествия не содержит информации о характера и локализации указанных повреждений.

Сопоставление высот транспортных средств участников ДТП посредством принципиальной графической схемы с использованием их масштабных моделей показывает соответствие расположения борта грузовой платформы автомобиля ГАЗ 3302 и головной оптики мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer.

В результате анализа характера и локализации повреждений транспортных средств участников ДТП можно утвердительно говорить о том, что передняя левая часть мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer, и задняя часть левого борта грузовой платформы автомобиля ГАЗ 3302, образуют контактные пары, имевшие перекрестное поперечное перпендикулярное блокирующее взаимодействие на второй стадии ДТП, при лобовом перекрытии мотоцикла около 50%. Следует отметить, что для мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer взаимодействие было правоэксцентричным передним. В процессе такого внедрения произошел мгновенный поворот руля мотоцикла влево вплоть до контакта рукоятки с топливным баком.

Прекращение контактирования транспортных средств участников ДТП связано с потерей устойчивости мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer и его падения на правый бок.

После столкновения транспортных средств участников ДТП автомобиль ГАЗ 3302 перемещался в выбранном водителем направлении, выполняя поворот налево, вплоть до конечного положения.

Мотоцикл Yamaha МТ-09 Tracer после столкновения транспортных средств участников ДТП продолжал перемещаться в направлении полученного импульса путем скольжения по часовой стрелки. Такое перемещение мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer подтверждается повреждениями его правой части в виде множества сдиров и задиров. В конце такого перемещения мотоцикл преодолев бордюрный камень оказался на газоне непосредственно за краем проезжей части. Подтверждением блокирующего взаимодействия мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer с бордюрным камнем являются деформация и разрушения рамы и силовых кронштейнов его правой части.

Оценочное значение скорости мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer перед торможением – 70 км/ч.

Удаление мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer от начала оставленного им следа в момент возникновения для него опасности – 23,3 м.

Водитель ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали указанным требованиям. Водитель ФИО4 в сложившейся ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали указанным требованиям.

Водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения путем отказа от небезопасного маневра. Водитель мотоцикла Yamaha МТ-09 Tracer регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha МТ-09 Tracer регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 2 450 338 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства Yamaha МТ-09 Tracer регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 772 328 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства Yamaha МТ-09 Tracer регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 091 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 представил письменные возражение по заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых просил вышеуказанное заключение эксперта, в части подготовленной экспертом ФИО3, считать не допустимым и исключить из числа доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, поддержал выводы заключения и пояснил, что дал четкие и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Он имеет соответствующую квалификацию для проведения автотовапроведческой экспертизы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, при исследовании всех материалов дела. Фактически ширина проезжей части составляет 12 м, а не 13 м, как это отражено на схеме места совершения административного правонарушения, это было определено с использованием масштабированных спутниковых снимков места ДТП, данные обстоятельства, также подтверждаются дорожной разметкой. Для проведения экспертизы бралась ширина правой проезжей части, а не левой, где произошло ДТП, поскольку на данной стороне проезжей части находится водосток и его изображение загромождало бы схему ДТП. При производстве экспертизы он пришел к выводу, что водитель ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали указанным требованиям, а именно он должен был уступить дорогу мотоциклу. Водитель ФИО4 в сложившейся ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали указанным требованиям, а именно в нарушение скоростного режима, он двигался со скоростью 70 км/ч, а в населенном пункте он должен был двигаться со скоростью 60 км/ч, а также при возникновении опасности, он должен был принять меры к остановке транспортного средства, согласно расчетам, у ФИО4 была возможность предотвратить столкновение, если бы своевременно начал бы применять торможение. Поддержал выводы указанные в заключение эксперта.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Тульская Независимая оценка», с учетом показаний эксперта ФИО3, суд принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, их составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеет.

Судом установлено, что действия обоих водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности, предъявляемым к ним Правилами дорожного движения Российской Федерации, и могли, с технической точки зрения, послужить причиной имевшего место столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, сам факт нарушения правил дорожного движения не является достаточным основанием для признания вины, необходимо наличие причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Проанализировав действия водителей по правилам ст.67 ГПК РФ и устанавливая виновное лицо, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с допущенными ими нарушениями ПДД и наступившим вредом.

Как установлено судом действия водителя ФИО6 нарушившего п.13.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Однако тот факт, что ответчик ФИО6 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО4, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно действия водителя ФИО4, двигавшегося со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда в результате взаимодействия транспортных средств. Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины истца, материалы дела не содержат.

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о большей степени вины водителя ФИО6 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и распределяет степень вины водителей следующим образом: ФИО6, 80%, ФИО4 - 20%.

Вместе с тем определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ГАЗ в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ФИО7

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, ФИО6 не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством у ФИО6 при отсутствии полиса ОСАГО не подтверждает законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП.

Следовательно надлежащим ответчиком по возмещению материального вреда причиненного истцу является именно ФИО7.

При этом, собственник транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не лишен права регрессного требования к причинителю вреда ФИО6

Руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание степень вины участников происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 536 189 руб. 60 коп. (670 237 руб. 00 коп. руб. х 80%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно причинение вреда здоровью источником повышенной опасности; индивидуальные особенности потерпевшего и характер телесных повреждений, причиненных истцу, а именно ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы области плечевых суставов, левого коленного сустава, грудного отдела позвоночника, что подтверждается осмотром травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, больничными листами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, при взаимодействии источников повышенной опасности, истцу ФИО4 причинены телесные повреждения, его требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО4 просит взыскать в счет компенсации морального вреда в свою пользу 100 000 руб., данная сумма не является чрезмерной. Однако данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из установленной судом обоюдной вины водителей.

Из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика – водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, определенную в 80%, степень нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, в данной связи суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взыскания в пользу истца в размере 80 000 руб. 00 коп. Данная сумма не является чрезмерной, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств по делу. Данная сумма подлежит распределению между ответчиками следующий образом 30 000 руб. 00 коп. с ФИО7, как собственника транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> и 50 000 руб. 00 коп. с ФИО6, как водителя управлявшего транспортным средством, заведомо не имея полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 15 692 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 9 600 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины за заявление об обеспечении иска в размере 8 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что за производство оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha МТ-09 Tracer, государственный регистрационный знак № истец ФИО4 оценщику ФИО2 оплатил 9 600 руб. 00 коп. (согласно договору об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, удовлетворение судом исковых требований ФИО4 на 80% (9 600 руб. 00 коп. х 80%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 расходов по оценке в размере 7 680 руб. 00 коп.

При подаче иска ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 15 692 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 была уплачена госпошлина за заявление об обеспечении иска в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размер удовлетворения исковых требований ФИО4 на 80%, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 553 руб. 60 коп. (15 692 руб. 00 коп. х 80%) и расходов по оплате госпошлины за заявление об обеспечении иска в размере 8 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 80%).

В остальной части исковых требований заявленных к ФИО8 и ФИО6 отказать.

Судом установлено, что ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которой составила 70 000 руб. 00 коп., оплата экспертизы была проведена ответчиком ФИО6, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза была проведена в порядке предоставления платных услуг в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений статей 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО6 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп. (70 000 руб. 00 коп. х 20%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным отделом внутренних дел Рязанской области, код подразделения 622-013) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тульской области в г. Новомосковск, код подразделения 710-031) материальный ущерб в размере 536 189 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 553 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 7 680 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за заявление об обеспечении иска в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным отделом внутренних дел Рязанской области, код подразделения 622-013), компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тульской области в г.Новомосковск, код подразделения 710-031) в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований заявленных к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, код подразделения 710-023) компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тульской области в г. Новомосковск, код подразделения 710-031) в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований заявленных к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тульской области в г. Новомосковск, код подразделения 710-031) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, код подразделения 710-023) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В. А. Бороздина

Решение в окончательной форме составлено 03.02.2025.