Определение № 33-4612/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-4612/2017

дело N 33-4612 /2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к жилищно-накопительному кооперативу (ЖНК) «Казачий форпост», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок

по частной жалобе ФИО3

на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к жилищно-накопительному кооперативу (ЖНК) «Казачий форпост», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2016 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела в связи с оплатой услуг представителя ФИО9,и просил взыскать с ЖНК «Казачий Фордпост», ФИО6, ФИО7, ФИО8, по 20 000 рублей с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 доводы заявления поддержал.

Истец ФИО1 не возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 19 апреля 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ЖНК «Казачий Фордпост», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов 20 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

На данное определение ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей включены в перечень судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций представляла ФИО9

06 ноября 2015 года между ФИО9 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО3 поручил ФИО9 оказать юридические услуги по признанию права на квартиру в объекте незавершенного строительства (том 5 л.д. 100-101).

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 63 от 11 ноября 2015 года, № 80 от 23 декабря 2015 года подтверждается факт получения ФИО9 в общей сумме 80 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору (том 5 л.д. 98,99).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, объем оказанной ФИО9 помощи в отношении истца ФИО3, а также представление ею интересов двух других истцов по данному делу ФИО5 и ФИО2, с учетом принципа разумности взыскал с ответчиков ЖНК «Казачий Фордпост», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого, а всего 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что суд в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не вправе был произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, так как ответчики не заявляли возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с них расходов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной представителем истцу помощи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с их явной несоразмерностью до 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что судом нарушен конституционный принцип равноправия всех перед законом и судом, поскольку в пользу истцов ФИО5 и ФИО2 взысканы в суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в размерах больших, чем данному истцу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, определен с учетом вышеприведенных обстоятельств и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи