Решение № 2-3028/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-3028/2024;)~М-2693/2024 М-2693/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-3028/2024

Дело № 2-35/2025

№ 58RS0018-01-2024-004160-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, в котором указал, что 26.02.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , находящегося под его управлением, и транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «Зетта Страхование» по КАСКО ДСТ – 3001044907 от 25.10.2023.

12.03.2024 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и направлением на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

25.03.2024 АО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

10.04.2024 истцом на СТОА ИП ФИО3 направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, однако транспортное средство в ремонт принято не было, требование оставлено без ответа.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 13.05.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 10.07.2024 отказано в удовлетворении требований заявителя.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению последнего стоимость такого ремонта составляет 1103000 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истец оплатил 35000 руб. 00 коп.

Страховая премия, оплаченная истцом, составила 33603 руб. 00 коп., в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения неустойка с 17.04.2024 по 09.08.2024 на 115 дней составила 115930 руб. 00 коп. (33603*3%*115), истец просит ко взысканию 33603 руб. 00 коп., ограничиваясь размером страховой премии.

На основании изложенного, просил о взыскании с ответчика АО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 1103000 руб. 00 коп., неустойки 33603 руб. 00 коп., штрафа в пользу потребителя, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1103000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 35000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя: за составление и подачу досудебной претензии - 3000 руб. 00 коп., составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб. 00 коп., составление и подачу искового заявления – 4000 руб. 00 коп., за представительство в суде – 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., нотариальных расходов 2480 руб. 00 коп., почтовых расходов 173 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороной истца уточнялись исковые требования и окончательно истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения 1103000 руб. 00 коп., неустойки 33603 руб. 00 коп., штрафа в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1103000 руб. 00 коп., расходов на оплате услуг эксперта – 35000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии 3000 руб. 00 коп., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 3000 руб. 00 коп., за составление и подачу искового заявления 4000 руб. 00 коп., представительство в суде 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., почтовых расходов 173 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы 48000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений пункта 11.6.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Зетта Страхование» от 27.06.2023 № 559, следует, что при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % страховой суммы выплате в порядке, предусмотренном договором страхования, подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется:

11.6.1.1. при направлении страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.);

11.6.1.2. при направлении страховщиком ТС на ремонт на СТОА (в т.ч. официального дилера) по выбору страхователя – на основании оригинала документов из ремонтной организации, уполномоченной официальным дилером марки ТС осуществлять кузовной ремонт повреждений ТС, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.);

11.6.1.3.на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика в соответствии с п. 11.6.2. настоящих Правил.

Из положений п. 11.6.2 Правил страхования следует, что порядок расчета размера страховой выплаты, подлежащей уплате страхователю, при осуществлении выплаты на условии «калькуляция страховщика»: калькуляция составляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации на момент наступления страхового случая в месте ДТП, если иного не будет согласовано страховщиком и страхователем с подписанием соглашения об урегулировании убытка.

25.10.2023 между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств заключен договор страхования транспортного средства серии ДСТ Номер со сроком страхования с 31.10.2023 по 30.10.2024 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Данные изъяты», 2021 года выпуска, VIN Номер , государственный регистрационный знак Номер , по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей». Страховая сумма по договору страхования составляет 2220300 руб. 00 коп., безусловная франшиза составляет 15000 руб. 00 коп., страховая премия по договору составляет 33603 руб. 00 коп.

Указанным договором страхования установлена форма страхового возмещения – путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика. Так, в разделе «Возмещение ущерба» указан ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0).

Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные приказом ООО «Зетта Страхование» от 27.06.2023 № 559, являющихся на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой его частью.

ФИО1 был ознакомлен с Правилами страхования.

26.02.2024 застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 получило повреждения, что подтверждается определением от 06.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

12.03.2024 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование», в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Страховщик 20.03.2024 организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, о чем 10.04.2024 уведомлен ФИО1 по электронной почте с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА для последующего восстановительного ремонта.

10.04.2024 ФИО1 обратился к страховщику с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

13.05.2024 истцом страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 2220300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33603 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги в размере 83 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

23.05.2024 ООО «Зетта Страхование уведомило ФИО1 о выданном направлении на СТОА ИП ФИО3 и необходимостью предоставить транспортное средство для его восстановительного ремонта.

Согласно общедоступным данным сети интернет 03.06.2024 ООО «Зетта Страхование» завершило процесс присоединения к АО «Зетта Страхование».

18.06.2024 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в денежной форме в размере 2220300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33603 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги в размере 83 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.07.2024 № У-24-61609/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 «Экспертно-оценочная компания «Спутник», согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам округленно составляет 1103000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5, определением суда от 02.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Данные изъяты», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер , VIN: Номер , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые детали на момент экспертного исследования.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 624 от 17.01.2025 и уточнения к заключению № 624 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Данные изъяты», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер , VIN: Номер , полученных при заявленном дорожно-транспортном происшествии, по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 594595 руб. 00 коп.

Из пояснений эксперта к заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 624 от 17.01.2025 следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, в виду отсутствия возможности получения достоверной и подтвержденной информации о стоимости запасных частей от официального дилера в регионе, стоимость запасных частей принимается исходя из данных интернет магазина запасных частей https://www.autodoc.ru, с учетом поставки в г. Пенза, по состоянию на момент производства исследования. При этом, в качестве поставщика запасных частей, при наличии, принимается дилер, это отражено в приложении № 2 к заключению эксперта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 624 от 17.01.2025 с учетом уточнения к нему, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

По ходатайству представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО6 определением суда от 05.03.2025 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (без учета износа и с учетом износа на момент ДТП), исключив из расчета элементы и оборудование, не входящие в заводскую комплектацию.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО «научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 117/13.4 от 21.05.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Данные изъяты», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер , VIN: Номер , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (без учета износа и с учетом износа на момент ДТП), исключив из расчета элементы и оборудование, не входящие в заводскую комплектацию, могла составлять:

- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 604700 руб. 00 коп.;

- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 495600 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт было выдано на СТОА ИП ФИО3, не имеющую договора с официальным дилером.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в том числе это не следует из предоставленной АО «Зетта Страхование» в материалы дела переписки с истцом и его представителем по вопросу предоставления транспортного средства на СТОА ФИО3

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что АО «Зетта Страхование» не исполнило свои обязательства по договору в натуральной форме, не выдало направление на СТОА официального дилера, поскольку транспортное средство «Данные изъяты», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер , на момент причинения ему повреждений находилось на гарантии, в связи с чем при определении расходов на его восстановление подлежат учету цены официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств производителя, и приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 594595 руб. 00 коп., определенного в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 624 от 17.01.2025 с учетом уточнения (по ценам официального дилера).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части (55,2%).

Определение размера ущерба исходя из позиции ответчика в соответствии с единой методикой необоснованно, поскольку данная методика согласно Правилам страхования применяется только при определении размера страховой выплаты, подлежащей уплате страхователю, а в заключенном сторонами договоре страхования предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта.

Доводы представителя истца о том, что судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы не дана оценка представленной истцом рецензии ИП ФИО4 «Экспертно-оценочная компания «Спутник» на заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 624 от 17.01.2025 подлежат отклонению, поскольку рецензия не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, а рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, тоже разъяснялось, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Эти же положения закреплены в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Таким образом, определяя подлежащую к взысканию сумму неустойки в пользу истца, судом принимается расчет истца (период просрочки 115 дней*3%*33603 руб. 00 коп.=115930 руб. 35 коп.), вышеуказанные нормы права и разъяснения, и руководствуясь размером страховой премии по договору КАСКО находит подлежащей ее ко взысканию с ответчика в размере 33603 руб. 00 коп.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 исходя из вышеприведенных норм составляет 297297 руб. 50 коп. (50% от 594595 руб. 00 коп.).

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений о ее применении, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств по делу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 594595 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству. В обоснование несения данных расходов представлен чек от 08.10.2024 на сумму 48000 руб.

С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично (на 55,2%), взысканию с ответчика подлежат расходы на эксперта в размере 26496 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы 35000 руб. 00 коп. на досудебное исследование ИП ФИО7, которые заявлены к возмещению. Факт оплаты досудебного исследования подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 177-24, заключенным ФИО1 с ИП ФИО4 23.07.2024, квитанцией № 501567 от 07.08.2024.

С учетом относимости данного экспертного исследования к рассматриваемому делу и необходимости его проведения, исходя из частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 19320 руб. 00 коп.

Стороной истца заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя согласно договору от 13.05.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО1, на общую сумму 20000 руб. 00 коп., из которых по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии 3000 руб. 00 коп., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 3000 руб. 00 коп., за составление и подачу искового заявления 4000 руб. 00 коп., представительство в суде 10000 руб. 00 коп.

Поскольку представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, суд не находит оснований для удовлетворения заявленной ко взысканию суммы 10000 руб. 00 коп. за представительство в суде, в отношении оставшейся суммы с учетом применения пропорции от удовлетворенных исковых требований ко взысканию с ответчика подлежит сумма 5520 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 173 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2480 руб. 00 коп.

Доказательствами, подтверждающими их несение, являются нотариальная доверенность, выданная 09.08.2024 ФИО5, для участия по конкретному делу по факту ДТП 26.02.2024 с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , справка от 09.08.2024 об оплате услуг нотариуса в размере 2480 руб. 00 коп., кассовые чеки на 90 руб. 00 коп. (адресат АНО «СОДФУ») и 83 руб. 00 коп. (адресат СТОА ИП ФИО3).

Данные расходы суд признает относящимся к рассматриваемому делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворенных требований: за оформление нотариальной доверенности в размере 1368 руб. 96 коп., почтовые расходы - 95 руб. 49 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20564 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) страховое возмещение в размере 594595 руб. 00 коп., неустойку в размере 33603 руб. 00 коп., штраф 297297 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 594595 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 5520 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 19320 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности 1368 руб. 96 коп., почтовые расходы 95 руб. 49 коп., расходы за судебную экспертизу 26496 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 20564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.

Судья С.П.Ирушкина