Апелляционное определение № 33-3413/2026 от 28 апреля 2026 г.

05RS0№-75

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья ФИО4

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

г. Махачкала, 15.04.2026

мотивированное: 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.

судей Мамаева Р.И. и ФИО13 (докладчик),

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Управлению ЖКХ г. Махачкалы», Администрации г. Махачкалы, АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения» о признани незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных и эффективных мер по предотвращению и устранению загрязнения Каспийского моря неочищенными сточными водами по адресу: <адрес> «Аллея медиков» г. Махачкалы, обязании прекратить сброс загрязненных и неочищенных водостоков по адресу: <адрес>, «Аллея медиков» г. Махачкалы, обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать, утвердить комплексную, финансово обеспеченную программу мер по полной ликвидации всех незаконных источников сброса сточных вод в Каспийское море, строительству и реконструкции очистных сооружений, полной инвентаризации и ликвидации всех незаконных источников сброса сточных вод в Каспийское море по адресу: <адрес>, «Аллея медиков» г. Махачкалы, обеспечению строительства и/или реконструкции современных очистных сооружений канализации, соответствующих всем нормативам очистки стоков по адресу: <адрес>, «Аллея медиков» г. Махачкалы; осуществлению регулярного и публичного мониторинга качества морской воды и состояния прибрежных экосистем, солидарном взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 2.000.000 руб.,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО8 и ФИО6 – ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.10.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к Управлению ЖКХ г. Махачкалы», Администрации г. Махачкалы, АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных и эффективных мер по предотвращению и устранению загрязнения Каспийского моря неочищенными сточными водами по адресу: <адрес> «Аллея медиков» г. Махачкалы, обязании прекратить сброс загрязненных и неочищенных водостоков по адресу: <адрес>, «Аллея медиков» г. Махачкалы, обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать, утвердить комплексную, финансово обеспеченную программу мер по полной ликвидации всех незаконных источников сброса сточных вод в Каспийское море, строительству и реконструкции очистных сооружений, полной инвентаризации и ликвидации всех незаконных источников сброса сточных вод в Каспийское море по адресу: <адрес>, «Аллея медиков» г. Махачкалы, обеспечению строительства и/или реконструкции современных очистных сооружений канализации, соответствующих всем нормативам очистки стоков по адресу: <адрес>, «Аллея медиков» г. Махачкалы; осуществлению регулярного и публичного мониторинга качества морской воды и состояния прибрежных экосистем, солидарном взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 2.000.000 руб.

В обоснование иска указывалось на то истцы не могут пользовать благами Каспийского моря по причине катастрофической экологической ситуации, сложившейся на побережье в результате загрязнения неочищенными канализационными и бытовых стоками, что подтверждается не только визуально (неприятный запах, мусор, изменение цвета воды), но и официальными документами надзорных органов.

Согласно ответу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 11.06.2025 в черте г. Махачкалы установлены многочисленные точки сброса сточных вод, в том числе: в <адрес>, на «Аллее медиков», в районе «Махачкалинского мясокомбината», на <адрес>, и др.

В результате истцы, их семьи, как и все жители и гости столицы, лишены возможности безопасно пользоваться морем и пляжами для отдыха и оздоровления.

Указывают на то, что ежегодные официальные запреты на купание в летний сезон, вводимые Управлением Роспотребнадзра по Республике Дагестан по причине несоответствия воды санитарным нормам, подтверждают наличие реальной угрозы и невозможность реализации конституционного права истцов на благоприятную окружающую среду.

Ссылаются на то, что согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии на и возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу.

Сделана ссылка также на то, что согласно статье 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а таже в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в т.ч. водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

На основании изложенного истцы считали, что им причинен моральный вред и для его компенсации просили взыскать в пользу каждого по 2.000.000 руб., обосновав размер компенсации морального вреда тем, что они испытывают постоянно чувство тревоги за свое здоровье и здоровье детей, вынужденных жить в условиях официально признанной экологической опасности, они и их семьи лишены возможности безопасного отдыха и пользования морем и пляжами, что является существенным ограничением конституционных прав.

В обоснование размера подлежащего возмещению морального вреда истцы сослались также на то, что осознание того, что они и их дети вынуждены жить вблизи зоны экологического бедствия, ущерб от которого официально подтвержден ответами надзорных органов, запреты на купание на пляжах города Махачкалы, которые длятся более 10 лет, причиняет им невыносимые нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.10.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

На указанное решение представителем истцов ФИО8 и ФИО6 – ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчиков, не учтено, что ответчики имеют право на благоприятную санитарно-гигиеническую обстановку в Каспийском море, однако вследствие бездействия ответчиков лишне возможности реализовать свое конституционное право.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие надлежаще извещённых участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцами ФИО8 и ФИО6 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных и эффективных мер по предотвращению и устранению загрязнения Каспийского моря неочищенными сточными водами по адресу: <адрес> «Аллея медиков» г. Махачкалы, обязания прекратить сброс загрязненных и неочищенных водостоков по адресу: <адрес>, «Аллея медиков» г. Махачкалы, обязания в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать, утвердить комплексную, финансово обеспеченную программу мер по полной ликвидации всех незаконных источников сброса сточных вод в Каспийское море, строительству и реконструкции очистных сооружений, полной инвентаризации и ликвидации всех незаконных источников сброса сточных вод в Каспийское море по адресу: <адрес>, «Аллея медиков» г. Махачкалы, обеспечению строительства и/или реконструкции современных очистных сооружений канализации, соответствующих всем нормативам очистки стоков по адресу: <адрес>, «Аллея медиков» г. Махачкалы; осуществлению регулярного и публичного мониторинга качества морской воды и состояния прибрежных экосистем, солидарного взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 2.000.000 руб.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, принципа обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов, а также приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Статья 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Часть 1 статьи 44 Водного кодекса РФ закрепляет использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 част 2 статьи39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено как право граждан на благоприятную окружающую среду, так и ограничение выброса сточных вод в водоемы, а также корреспондирующая обязанность уполномоченных органов осуществлять контроль за соблюдением требования природоохранного законодательства.

В то же время, в силу приведенного выше положения статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит не любое, а только принадлежащее истцу право в случае его нарушения со стороны ответчика.

Обязанность по представлению доказательств принадлежности заявителю нарушенного права, а также факт его нарушения со стороны ответчика, лежит на самом заявители.

При оценке обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание, что истцы не зарегистрированы в пределах компетенции ответчиков – г. Махачкалы, ими не представлены доказательства постоянного проживания, владения жилыми помещениями.

Обосновывая свои исковые требования направлением обращения и жалоб в прокуратуру и иные органы.

Между тем, указанные обращения и факт их рассмотрения не свидетельствуют о наличии у истцов права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе представителя истцов указанный недостаток также не восполнен, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истцов со стороны ответчиков, обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.10.2025 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

Р.И. Мамаев

ФИО13