Постановление № 5-252/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 5-252/2017

Дело №5-252/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2017 года, гражданин Республики <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, гражданин Республики <адрес> ФИО1 согласно постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2017 года по состоянию на 27 августа 2017 года территорию Российской Федерации не покинул и тем самым уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 24 августа 2017 года, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Совершение им административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 24.08.2017г., сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ от 24.08.2017г., протоколом об административном задержании № от 24.08.2017г., объяснением ФИО1 от 25.08.2017г., паспортом гражданина Республики <адрес> на имя ФИО1, международным паспортом на имя ФИО1, копией постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2017 года, справкой на физическое лицо от 25.08.2017г., объяснением ФИО4 от 27.08.2017г.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, ранее он получил консультацию защитника Плотникова В.А., который ему все разъяснил. Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в уклонении от исполнения назначенного ему наказания в виде самостоятельного выдворения, не отрицал, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Однако, пояснил, что считает причину невыезда с территории РФ уважительной, поскольку является единственным кормильцем семьи, жена в настоящее время не работает, поскольку с апреля болеет (<данные изъяты>). При этом уточнил, что жена на стационарном лечении не находилась, проходила обследование в частной клинике г. Москва, каких-либо медицинских документов суду предоставить не смог в виду их отсутствия. Также показал, что на выезд всей семьи с территории РФ денежных средств нет, однако в июле 2017 года жена выезжала с территории РФ в <адрес> и вернулась обратно, чтобы не просрочить срок пребывания в РФ. В настоящее время они продают принадлежащий им дом в <адрес>, чтобы покинуть всей семьей территорию РФ. Он понимает, что нахождение на территории РФ и неофициальные подработки в г. Москва являются нарушением миграционного законодательства РФ.

Из указанных документов и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что гражданин <адрес> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, территорию РФ до настоящего времени не покинул (постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2017 года вступило в законную силу 10.04.2017г.). Таким образом, ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и продолжает незаконно находиться на территории РФ.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ: уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

Суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих признавать совершенное правонарушение малозначительным.

Применение административного наказания в виде административного выдворения является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10.03.2011 по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов, предоставленных в суд, следует, что ранее ФИО1 судом была предоставлена возможность самостоятельно покинуть территорию РФ, в том числе совместно с семьёй. Однако ФИО1 предоставленной ему возможностью не воспользовался, более того, продолжая нарушать миграционное законодательство РФ, продолжает с апреля 2017 года незаконно находиться на территории РФ и работать без полученного в установленном законом порядке разрешения на территории г. Москва. Такое поведение ФИО1 свидетельствует об осознанном отрицании необходимости соблюдения норм действующего миграционного законодательства РФ.

При этом суд отмечает, что нахождение на территории РФ семьи ФИО1 (жены и троих малолетних детей, которые являются гражданами Республики <адрес>), наличие в собственности квартиры само по себе не является основанием для неприменения административного выдворения за пределы Российской Федерации и не даёт основания для незаконного нахождения лица на территории РФ.

При этом суд отмечает, что супруга и малолетние дети ФИО1 являются гражданами <адрес>, кроме того малолетние дети, как пояснил в судебном заседании ФИО1, находятся на территории РФ незаконно, а значит, применение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не влечет серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни и не нарушает действующего международного законодательства.

Довод ФИО1 о том, что он не покинул территории РФ в связи с болезнью жены, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, жена на стационарном лечении не находилась, а лишь обращалась для прохождения обследования в частную клинику г. Москва с обострением заболевания. Принимая во внимание, отсутствие сведений о наличии какого-либо тяжкого заболевания у супруги ФИО1, препятствующего осуществлению ею трудовой деятельности, суд расценивает данное обстоятельство как попытку уйти от административной ответственности в виде административного выдворения.

Таким образом, исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного

правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные

обстоятельства по делу и считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области до административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Гусь-Хрустальный»), ИНН <***>; КПП 330401001; ОКТМО 17720000; счет 40101810800000010002; Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир; БИК 041708001; КБК: 18811690040046000140, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2017 года, УИИ: 18880333160004042434.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Фролкина