Решение № 12-239/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-239/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Двигаясь по федеральной трассе, он не справился в управлением, и вылетел с дороги в кювет. После ДТП он почувствовал сильную боль в грудной клетке. В целях снятия болевого шока он выпил спиртного, которое находилось в кофре, установленном на мотоцикле. Приводя доводы несогласия с постановлением мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель (защитник) ФИО3 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Свидетель № 1, изучив доводы жалобы, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО3 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 26 июля 2020 года в 17 час. 10 мин. на 434 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» управлял транспортными средством мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 разъяснялись. ФИО3 какие-либо замечания по содержанию протокола по делу об административном правонарушении при привлечении его к ответственности не заявил. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 1).

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела, в частности сведениями протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> с указанием признаков алкогольного опьянения (л.д. 2); акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,97 мг/л. с результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 3-4); рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям рапорта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, работая по ОБДД в составе автопатруля № из дежурной части МО МВД «Минусинский» поступило сообщение, что на 434 км. автодороги Р-257 произошло ДТП, мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, упал в кювет. Прибыв на место совершения ДТП в кювете лежал мотоцикл, и рядом с ним находился водитель ФИО3 От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ALCOTEST 6810, с результатом освидетельствования ФИО3 был согласен. Составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

При рассмотрении жалобы стороной защиты представлены показания свидетеля Свидетель № 1, показавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автомобильной дороге, увидел в кювете лежащий мотоцикл и человека, остановился, подошел к нему. У ФИО3 телесных повреждений он не видел. На его вопрос ФИО3 сказал, что он не справился с управлением, съехал с дороги.

Из показаний свидетеля также следует, что ФИО3 попросил его достать из кофры попить. Он открыл кофру на мотоцикле, дал ФИО3 попить, после чего уехал. Рядом с Орешковым никого больше не было. Когда отъезжал, ему навстречу двигался автомобиль ДПС.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Свидетель № 1 не ставят под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении правонарушения по настоящему делу, версия защиты своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку показания свидетеля Свидетель № 1 явно противоречат позиции самого ФИО3, не оспаривавшего факт управления транспортным в состоянии опьянения непосредственно после обнаружения правонарушения, также противоречат сведениям рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибыв на место, увидел в кювете мотоцикл, рядом лежал водитель данного мотоцикла, ему оказывали помощь прохожие. От ФИО3, собственника мотоцикла, исходил резкий запах алкоголя. После оказания мед.помощи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения.

По мнению судьи, факт управления мотоциклом в состоянии опьянения Орешковым АВ. ДД.ММ.ГГГГ установлен на основании совокупности доказательств, собранных непосредственно после совершения правонарушения, отвечающих принципам относимости и допустимости, принимая во внимание предусмотренный правилами дорожного движения запрет употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии понятых. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не имелось. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Доводы защиты судья признает несостоятельными, поскольку в силу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля Свидетель № 1 основаниями для возникновения сомнений в обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности не являются, поскольку непосредственно после обнаружения правонарушения в присутствии понятых ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом не отрицал обстоятельства правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, как указано в протоколе.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу фактических обстоятельств совершения ФИО3 правонарушения, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО3 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерове.

Судья: Лукьянова Т.М.