Решение № 12-239/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-239/2020

Дело № 12-239/2020


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.08.2020г. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № ФИО2 признана виновной в том, что 07.08.2020г. в 19 час 30 минут 10 секунд в районе <адрес> по <адрес>» <адрес>, водитель указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком «№», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что она не управляла транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждает путевой лист и отсутствие у неё права на управление транспортными средствами категории «D», позволяющей управлять автобусами.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУД России по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. При этом Врио заместителя начальника отдела по ИАЗ ФИО4 в суд направлен отзыв, согласно которому доводы ФИО2 об отсутствии у нее права управления транспортным средством соответствующей категории значения не имеют, так как она привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства. Последняя, как владелец транспортного средства, обязана выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ней в трудовых отношениях, а также несет ответственность за необеспечение надлежащего контроля за своими работниками. Следовательно, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его владельца (собственника) – ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность по пассажирским перевозкам, в связи с чем ответственность за нарушение правил дорожного движения водителем (работником) несет хозяйствующий субъект.

Поскольку участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20).

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.08.2020г. № ФИО1, как владелец транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», признана виновной в совершении 07.08.2020г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Названное постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО2 в административном правонарушении подтвердилась фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> – СМ (идентификатор ПСМ – <данные изъяты> сертификат №, поверка до 31.10.2021).

Поскольку названное доказательство получено с помощью специального технического средства, прошедшего необходимую поверку, оно является допустимым и достоверным, свидетельствующим о виновности ФИО2 в правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, действия ФИО2 квалифицированы верно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оспаривая названное постановление, ФИО2 сообщает, что в момент фиксации административного правонарушения автобусом управлял другой водитель.

Вместе с тем, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам автобусами, следовательно, обязана выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ней в соответствии с ТК РФ и соответствующих в силу ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «D».

Из путевого листа № <данные изъяты> от 07.08.2020г. следует, что ИП ФИО2 07.08.2020 г. передала водителю ФИО6 автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» для осуществления движения по маршруту № «Автовокзал Восточный – Академгородок». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством. Однако, автобусом управлял работник ИП ФИО5 – водитель ФИО6

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П указано, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, передача ИП ФИО2 автобуса водителю ФИО6 не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника. Передача транспортного средства водителю не является основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника (владельца) ФИО2 от административной ответственности за совершённое правонарушение. Довод ФИО2 о том, что она не имеет право на управление транспортными средствами категории «D», значения не имеет, так как она несёт ответственность как владелец (собственник) автобуса, на котором работник – водитель совершил административное правонарушение.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.08.2020г. №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.А.Ремезов