Определение № 33-1106/2026 33-17996/2025 от 14 января 2026 г.

судья Гильмутдинова А.И. 16RS0024-01-2023-001420-02

дело № 13-194/2024

дело № 33 – 1106/2026

учет № 152 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» удовлетворено частично, с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 292500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 151250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16450 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей и почтовых расходов в размере 1000 рублей. Обжалуемым определением заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. В жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частичное удовлетворение искового заявления ФИО1 является основанием для возмещения истцу судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов не учтен принцип разумности и пропорциональности.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 70%.

Расходы ФИО1 в размере 120000 рублей на оплату услуг представителя подтверждаются:

- договором на оказание юридических услуг № 26/23 от 3 июля 2023 года, заключенным между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 на сумму 100000 рублей, предметом которого является консультация, сбор необходимых документов, юридический анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, подготовка и направление претензии в страховую компанию, подготовка и обращение с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (в случае необходимости), подготовка и подача искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения (в случае необходимости) с участием в суде ФИО2 или привлеченного лица ФИО3;

- актом приема-передачи выполненных работ от 20 сентября 2025 года на сумму 100000 рублей;

- расписка в получении денежных средств от 3 июля 2023 года;

- договором оказание юридических услуг № 53/25 от 20 сентября 2025 года, заключенным между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 на сумму 20000 рублей, предметом которого является консультация, сбор необходимых документов, юридический анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, изучение материалов дела, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу 2-62/2024, представление интересов ФИО1 в Нурлатском районном суде Республики Татарстан на судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов с участием в суде ФИО2 или привлеченного лица ФИО3;

- актом приема-передачи выполненных работ от 20 сентября 2025 года на сумму 20000 рублей;

- распиской в получении денежных средств от 20 сентября 2025 года.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО2 и ФИО3 участвовали в судебных заседаниях 30 мая 2024 года, 5 августа 2024 года, 28 ноября 2024 года, 13 января 2025 года, 6 февраля 2025 года, представляли интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, подготовили заявление о взыскании судебных расходов от 23 сентября 2025 года и участвовали в судебном заседании 16 октября 2025 года при его рассмотрении.

При проверке размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности такого взыскания.

Со стороны ООО «Страховая компания «Гелиос» отсутствовали какие-либо мотивированные и обоснованные возражения относительно размера понесенных ФИО1 и заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителями истца работы и степени их участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых они принимали участие, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителей до 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года по данному делу отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

ФИО4 Рашидовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий А.С. Янсон