Апелляционное определение № 33-18371/2025 33-458/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Дудецкая К.Н. УИД 61RS0005-01-2025-003879-08

дело № 33-458/2026 (33-18371/2025)

№ 2-2543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военвед», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании решения общего собрания ничтожным, по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО УК «Военвед» о признании решения общего собрания ничтожным, мотивировав требования тем, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общее имущество многоквартирного дома находится под управлением ООО УК «Военвед». Из платежных документов за январь 2025 г. стало известно об увеличении платы за содержание общего имущества до 19,70 руб. за кв.м., на основании протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик. Истец полагала данное решение общего собрания ничтожным, поскольку фототаблица сообщения о проведении собрания не датирована, отсутствует дата окончания заочной части, места сдачи подписанных бюллетеней, повестка дня в сообщении не соответствует вопросам, поставленным на голосование, избранный председатель общего собрания собственников не является собственником, соответственно ему не должны передаваться полномочия, в совет дома избраны лица, не являющиеся собственниками помещений. Помимо этого, истец полагала, что ответчик должен был направить каждому собственнику уведомление о проведении общего собрания собственников МКД, а в протоколе, предоставленному ей, должны были быть приложены доверенности от собственников для голосования в общем собрании собственников.

Истец указала, что исходя из подсчета голосов по п.п. 5, 2, 4 протокола следует, что решение принято не было, соответственно, оно является ничтожным. Решение об итогах голосования не доведено до сведения собственников МКД. Положенные в основу решения бюллетени сфальсифицированы, общее собрание собственников МКД, оформленное указанным протоколом, не отражает реальное волеизъявление собственников дома, проведено в нарушение положений действующего законодательства в части наличия кворума, голосования (принятия решений) собственниками или их полномочными представителями, отсутствуют списки присутствующих, приглашенных, нет сведений о реестре вручения собственникам помещений бланков голосования, страницы протокола и приложения к нему не прошиты и не пронумерованы, реквизиты подписи протокола общего собрания – дата проставления подписи, отсутствует, повестка дня, указанная в протоколе и в бюллетенях голосования значительно отличается от повестки дня, указанной в информационном сообщении о проведении общего собрания.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать в соответствии с частями 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Военвед», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании решения общего собрания ничтожным, отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Апеллянт в жалобе со ссылкой на ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ и обстоятельства дела указывает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ничтожным, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Апеллянт указывает, что был сфальсифицирован реестр собственников, в котором сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в бюллетенях, по количеству голосов, по фамилиям, именам и отчествам. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не включенных в реестр голосов составила 765,69. Ни в реестре, ни в бюллетенях не указаны надлежащим образом сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Соответственно считает, что реестр не может является надлежащим доказательством для признания итогов голосования действительными или состоявшимися.

Вторым существенным нарушением апеллянт указывает отсутствие кворума для проведения голосования. Апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка контррасчету кворума, представленному в суд первой инстанции. По данным голосов, указанных в бюллетенях, кворум составил 60,23%, при этом голоса в количестве 15,16% подлежат исключению из подсчета голосов для установления кворума, ввиду отсутствия правовых оснований для участия в голосовании квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 5, 13, 1, таким образом, число голосов составило 44,63%, в связи с чем собрание не может быть признано состоявшимся, а все решения принятые на нем являются ничтожными, ввиду отсутствия кворума.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленный истцом контррасчет, опровергнут не был ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суд в Росреестр по вопросу истребования выписок не обращался, вызов лиц, избранных в Совет дома не производил. В целом апеллянт указывает, что судом неверно было распределено бремя доказывания, а как следствие нарушен принцип судопроизводства ст. 12 ГПК РФ.

Третьим нарушением апеллянт указывает, изменение повестки дня собрания, а именно имеет место несоответствие вопросов, определенных в повестке дня, и вопросов, указанных в бюллетенях. Указывает, что фактически общее собрание было проведено в формате заочного голосования, обсуждение вопросов не проводилось. Обращает внимание на невозможность принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня и невозможность изменения повестки дня, учитывая, что доказательства участия собственников к количестве 100% на очной части собрание не имеелось.

В-четвертых, апеллянт указывает на отсутствие кворума для принятия решения об утверждении условий договора управления. Указывает, на отсутствие кворума в целом для признания собрания состоявшимся.

Также апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда в части избрания совета МКД, обращает внимание на то, что ФИО23, ФИО24, ФИО25 собственниками помещений МКД не являются.

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что судом кроме положений материального законодательства, нарушены требования процессуального законодательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, сторонами не оспаривается, признается. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Военвед».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – Протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что дата проведения очной части общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место проведения очной части общего собрания: придомовая территория МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собрание проводилось путем подписания письменных решений собственников (бюллетеней) по вопросам повестки дня в срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата окончания подсчета голосов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2 885,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 889,2 кв.м., что составляет 65,53 % от общей площади жилых и нежилых помещений, кворум имеется, собрание правомочно, собрание проводился по инициативе ООО УК «Военвед».

Согласно протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приняты решения по следующим вопросам:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещения;

2. Избрание способа информирования собственников о проведении ОСС;

3. Доклад ООО УК «Военвед» о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома;

4. Отчет ООО УК «Военвед» по договору управления за 2023;

5. Утверждение плана текущего ремонта общего имущества дома;

6. Утверждение условий договора управления в новой редакции, в том числе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;

7. Определение порядка пользования общим имуществом МКД. Определение размера платы за пользование общим имуществом МКД;

8. Утверждение состава Совета дома и его полномочий;

9. Текущие вопросы.

Суд, сопоставив вышеприведенный протокол, повестку дня общего собрания, с представленным объявлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и не усмотрел недостаточных сведений о внеочередном собрании, на которые указывает истец.

В решении суд отразил, что на очной части общего собрания, состоявшегося 10.12.2024, собственниками помещений было принято процессуальное решение о проведении заочного голосования только по части вопросов, включенных в первоначальную повестку дня, в рамках компетенции общего собрания, что согласуется с положениями ЖК РФ, поскольку все участники собрания были должным образом уведомлены о дате, форме и содержании повестки: обсуждение и голосование по вопросам в заочной форме проходило по вопросам, одобренным очной частью собрания.

Суд указал, что факт размещения указанного объявления на информационных стендах является правомерным, истцом не оспаривается.

Судом установлено при проверке доводов иска, что избранный председатель общего собрания ФИО23 не является собственником помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует уведомление ООО УК «Военвед» об изменении сведений о составе собственников помещений, с представлением заявления, доверенности, уведомлений из ЕГРП. Как следует из пояснений представителя ответчика, реестр собственников ведется на основании ранее собранных сведений, после внесенных изменений, и запрете получения сведений о собственниках из ЕГРП, собственники самостоятельно должны уведомлять управляющую компанию о смене собственника с представлением соответствующих доказательств.

Суд не принял доводы истца об отсутствии кворума по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку требуемый кворум для данного вопроса составил в размере 2/3 от общего числа голосов собственников. По результатам голосования по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении стоимости оплаты за размещение оборудования и рекламных конструкций лицам, использующим общедомовое имущество» было принято решение большинством голосов («за» - 1781,01 голос, 94,27 %; «против» - 84,3 голосов, 4,46%; «воздержалось» - 23,92 голоса, 1,27 %).

По результатам голосования по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом» было принято решение большинством голосов («за» - 1 619,18 голоса, 85,71 %; «против» - 83,3 голосов, 4,41 %; «воздержалось» - 186,75 голосов, 9,88 %), соответственно кворум по данному вопросу достигнут.

Установлено, что протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был направлен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а текст протокола и итоги голосования размещены на официальном сайте ответчика в сети интернет, что является надлежащим способом информирования.

Судом указано, что также на отсутствие доказательств того, что выбранный общим собранием Совет дома состоит не из собственников жилых помещений МКД, в связи с чем, суд отклонил доводы истца о том, что в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками помещений, как основанные на голословных утверждениях, без представления каких-либо тому доказательств, в том числе в виде свидетельских показаний данных лиц.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции, исходил из того, что несогласие истца с результатами проведенного общего собрания, не может являться основанием для отмены решения общего собрания, проведя анализ протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена правомерность принятия решения общим собранием МКД, по мнению суда, оспариваемые истцом вопросы были поставлены на голосование, с отражением результатов подсчета голосов в протоколе общего собрания, соответствуют приведенным нормам ЖК РФ, данный протокол подписан избранным председателем и секретарем общего собрания собственников помещений, которые не опровергают факт подписания, при этом признают своё участие в собрании, голосовании.

Ссылаясь на положения ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ при отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, при наличии кворума и соблюдение основных требований, предъявляемых к порядку проведения общего собрания, составлению протокола, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для признания оспариваемых истцом решений ничтожными, а соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) тли независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое в отсутствие кворума, ничтожно.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). По смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Учитывая характер заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 были направлены запросы для истребования выписок.

Согласно ответа на запросы, полученного из ФППК «Роскадастр» по РО по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен МКД с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3173 кв.м.

По указанному адресу расположены следующие помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно данным ФППК «Роскадастр» по РО указанным выше кадастровым номерам соответствуют следующие жилые помещения: КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 82.7 кв. м., правообладатель ФИО26, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 81,5 кв.м., правообладатель ФИО27, 61:44НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 83 кв.м., правообладатель ФИО28, 61:44НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 83,5кв.м., правообладатель ФИО29, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 81,9кв.м., правообладатель не указан, 61:44:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 81,5 кв.м., правообладатель ФИО30, 61:44:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 95 кв.м., правообладатель ФИО31, 61:44:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 96 кв.м., правообладатель ФИО1, 61:44НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 84,6 кв.м., правообладатель ФИО32, 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 80,9, правообладатель не указан, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:98072 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 83.3, правообладатель ФИО33, ФИО34 (общая совместная собственность), 61:44:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 85,4, правообладатель ФИО35, 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 96,2, правообладатель не указан, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 84,6 кв.м., правообладатель ФИО36, 61:44НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 93,5 кв.м., правообладатель МКУ «УЖКХ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 93,9 кв.м., правообладатель ФИО37, 61:44НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 84,3 кв.м., правообладатель ФИО38, 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 95 кв.м., правообладатель не указан, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 91,5 кв.м., правообладатель ФИО39, 61:44:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 85,1 кв.м., правообладатель не указан, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 94,4 кв.м., правообладатель ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 83,2 кв.м., правообладатель ФИО48, ФИО49, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН120 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 82,5 кв.м., правообладатель не указан, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,8, площадь 85,1 кв.м., правообладатель МО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 83,1 кв.м., правообладатель ФИО50, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 94 кв.м., правообладатель ФИО51, 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 82,6 кв.м., правообладатель ФИО5, 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ком. 1,2,3,4,5,6,7, площадь 81,8 кв.м., правообладатель ФИО15, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 94 кв.м., правообладатель ФИО52, 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:83 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 85,2 кв.м., правообладатель ФИО53, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 96,3 кв.м., правообладатель ФИО9, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 17,5 кв.м., правообладатель ФИО54, 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 17.1 кв.м., правообладатель ФИО13, 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 18 кв.м., правообладатель ФИО55, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,9, площадь 26,1 кв.м., правообладатель ФИО18, 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:26 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 16,7 кв.м., правообладатель ФИО56, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 21,1 кв.м., правообладатель ФИО57, 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-8,3,4-6-9, площадь 82.5 кв.м., правообладатель ФИО58, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:53 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 25,2 кв.м., правообладатель ФИО59, 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 12,4 кв.м., правообладатель ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, 61:44:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 11,4 кв.м., правообладатель ФИО64, ФИО65, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 84 кв.м., правообладатель ФИО66, 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 93,2 кв.м., правообладатель не указан, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 25,7 кв.м., правообладатель ФИО54, 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:85 – нежилое помещение, площадь 82.8 кв.м., правообладатель ФИО67, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,9, площадь 25,6 кв.м., правообладатель ФИО68, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,8,9, площадь 50,3 кв.м., правообладатель ФИО69, ФИО70, ФИО70, ФИО70.

Из сведений из ЕГРН о собственниках, предоставленных Росреестром следует, что следующая информация:

1. Кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН голосов заполненные ФИО2 и ФИО3, поскольку собственником является УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

2. Кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7, находится в общедолевой собственности, ФИО4 принадлежит 8/10 долей, что составляет 66,16 голосов, на 16.54 голоса доверенность отсутствует.

3. Кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,6 голосов, собственник ФИО5, бюллетень заполнен ФИО6, доверенность отсутствует;

4. Кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7 голосов, сведения в Росреестре о собственниках ФИО7 и ФИО8 отсутствуют;

5. Кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 голоса, собственник ФИО9, бюллетень заполнен подписан ФИО10;

6. Кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.3 голоса, в бюллетене внесены две фамилии, что недопустимо;

7. Кв. 23 комната 7 - 25,2 голоса, собственник ФИО11, бюллетень заполнен ФИО12, доверенность отсутствует;

8. Кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комната 6 - 17.1 голос, собственник ФИО13, бюллетень подписан ФИО71, доверенность отсутствует;

9. Кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. - 23,5 голос – собственник ФИО19, бюллетень заполнена и подписана ФИО14, доверенность отсутствует;

10. Кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,47голос собственник ФИО72, бюллетень заполнила ФИО73;

11. Кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,8 голос. собственник ФИО15, бюллетень заполнен и подписан ФИО16,.

Таким образом, в расчет голосов не могут быть включены голоса:

95+16,54+82,6+35,7+96,3+84,3+25,3+17,1+23,5+9,47+81,8=557,79 голосов (итого).

В соответствии с выписками из ЕГРН бюллетени заполнены на 1722,33 голоса, что не соответствует количеству голосов, указанных в протоколе собрания - 1889,2 кв. м.

Из подсчёта голосов следует исключить 557,79 голоса, что соответствует 1722,33-557,79 = 1164,54 голоса.

Таким образом, бюллетени были заполнены с нарушением частей пунктов 1 и 2 части 5.1, ст. 48 ЖК РФ, из которых следует, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, названные права подлежат государственной регистрации в ЕГРН на недвижимое имущество. Регистрация прав на недвижимое имущество, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то есть право собственности на квартиру, возникает в момент его государственной регистрации.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Г олосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Так согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 января 2025г. общее собрание по данным протокола проводилось в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений указана 2885,2 кв.м, что равняется 100% голосов. Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1889,2 кв.м. равное 65,53 % от общего числа голосов, согласно данным имеющимся в протоколе имелся кворум собрания, однако приведенные выше расчеты данное обстоятельство в полной мере опровергают.

В соответствии с приведенным выше расчетом согласно выпискам из ЕГРН, бюллетени заполнены на 1722,33 голоса, из которых не подлежат подсчёту 557,79 голосов.

Таким образом, количество голосов составило 1164,49 голосов ( из расчета 1722.33 - 557,79), что от общего количества голосов составляет 40,36%, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, оформленном протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., и что является безусловным основанием для признания решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ничтожным.

С учетом изложенного решение суда от 23 сентября 2025 года подлежит отмене как принятое без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО17, признании решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ничтожным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военвед» о признании решения общего собрания ничтожным удовлетворить.

Признать решение внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ничтожным.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года