Решение № 12-17/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

№ 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края 05 февраля 2018 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, с участием представителя, допущенного в качестве защитника судом по устному ходатайству ФИО5

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего ИП ФИО1, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>335, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <дата> по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, <дата> в 17 час. 36 мин. на 21. км. автодороги Красноярск-<адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (совершил наезд на пешехода), после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения, мотивируя тем, что они с потерпевшим приняли совместно решение, ехать в больницу, какого-либо оформления ДТП потерпевший не хотел, ФИО1 скрываться не пытался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что когда приехали в больницу ФИО6 сказал врачу в приемном покое, что упал. ФИО4 сказали, что нужно обратиться к хирургу, который принимает после 20 часов. ФИО6 сказал ему, что чувствует себя хорошо, не будет обращаться к врачу и попросил его довезти до родителей, что он (ФИО1) и сделал

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что <дата> он шел по краю проезжей части около отбойника, позади, метрах в 20-ти шел его друг ФИО7 Ехавший навстречу автомобиль Газель ударил его зеркалом по правой части лица. Он сначала упал, затем сразу встал и подошел к отбойнику. Водитель, как теперь он знает, ФИО1 остановился и спросил все ли в порядке. Он (ФИО8) сказал, что ему плохо, попросил отвезли его в больницу, так как у него немного кружилась голова. Он сел в Газель, и поехали в больницу. Когда ехали ему стало лучше, когда подъехали, он сказал ФИО1, что уже хорошо, предложил не говорить врачам, что произошло ДТП. Он сказал в приемном покое, что упал, врач не стал его осматривать и сказал, что нужно куда-то обратиться к хирургу после 20 часов. Так как ему уже стало лучше, он решил не ходить к хирургу, попросил ФИО1 довезти до родителей. Когда он встретил родителей, они уже со слов ФИО9 знали, что его повезли в больницу после ДТП. Родители удивились, что в больнице его не осмотрели и настояли сразу же вернуться в больницу, там в 18 ч. 30 минут его осмотрели. После этого он еще несколько дней подряд обследовался, никаких повреждений, кроме ушиба плеча, ссадин на губе и лбу не было, сотрясение мозга не было установлено. Его сотрудники ГИБДД оштрафовали за то, что он шел по дороге в одежде без светоотражающих элементов.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что основания для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1990, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п.2.5 вышеуказанных Правил возлагают на водителя обязанность при дорожно-транспортном происшествии. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6. ПДД РФ Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленном инспектором ДПС ОР ДПС МУ МВД России ЗАТО Железногорск указаны обстоятельства правонарушения, совпадающие с теми, которые установил мировой судья (л.д. 2).

Согласно письменному объяснению ФИО4 от <дата>, он шел пешком по дороге, по краю проезжей части встречного движения, когда с ним поравнялся автомобиль, он почувствовал удар, упал на землю и встал. Автомобиль «со стендом» остановился, водитель подбежал к нему, поинтересовался о его состоянии и спросил, вызывать ГИБДД или его нужно отвезти в больницу. Он (ФИО6) сказал, что хочет в больницу, и водитель увез его в Сосновоборскую городскую больницу. Там водитель отвел его в больницу. Он (ФИО10) говорил водителю, что у него все хорошо и можно не привлекать сотрудников ГИБДД. Когда он (ФИО11) зашел к врачу, врач осмотрел его и сказал, что нужно обратиться в поликлинику. После этого по его просьбе, водитель отвез его к супермаркету, где он встретился с родителями. После встречи с родителями они настояли на вызове полиции (л.д. 41);

Согласно письменному объяснению ФИО7 от <дата>, он шел за ФИО6 позади, метрах в 20-ти. Он увидел, как автомобиль «Газель» правим зеркалом задел ФИО12 упал. Примерно через 10 метров, Газель остановилась, водитель подошел к Егору и спросил, как его самочувствие, вызвать ГИБДД или скорую помощь. Затем Егор и водитель решили никого не вызывать, а поехать в ближайшую большицу, сели в Газель и уехали (л.д. 42);

Согласно справке КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» <дата> в 18 ч. 30 мин. обратился ФИО6, в связи с обращением поставлен диагноз: рваная рана нижней губы, ссадина надбровной области справа, ушиб правого плечевого сустава (л.д. 46);

Оценив представленные доказательства мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, суд не может согласиться с таким выводом, по следующим причинам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает при оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершается только при наличии умысла лица на его совершение.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ возникают у водителя в случае, если погибли или ранены люди.

В данном случае, водитель ФИО1, действуя добросовестно, по просьбе потерпевшего ФИО4, доставил последнего для осмотра в больницу, при этом ФИО6 и до обращения в приемный покой больницы и после обращения, заверял ФИО1 в том, что в результате столкновения с автомобилем травмы ему не причинены, что позволяло ФИО1 обоснованно предполагать об отсутствии факта ДТП. По просьбе ФИО4 ФИО1 не обращался в ГИБДД, а отвез потерпевшего в место, куда ФИО6, просил.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.