Апелляционное определение № 33-15498/2025 от 14 декабря 2025 г.

судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД 16RS0046-01-2024-028733-42

дело 2-949/2025 (2-7911/2024;)

дело № 33-15498/2025

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об определении степени вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) об определении степени вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов.

В обосновании иска указано, что 27 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением ФИО2 транспортного средства «Hyandai Solaris», государственный регистрационный номер ...., и транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Hyandai Solaris» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Nissan Qashqai», ФИО3

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», а водителя ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Ответчик не организовал ремонт транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 108994 рублей (217988/2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Из заключения №.... следует, что согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (методика Минюста)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyandai Solaris», без учета износа составила 591243 рубля 93 копейки, с учетом износа 392976 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 49-90).

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В суде первой инстанции истец просила определить степень вины в ДТП, произошедшем 27 сентября 2023 года, в отношении водителя ФИО3 – 100%, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 482249 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2024 года по 29 октября 2024 года в размере 14151 рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 октября 2024 года дату фактического исполнения требования.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его удовлетворении, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 482249 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков подлежащей взысканию в размере 482249 рублей 93 копейки с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения. Кроме этого взыскал с ПАО «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 14556 рублей 25 копеек.

Дополнительным решением от 4 августа 2025 года отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2024 года до дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что исполнили обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем выплаты суммы страхового возмещения; считает определение степени вины в ДТП полностью ФИО3, а также взыскание убытков по среднерыночным ценам без учета износа необоснованными, просит назначить судебную экспертизу, обязав истца предоставить автомобиль на осмотр для проведения экспертизы, решение изменить (отменить) и вынести новый судебный акт.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании пунктов 1,10,11,12 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Hyandai Solaris», и транспортного средства «Nissan Qashqai», под управлением ФИО3

Решением Кировского районного суда города Казани от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения 29 мая 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

4 апреля 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В тот же день по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyandai Solaris» без учета износа составила 336963 рубля, с учетом износа - 217988 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 108994 рублей, что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 20).

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyandai Solaris». Согласно заключению №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyandai Solaris», без учета износа составила 591243 рубля 93 копейки, с учетом износа - 392976 рублей 85 копеек.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков (т. 1 л.д. 102-113).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, направление на ремонт транспортного средства им не выдано, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию заявленные убытки.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей. При этом суд первой инстанции верно сослался на то, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу истца.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 ходе рассмотрения ответчиком ее заявления о страховом возмещении отказалась от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не представлено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей. При этом все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, не имеется оснований утверждать, что между сторонами в предусмотренном законом порядке было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

Поскольку при рассмотрении дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде расходов на восстановление транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.

Доводы жалобы о том, что размер убытков должен определяться с учетом износа, что истцом не доказан факт несения реальных убытков отмену обжалуемого решения не влекут.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, право которого было нарушено, на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия считает, что реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

Таким образом доводы ответчика о том, что истцу могут быть компенсированы лишь фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Помимо этого судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств недостоверности имеющегося в деле заключения оценщика, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об определении степени вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи