Решение № 2-3042/2024 2-3042/2024~М-2280/2024 М-2280/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3042/2024

Дело № 2-3042/2024

16RS0045-01-2024-001425-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спижевого А,В. к ИКМО <...> и скверов г Казани о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани», ИКМО г.Казани в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на велосипеде возле стадиона «Рубин» со стороны парка <данные изъяты> по <адрес>, на него упал кусок забора - ограждения парка. При падении забора истец получил травмы: травматический перелом нижней стенки правой орбиты с допустимым смещением, ушибленная рана правой подглазничной области, периорбитальная гематома справа. В связи с полученными травмами истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53988,36 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в общем размере 1500000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МБУ "Дирекция парков и скверов г.Казани", ИКМО г. Казани исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района г. Казани», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по РТ в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

МКУ "КЗиО ИКМО г.Казани", МКУ "Управление культуры ИКМО г.Казани, МУП Трест "Горводзеленхоз" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец проезжал на велосипеде возле стадиона «Рубин» со стороны парка <данные изъяты> по <адрес>, где на него упал кусок забора.

При падении забора истец получил следующие травмы: травматический перелом нижней стенки правой орбиты с допустимым смещением; ушибленная рана правой подглазничной области; периорбитальная гематома справа. Получение травм подтверждается справкой ГАУЗ «ГКБ №7» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту получения травмы ФИО1 ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.112 ч.1 УК РФ на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца имели место следующие телесные повреждения:

- травма костей лицевого скелета в виде кровоподтека век правого глаза с распространением на правую подглазничную область, раны правой подглазничной области, кровоизлияния правого глаза, закрытого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи. Согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление;

- ссадины грудной клетки области рукоятки грудины, грудной клетки слева, левого предплечья, левой кисти (в количестве 2-х), кровоподтеки левого плеча, грудной клетки слева, ссадина с кровоподтеком левого предплечья. Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение.

Таким образом, полученные истцом в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ травмы (травма костей лицевого скелета в виде кровоподтека век правого глаза с распространением на правую подглазничную область, раны правой подглазничной области, кровоизлияния правого глаза, закрытого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи) причинили истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В связи с полученными травмами истец был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листами нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет трудовую деятельность в КАЗ им.С.П.Горбунова – филиал АО «Туполев» в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Среднедневная заработная плата истца составляет 2480,35 руб.

Истец был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 28 календарных дней.

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Таким образом, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом пенсионного и социального страхования РФ, которые не относятся к незасчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 ГК РФ.

Поскольку начисленное истцу пособие по временной нетрудоспособности не в полном объеме компенсирует утраченный им за этот период заработок (доход), истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения вреда в части, не покрытой страховым обеспечением.

Согласно ответу ОФСР по РТ истцу выплачено 54487,54 руб. По расчету суда утраченный заработок составит 29832,46 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в счет утраченного заработка.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В условиях установленного факта причинения истцу вреда здоровью, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства по делу, объем физических страданий истца, вызванных травмой, и полагает возможным определить в счет компенсации 80000 руб. По мнению суда, данная сумма согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой, - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Сторонами по делу не оспаривалось, что забор является ограждением парка «Крылья Советов».

В соответствии с постановлением ИКМО г.Казани от 26.06.2017 г. №290 «О предоставлении МУП «Дирекция парков и скверов г. Казани» земельных участков на территории г. Казани”, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 180807 кв.м. по ул. <данные изъяты>, занимаемый парком <данные изъяты> был передан МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани», с которого и подлежит взысканию утраченный заработок и компенсация морального вреда. В удовлетворении же исковых требований к ИКМО г. Казани необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Спижевого А,В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция парков и скверов города Казани» в пользу Спижевого А,В. компенсацию морального вреда 80000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29832 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ИКМО г.Казани отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Ч.Р.Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.