Решение № 2-1843/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1843/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 05 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К. С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать: 186 919, 00 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 500, 00 руб. - возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба №, 1 500, 00 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг (подготовка иска), 5 913, 00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец указал, что 04.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Калдина» c ..., принадлежащего ему (ФИО3) и «Тойота Королла»» под управлением ФИО2, виновного в ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД. Поскольку ответственность ФИО2 в порядке ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, то он несет имущественную ответственность за причиненный вред (полная гибель транспортного средства), а также обязан возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным основаниям, тогда как ФИО2 просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 41 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 04.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Калдина» c ..., собственник ФИО1 и «Тойота Королла» под управлением ФИО2 Последний, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выехал с прилегающей территории по в и не уступил дорогу автомобилю «Тойота Калдина», под управлением истца, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение названного правила ФИО2 подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, в частности:

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место столкновения, расположение транспортных средств и направление их движения;

- письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1, из которых следует, что 04.02.2017 около 15.00 час. они двигались на автомобиле «Тойота Калдина» c ... по , возле магазина «Быстроном» с прилегающей территории выехал автомобиль «Тойота Королла», не уступил дорогу и продолжал движение в результате произошло столкновение; водитель данного автомобиля находился с признаками алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП и наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» (дважды совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения).

В свою очередь ФИО2 от подписания схемы ДТП, дачи объяснений сотрудникам полиции по факту ДТП отказался, тем самым никак не опровергнул материалы проверки и выводы инспекторов ГИБДД.

Таким образом, виновность ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия у суда не вызывает.

Устанавливая сумму ущерба, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Б. согласно которой стоимость автомобиля «Тойота Калдина» c ... составляет 241 275, 00 руб., стоимость ремонта – 280 682, 00 руб., тогда как стоимость годных остатков 54 356, 00 руб. Следовательно, размер ущерба, как правильно уточнил истец, составляет 186 919, 00 руб. (241 275, 00 – 54 356, 00).

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы ИП Б. поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 3 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба №, 1 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг (подготовка иска), 4 938, 38 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины (в части взыскания госпошлины на сумму 974, 62 руб. суд отказывает ввиду уменьшения суммы ущерба до 186 919, 00 руб., 5 913 руб. – 4 938, 38 руб. = 974, 62 руб.).

Согласно материалами дела, выполненные судебные экспертизы не оплачены, а потому расходы по их проведению подлежат возмещению за счет ответчика: ООО «...» - 5 000, 00 руб. (ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), ИП Б. - 16 000, 00 руб. (ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеназванные экспертизы требовались для рассмотрения дела, назначались судом при отсутствии соответствующих возражений сторон, при этом экспертиза ИП Б. потребовалась ввиду представления стороной ответчика дополнительных доказательств по делу (справки ТЭПЦ «Регион 70» о стоимости автомобиля) и проверки доводов стороны ответчика о полной гибели транспортного средства экспертным путем.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска (необоснованности размера заявленной к взысканию суммы госпошлины в части 974, 62 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 186 919, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.02.2017, 3 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба №, 1 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг (подготовка иска), 4 938, 38 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 974, 62 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты судебных экспертиз в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» 5 000, 00 руб., в пользу ИП Б. 16 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: К. С. Силантьева;

Вступило в законную силу « ___ » _________ 2017;

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь:

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2017;

Оригинал в гражданском деле № 2-1843/2017.