Решение № 2-1141/2025 2-1141/2025~М-834/2025 М-834/2025 от 16 августа 2025 г. по делу № 2-1141/2025

№ 2-1141/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001639-06


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 07 августа 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд в лице в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ущерба, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 10:30 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществила преступное деяние, выразившееся в тайном хищении денежных средств путем использования мобильного телефона марки «Dexp», принадлежащего ФИО3, осуществила вход в личный кабинет ФИО3 мобильного приложения «Сбербанк онлайн», в котором оформила потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 440, 12 руб. После оформления кредитного договора осуществила перевод вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ФИО3, на свой счет в ПАО Сбербанк №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск в уголовном деле Банком не предъявлялся, ущерб, причиненный ПАО Сбербанк, не взыскан.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб ПАО Сбербанк в размере 52 440,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 претензию о необходимости возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Со стороны ФИО1 не поступило информации о возможности досудебного урегулирования спора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» причиненный ущерб в сумме 52 440,00 руб., а также уплаченную Банком государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации. Из материалов дела следует, что извещение о вызове ответчиков в судебное заседание было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим по делу признан ПАО «Сбербанк», ущерб причинен в сумме 52440 руб. 12 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению похищенного имущества в сумме 52 440,00 рублей, заявленная истцом должна быть возложена на ФИО1 как на причинителя вреда.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, исковое заявление не подлежало оплате госпошлиной.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае излишней оплаты.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» причиненный ущерб в сумме 52 440 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Новгородской области возвратить Северно-Западному Банку ПАО Сбербанк. г. Санкт-Петербург уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 86050 от 04 июня 2025 года в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородской областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2025 года.

Судья В.В. Цабулева