Решение № 2-1384/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1384/2018;)~М-1471/2018 М-1471/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-20/2019
08 февраля 2019 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, мотивируя тем, что ДАТА он заключил с ответчиком соглашение на ремонт двигателя автомобиля <>, передал ответчику в качестве аванса 55000 рублей. ДАТА ФИО2 передал истцу автомобиль, на двигатель которого был установлен гарантийный пробег 20000 км. В конце ДАТА двигатель вышел из строя, после пробега примерно 1000 км. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт, но ему в этом было отказано. В ДАТА ФИО1 приобрел двигатель и установил его на автомобиль, затраты составили 104000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 считает исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за оказанием услуги по ремонту двигателя, шлифовке коленвала со снятием и установкой двигателя в принадлежащем истцу автомобиле <>.

Работы были выполнены ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ от ДАТА. На ремонт двигателя была установлена гарантия 20000 км. с учетом правильной эксплуатации.

Как указывает истец, в конце ДАТА двигатель вышел из строя после пробега примерно 1000 км. В гарантийном ремонте ему было отказано ответчиком.

В ДАТА ФИО1 приобрел новый двигатель и установил его на СТО «Замена», при этом понес расходы в размере 104500 руб. из них покупка двигателя - 97000 руб., работы по ремонту – 7500 руб.

ДАТА ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой выразил требование о возмещении убытков.

Не получив удовлетворения своих требований ФИО1 обратился в суд.

Судом в ходе разрешения спора, по ходатайству стороны ответчика, в целях проверки доводов и возражений сторон относительно причины неисправности двигателя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, предоставленный для осмотра двигатель внутреннего сгорания автомобиля <>, модель двигателя <>, находится в разобранном, технически неисправном состоянии. Причиной неисправности двигателя явился отказ в работе механизма смазки двигателя (привода масляного насоса) вследствие проворачивания шестерни привода масляного насоса в результате износа компонентов масляного насоса, либо вследствие несоответствия качества замененного масла его заявленным характеристикам. Данные причины выхода системы смазки двигателя не являются следствием выполнения работ по ремонту двигателя, а носят эксплуатационный характер. При первых признаках масляного голодания - падения давления масла в системы и загорания контрольной лампы давления масла на приборной панели, дальнейшая эксплуатация двигателя, запрещена, двигатель подлежит немедленной остановке и до устранения причины падения давления масла, соответственно дальнейшая эксплуатация двигателя при данной неисправности является недопустимой (неправильной).

Таким образом, выход из строя двигателя в автомобиле истца в ДАТА возник по вине истца.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также то, что стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между ремонтом двигателя с ДАТА по ДАТА и выходом из строя двигателя в автомобиле истца в ДАТА, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 104500 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019