Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3022/2017

№ 2-3022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К.С.О.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 18.06.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ММС Кольт Плюс гос. знак №, принадлежащего истцу и Тойота Королла гос. знак № под управлением К.И.Б. в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.06.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения эксперта от 23.06.2017 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 140 800 рублей. 31.07.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 20.06.2017 г., страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 11.07.2017 г. по 10.10.2017 г. (предполагаемый день вынесения решения судом, итого 92 дня). Размер неустойки составил 129 536 рублей. Кроме того истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответственно со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1408 рублей в день с 11.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства. В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 11.07.2017 г. по 10.10.2017 г., размер которой составил 18 400 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140 800 рублей, неустойку за период с 11.07.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере 129 536 рублей, финансовую санкцию в размере 18 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 200 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил и в связи с частичным исполнением страховой компанией после подачи настоящего иска в суд обязанности по выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 200 рублей, неустойку за период с 11.07.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 46 104 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 200 рублей, финансовую санкцию в размере 6800 рублей, неустойку за период с 18.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 52 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, рассмотрение требования о взыскании с ответчика неустойки с 18.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 52 рубля за каждый день просрочки оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из письменного отзыва на иск следует, что страховая компания страховую выплату в общем размере 135 600 рублей произвела 14.08.2017 г., в связи с чем нет оснований для взыскания страхового возмещения в размере 140 800 рублей. Кроме того, разница между выплаченной суммой и заявленной истцом составляет менее 10%. Поскольку право истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушено не было и страховое возмещение полностью выплачено до обращения истца в суд, то оснований для применения мер ответственности в виде штрафа не усматривается. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены неправомерно, поскольку после выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали основания для заключения договора на оказание юридических услуг. Кроме того истцом неверно рассчитан размер неустойки. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, страховая компания просит к требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 18.06.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ММС Коль Плюс гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и Тойота Королла гос. знак № под управлением К.И.Б. в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.06.2017 г. истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в 20-дневный срок выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для определения суммы ущерба.

В соответствии с экспертными заключениями № 4822/17 от 23.06.2017 г. выполненным ООО «Компания Эксперт Плюс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 140800 рублей.

31.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, а также неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательства.

Как пояснил представитель истца, требования страховой компанией не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

После подачи настоящего иска в суд страховая компания произвела выплату в размере 27 300 рублей и 108 300 рублей (135 600 рублей), что подтверждается платежными поручениями № 616 от 14.08.2017 г. и № 615 от 14.08.2017 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из экспертного заключения № № от 04.08.2017 г. выполненного АО «Технэкспро» по заказу страховой компании сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности определена в размере 135 618, 50 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку расхождения между выводами экспертных организацией составили сумму в размере 5 200 рублей, что менее 10%, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в размере 5200 рублей..

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и поскольку страховая выплата была произведена после обращения истца в суд с настоящими требованиями, суд полагает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг экспертов в размере 15 000 рублей подлежат возмещению и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 20.06.2017 г., а страховая выплата в размере 135 600 рублей была произведена 14.08.2017 г. период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме составил с 11.072.2017 г. по 13.08.2017 г.). Размер неустойки составил 46 104 рублей.

Ответчиком к данному требованию заявлена просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако учитывая то обстоятельство, что на настоящее время страховая выплата произведена страховой компанией в полном объеме, суд отказывает истцу в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, втекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

31.07.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств, ответ на данную претензию страховой компанией не дан, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на поступившую 31.07.2017 г. в адрес страховой компании претензию был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выплате иных сумм заявленных потерпевшим, с ответчика в адрес истца подлежит взысканию финансовая санкция в заявленном истцом размере, а именно в размере 6800 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 800 рублей (135 600 р./2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец выдала на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов в суде, в связи с изготовлением которой она понес расходы в размере 1600 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 614 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.О. неустойку в размере 46 104 рублей, финансовую санкцию в размере 6 800 рублей, штраф в размере 67 800, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 614 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года

Судья О.А. Струкова