Решение № 12-29/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017 Подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С.Ю.

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского краяот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая, что постановление вынесено мировым судьей неправомерно, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ней указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, так как при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС не вручались ему копии: протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, так как выезжал в <адрес>. При освидетельствовании состояние алкогольного опьянения было установлено по остаточным явлениям. Данным обстоятельствам мировой судья оценку не дал.

В дополнения к жалобе ФИО2 указал, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал DVD-диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Он не давал согласия на извещение посредствам СМС-сообщений.

В судебном заседании привлекаемый ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенной в ней доводам. Кроме того он пояснил следующее. Он не может объяснить, почему ставил подписи о получении копий процессуальных документов, но они ему не вручались. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС его ходатайство оставили без внимания. Замечания и ходатайства в процессуальные документы он не писал, так как растерялся. То, что записано в процессуальных документах соответствует видеозаписи.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемого ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту- ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 5:37 ч. возле <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5), чеком-лентой показаний алкотестера, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,17 мг/л (л. д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования согласен (л. д. 7), а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 (л. д. 11).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Так, вопреки доводам жалобы, ФИО2 были вручены копии всех процессуальных документов, указанных им в жалобе, что подтверждается его подписями в них. Ни он сам, ни участвовавшие в процессуальных действиях понятые не делали замечаний по поводу невручения ФИО2 копий: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства. В этой части судья признает жалобу необоснованной.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. С данными результатами привлекаемый был согласен. Следовательно, в данной части доводы жалобы о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, также противоречат материалам дела.

Не указание в постановлении мировым судьей о просмотре видеозаписей также не влечет отмену постановления, так как виновность ФИО2 подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств. Видеозаписи не опровергают представленные доказательства, а наоборот объективно подтверждают правильность процессуальных документов, являющихся доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания путем СМС- сообщения, которое он своевременно получил ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24). ФИО2 дал свое согласие на уведомление посредствам СМС- сообщений, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. В нем ФИО2 указал номер телефона, на который следует направлять СМС-сообщения.

Кроме того, о том, что ФИО2 был уведомлен о месте и времени судебного заседания, свидетельствует его заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ Он ДД.ММ.ГГГГ ознакомился со всеми материалами дела, в том числе и определением мирового судьи о принятии дела к производству. В нем также была указана дата судебного заседания.

Деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола и рассмотрении дела, не имеется.

Оснований для отмены данного постановления нет. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и дополнения к ней- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО1