Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-2652/2019;)~М-2836/2019 2-2652/2019 М-2836/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-220/2020

№

Производство № 2-220/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 27 октября 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца //ФИО1,

представителя ответчика //ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЖК Агропром» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЖК Агропром» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указало, что //28.06.2017 ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере //250 000 руб. на основании платежного поручения № //410 от //28.06.2017, основанием платежа в котором указано «погашение задолженности по заработной плате». Между тем, ООО «Завод пластических масс» с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. Направленная в адрес ответчика //30.09.2019 претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена последним без исполнения. //20.09.2019 между ООО «МЖК Агропром» и ООО «Завод пластических масс» заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу было передано право на взыскание с ФИО3 неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере //250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере //5 700 руб.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод пластических масс».

В судебном заседании представитель истца //ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика //ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что доводы стороны истца об ошибочности произведенного платежа являются несостоятельными, поскольку ООО «Завод пластических масс» целенаправленно осуществляло платежи безвозвратного характера за то, что ответчик оказывал услуги для ООО «Завод пластических масс» и осуществлял работы в составе бригады.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Завод пластических масс», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно позиций сторон, никто из них не ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании платежного поручения № //410 от //28.06.2017 с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» были перечислены денежные средства на банковский счет ФИО3 в размере //250 000 руб., основанием платежа в указанном платежном поручении указано «погашение задолженности по заработной плате».

В соответствии со справкой ООО «Завод пластических масс» от //20.09.2019, ФИО3 в штате ООО «Завод пластических масс» в период с //01.01.2016 по настоящее время не числилась, в трудовых и иных договорных отношениях не состояла, в настоящее время также не состоит, оказание ею услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании установлено, что //20.09.2019 между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ООО «МЖК Агропром» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № //410 от //28.06.2017 на сумму //250 000 руб.

Условия договора уступки прав сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами, третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

//30.09.2019 ООО «МЖК Агропром» в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на ее банковский счет денежных средств в размере //250 000 руб. в десятидневный срок, которое оставлено без исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что денежные средства перечислялись истцом по договору бригадного подряда №//1 от //20.06.2016, заключенному между ООО «Завод пластических масс» в лице директора //ФИО4 и //ФИО5 в качестве бригадира, и акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от //17.06.2020 было установлено и не оспаривалось сторонами, что подпись от имени //ФИО4 в вышеуказанном договоре бригадного подряда выполнена не //ФИО4, а другим лицом.

Из представленных ПАО «Промсвязьбанк» сведений о денежных переводах ООО «Завод пластических масс» следует, что денежные средства ответчику перечислялись с основанием платежа – задолженность по заработной плате.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта перечисления ему денежных средств на основании договора бригадного подряда №//1 от //20.06.2016, т.к. в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что данный договор подписан неуправомоченным лицом, а имеющиеся в деле иные доказательства, в том числе акт по договору бригадного подряда от //31.03.2017 не подтверждают факт последующего одобрения и исполнения указанной сделки юридическим лицом.

Суд полагает, что сам по себе факт уступки прав требования по договору от //20.09.2019, по которому цедент ООО «Завод пластических масс» уступил права требования неосновательного обогащения с ФИО3 на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № //410 от //28.06.2017 на сумму //250000 руб. опровергает доводы стороны ответчика о последующем одобрении сделки со стороны ООО «Завод пластических масс».

Бесспорных доказательств того, что данный платеж был произведен ООО «Завод пластических масс» во исполнение договора бригадного подряда, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что сумма, указанная в акте от //31.03.2017 к договору бригадного подряда, причитающаяся к перечислению ФИО3 как лицу, входящему в состав бригады – //709900 руб. не соответствует произведенному платежу (//250000 руб.), а акт к договору не содержит условий об ее оплате по частям. Договор бригадного подряда от //20.06.2016 (п.3.2) также содержит условие о расчетах «общей суммой».

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о получении ею денежных средств в размере //250 000 руб. по каким-либо гражданско-правовым основаниям, основанным на законе, иных правовых актах или сделке.

Поскольку денежные средства в размере //250 000 руб. перечислены ФИО3 в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО «Завод пластических масс», суд приходит к выводу о том, что ФИО3 за счет ООО «Завод пластических масс» приобрела денежные средства в указанном размере без законных оснований.

При таких обстоятельствах, незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере //250 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Учитывая заключенный //20.09.2019 между ООО «Завод пластических масс» и ООО «МЖК Агропром» договор уступки прав (цессии) требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 по платежному поручению № //410 от //28.06.2017 на сумму //250 000 руб., исковые требования ООО «МЖК Агропром» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере //250 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере //5 700 руб., что подтверждается материалами дела (чек-ордер от //30.09.2019).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «МЖК Агропром» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере //5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЖК Агропром» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЖК Агропром» сумму неосновательного обогащения в размере //250000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере //5700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин