Приговор № 1-147/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело № 1-147/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Лапко Г.Г.,

потерпевшего – Ш.Д.Е.,

подсудимого – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение № 1491 от 29.01.2009 года и ордер № 008574 от 22.05.2017,

защитника – адвоката Никлауса С.Э., представившего удостоверение № 1933 от 13.08.2014 года и ордер № 008550 от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 04 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.11.2017 отменено условное осуждение по приговору от 04.10.2016, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определено исчислять срок наказания ФИО2 со дня его задержания;

2) 09 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанцией Челябинского областного суда от 28.05.2018) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.10.2016, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

3) 24 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию по приговору частично присоединено наказание по приговору от 09.04.2018, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок наказания исчислен с 24.04.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01.12.2017 до 24.04.2018.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 22.05.2017 по 24.05.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017 года в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились около 1 подъезда дома 3/1 по ул. Панькова в Ленинском районе г. Магнитогорска, где встретили знакомого Ш.Д.Е.. ФИО1 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение имущества потерпевшего, из корыстных побуждений, подошел к Ш.Д.Е., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял его за правую руку в области локтя, стал его, таким образом, насильно удерживать, причиняя потерпевшему физическую боль и ограничивая свободу передвижения Ш.Д.Е., потребовал передать ему имеющиеся денежные средства, на что Ш.Д.Е. сообщил, что денег у него нет. Тогда ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2, сообщил Ш.Д.Е., что сейчас они с ФИО2 его обыщут и если найдут деньги, то открыто похитят их. Тогда же, ФИО2, с целью хищения имущества потерпевшего, из корыстных побуждений, действуя в группе с ФИО1, обыскал наружные карманы куртки и карманы джинс Ш.Д.Е., но ничего не нашел, в это же время ФИО1 продолжал удерживать Ш.Д.Е. за руку, причиняя последнему физическую боль, и сообщил ФИО2, чтобы тот обыскал внутренние карманы куртки Ш.Д.Е., ФИО2 обыскал внутренний карман куртки Ш.Д.Е., откуда открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Ш.Д.Е.. С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш.Д.Е. материальный ущерб на сумму 500 рублей, похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему Ш.Д.Е. подсудимыми возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину не признали.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 его друг, Ш.Д.Е. – сосед. Год назад летом в дневное время они с ФИО3 стояли возле подъезда, выпивали пиво, также там находились малознакомые одна женщина и двое парней, которые были допрошены в качестве свидетелей. Вышел из подъезда Ш.Д.Е., он спросил у него денег на пиво, Ш.Д.Е. ответил, что у него денег нет. После чего он увидел, что Ш.Д.Е. зашел в магазин, который находился рядом, вышел из него с пакетом, денежные средства при этом убрал во внутренний карман куртки. Когда Ш.Д.Е. шел обратно с пакетом, он остановил его и опять попросил денег на пиво, тот сказал, что у него нет денег, тогда он приобнял его рукой за шею, а второй рукой залез к нему во внутренний карман куртки, вытащил деньги в размере 750 рублей, 500 рублей одной купюрой взял себе, а 250 рублей отдал Ш.Д.Е., сказал, что остальные деньги отдаст ему потом. Когда он забирал деньги у Ш.Д.Е., ФИО1 находился рядом, он не помнит, держал ли ФИО1 потерпевшего. Сговора на хищение денежных средств между ним и ФИО1 не было, насилие к Ш.Д.Е. они не применяли. Собака была привязана и не могла представлять опасность Ш.Д.Е., Ш.Д.Е. мог при желании уйти, путь в подъезд ему не преграждали. ФИО1 ничего не делал. Ш.Д.Е. ушел домой, его бабушка вызвала полицию. Деньги он потратил на пиво. В последствии они с ФИО1 через соседку вернули денежные средства Ш.Д.Е., принесли ему извинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.73-76) показал, что 11 мая 2017 года в дневное время он совместно с ФИО1, и малознакомыми М.В., Н.П.В., и парнем но кличке «Рыжий», пил пиво у подъезда дома 3/1 по ул. Панькова в г. Магнитогорске. В это время он увидел, что в подъезд заходит ранее незнакомый парень, от сотрудников полиции ему известно, что его фамилия Ш., он спросил у него 20 рублей на пиво, на что Ш.Д.Е. ответил, что у него денег нет и зашел в подъезд дома 3/1 по ул.Панькова. Через несколько минут Ш.Д.Е. снова вышел из подъезда, спрашивал ли у него в этот момент про деньги ФИО3 или нет он не знает, так как не слышал. Ш.Д.Е. прошел мимо них, и через непродолжительное время он увидел, как Ш.Д.Е. возвращается к дому 3/1 по ул.Панькова, в руках у него был пакет с продуктами. Он предположил, что у Ш.Д.Е. могут быть деньги и снова попросил у него денег на пиво, при этом сумму не назвал. На что Ш.Д.Е. вновь ответил ему, что у него денег нет. Тогда он встал перед Ш.Д.Е. и преградил ему путь в подъезд, при этом стал обыскивать его карманы с целью отыскать и похитить деньги. Ш.Д.Е. не сопротивлялся, просто стоял спокойно, говоря, что бы он от него отстал, но он не реагировал, продолжал обыскивать его карманы и найдя во внутреннем кармане его куртки деньги в сумме 750 рублей, достал их, пересчитал, отсчитал 250 рублей и вернул их Ш.Д.Е. и 500 рублей забрал себе на пиво, при этом сказал, что вернет деньги позже. Когда он преградил путь Ш.Д.Е., то к нему подошел ФИО3, и взял его своей правой рукой, за его правую руку и стал удерживать. С ФИО1 на совершение грабежа не договаривались, зачем ФИО1 подошел к Ш.Д.Е., ему не известно. Ш.Д.Е. он не бил, ему не угрожал.

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не внимательно прочитал протокол, подписал его. Он не говорил, что ФИО3 выполнял какие-то действия.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, (т. 1 л.д.36-39, 49-52, 103-105) показал, что 10.05.2017 года в дневное время, к нему в гости приехал ФИО2, с которым они пили пиво, и ФИО2 остался ночевать у него. На следующий день, 11.05.2017 года около 11-00 часов, он с ФИО2 находились возле первого подъезда <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, где также находился Павел, который сидел на лавочке, также рядом с ним сидела В. с ребенком (девочкой) и знакомый парень по кличке «Рыжий». Он с ФИО2 присоединились к ним. Через некоторое время из подъезда вышел молодой парень, которого он знает как бывшего соседа с первого этажа, как ему позже стало известно - Ш.Д.Е. После этого, Павел спросил у Ш. 100 рублей, на что последний ответил отказом и сказал, что у него нет денег, после чего он ушел. Конкретно он ничего не спрашивал у Ш.. Через некоторое время, Ш. возвращался обратно к подъезду, в руках у него был пакет с продуктами, он в это время находился около подъезда с собакой. Когда Ш. подошел к подъезду, то он поздоровался и спросил, почему он обманывает, что у него нет денег, при этом он держал Ш.Д.Е. за руку, рукопожатием, при этом ФИО2 стал обыскивать карманы куртки у Ш.. После этого ФИО2 стал обыскивать внутренние карманы куртки, после чего вытащил у Ш.Д.Е. из кармана 750 рублей, из которых 250 рублей ФИО2 отдал обратно Ш., а 500 рублей забрал себе. При этом, в это время он уже не держал Ш. за руку, после того как ФИО2 забрал себе денежные средства в размере 500 рублей, Ш. пошел к себе домой, а ФИО2 отдал деньги «Рыжему», которого он попросил сходить в «Красное Белое» и купить спиртное. А он с ФИО2 и всеми остальными оставались возле подъезда до тех пор, пока не придет «Рыжий». Через некоторое время, они увидели сотрудников полиции, после чего они с ФИО2 ушли от подъезда. Свою собаку при этом он держал около себя. Свою причастность к совершению данного преступления он отрицает. Уточняет, что когда ФИО2 начал обыскивать карманы Ш., он не держал за руку последнего.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 224-227) пояснил, что 11.05.2017 в дневное время он с ФИО2 подошли к дому 3/1 по ул. Панькова в г. Магнитогорске, где находились ранее малознакомые ему Павел и «Рыжий», которые распивали спиртное. Они с ФИО2 к ним присоединились. Затем к дому подошел ранее знакомый ему Ш.Д.Е., у которого Павел попросил 100 рублей, на что Ш. ответил отказом и ушел. Через некоторое время Ш.Д.Е. вернулся к указанному дому, и он увидел у Ш. пакет с продуктами, и, подойдя к нему, положил правую руку ему на плечо, то есть приобняв последнего, спросил, зачем он их обманывает, на что Ш. ответил, что не обманывает, в этот момент подошел ФИО2, который сказал: «Дай посмотрю», стал осматривать карман одежды Ш.Д.Е. и из внутреннего кармана куртки Ш.Д.Е. достал денежные средства в сумме 750 рублей, в это время он отпустил Ш.Д.Е. и его не держал. ФИО2 250 рублей вернул Ш.Д.Е., а 500 рублей забрал себе, которые они потратили на спиртное. Позже, денежные средства в сумме 500 рублей он вернул Ш.Д.Е., вину в грабеже с насилием не признает, но в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 14-17) дал аналогичные показания, пояснил, что Карсаков вернул Ш.Д.Е. 250 рублей по его просьбе.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что когда он подошел к Ш.Д.Е., то он по дружески приобнял его за плечи. Денежные средства он вернул Ш.Д.Е. вместе с ФИО2.

Потерпевший Ш.Д.Е. в судебном заседании показал, что из подсудимых знает только ФИО3, как бывшего соседа по подъезду. В середине дня по просьбе бабушки он пошел в магазин. Около подъезда № 1 по ул. Панькова, 3/1 на лавке сидели подсудимые, с ними была собака. Подсудимые попросили у него денег, он ответил, что денег у него нет, и его отпустили. Возвращался из магазина с покупками, около подъезда его остановил ФИО3, который взял его за руку в районе локтя и оттащил к крыльцу, стал обвинять его во лжи об отсутствии денег, на что он ответил ФИО3, что все деньги он истратил. Кто-то из подсудимых пригрозил забрать у него деньги, если они найдут их. ФИО3 продолжал его удерживать, от чего он испытывал боль и страх, а ФИО2 стал обыскивать карманы его одежды. Были ли согласованы действия подсудимых, он не помнит. ФИО2, обнаружив у него во внутреннем кармане деньги в сумме 750 рублей, забрал из них 500 рублей, а 250 рублей вернул ему. После чего его отпустили. По возращении домой, о случившемся он рассказал бабушке - В.. Его бабушка вызвала сотрудников полиции с помощью соседки Л.. Проводили ли с его участием проверку показаний на месте, не помнит. В последующем, после приезда сотрудников полиции, ФИО3 через Л. передал ему деньги в сумме 500 рублей. Л. принесла извинения за ФИО3.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что подсудимый ФИО3 угроз ему не высказывал, карманы не обыскивал. В ходе очной ставки с ФИО3 он давал верные показания. В дальнейшем, при встрече ФИО2 и ФИО3 принесли ему свои извинения. В настоящее время его бабушка умерла.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Ш.Д.Е., в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 14-18, 41-45) в целом давал аналогичные показания, показал, что события произошли 11.05.2017. Около подъезда на лавочке находились женщина с ребенком, мужчина – инвалид и двое парней, один из которых был ФИО3. ФИО3 попросил у него 20 рублей, на что он ответил, что денег у него нет. Когда он возвращался из магазина, то ФИО3, взяв его за руку, принудительно отвел его в сторону, где потребовал дать ему 100 рублей на пиво. В это время к ним подошел второй парень – ФИО2, который, сказав ФИО3: «Давай его обыщем», стал обыскивать его карманы, в это время ФИО3 продолжал с силой удерживать его за руку, не давая возможности вырваться, велел ФИО2 обыскать внутренние карманы его (Ш.) куртки. Так как парней было двое, он испытывал страх. ФИО3 отпустил его тогда, когда ФИО2 стал обыскивать его. По указанию ФИО3 Карсаков вернул ему из похищенных денег 250 рублей. Считает, что ФИО3 и ФИО2 заранее на совершение преступления не договаривались. Собака ФИО3 путалась под ногами, мешала ему оказать сопротивление ФИО3 и ФИО2. Претензий к ФИО3 он не имеет.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Ш.Д.Е. (т.1 л.д. 95-97, 178-180) в целом давал аналогичные показания, однако показал, что ФИО3 во время удержания его за руку, на его отказ передать деньги, сообщил, что они заберут их у него в случае обнаружения. Подошедший ФИО2 обыскал карманы его одежды, но ничего не обнаружил, по указанию ФИО3 обыскал внутренние карманы, откуда похитил деньги. ФИО3 отпустил его руку, когда ФИО2 забрал у него (Ш.) из кармана деньги. Собака ФИО3 никакого влияния на него не оказывала. На очной ставке, он, не поняв вопрос следователя, и, опасаясь ФИО3, ответил, что ФИО3 и ФИО2 действовали не совместно, однако заявляет, что ФИО3 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, поскольку один удерживал его, а другой обыскивал карманы. От удержания его ФИО3, на руке у него остались гематомы. Претензий к ФИО3 и ФИО2 он не имеет, он помирился с ними.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, но показал, что про гематому на руке следователю не говорил. Утверждает, что ФИО3 отпустил его руку только после того, как ФИО2 забрал у него (Ш.) деньги. Действия подсудимых не были настолько согласованы, чтобы считать подсудимых заранее договорившимися на совершение преступления. ФИО3 и Карсаков во время преступления и после него не угрожали ему, заявление из полиции забрать не требовали. От участия в очной ставке с ФИО2 он отказался из-за нежелания в ней участвовать. Протокол допроса составлен с его слов и был оглашен вслух. Просит не лишать подсудимых свободы, так как вреда они ему не причинили, принесли свои извинения, полностью возместили материальный ущерб.

Свидетель Л.П.С. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 - ее знакомый, Ш. – ее сосед. В один из дней в мае 2017 года в дневное время Ш. обратился к ней с просьбой вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ФИО3 и ФИО2 отобрали у него деньги около их подъезда, при этом один его держал, а второй обыскивал карманы. В этот момент у ФИО3 была собака. По ее вызову к вечеру приехали сотрудники полиции. Через некоторое время после случившегося она встретила ФИО3 в магазине «Пятерочка», где ФИО3 подтвердил, что действительно они с ФИО2 отобрали деньги у потерпевшего. ФИО3 передал ей 500 рублей, которые по просьбе последнего она передала Ш., которому также по просьбе ФИО3 принесла извинения.

В ходе предварительного следствия свидетель Л.П.С. (т.1л.д.122-123) в целом давала аналогичные показания, показала, что события произошли 11.05.2017 года. ФИО3 просил передать потерпевшему деньги с извинениями и просьбой забрать из полиции заявление.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

В ходе предварительного следствия свидетель М.В. (т. 1 л.д. 19-22) показала, что 11.05.2017 года в дневное время она вместе с дочерью, знакомыми К.С., Н.П.В., ФИО1, сидели на лавочке во дворе дома 3/1 по ул. Панькова, выпивали пиво, общались. В этот момент из подъезда вышел ранее ей малознакомый парень Ш., и ФИО3 первым спросил у Ш. денег 20 рублей на пиво, на что тот ответил, что денег у него нет. Ш. ушел в сторону магазина, а они оставались сидеть на лавочке. Затем они заметили, что Ш. возвращается со стороны магазина «Пятерочка» и несет в руках пакет с продуктами, и в этот момент ФИО3 сказал, что Ш. его обманул об отсутствии денег, так как продукты у Ш. было на что купить. Когда Ш. подошел к подъезду, то в этот момент ФИО3 встал и направился к нему, спрашивая, зачем Ш. его обманул. ФИО3 схватил Ш. за правую руку в районе локтя рядом с подъездом № 1, и тогда же к ним подошел ФИО2, который стал обыскивать карманы Ш., чтобы найти деньги. Затем она заметила, что ФИО2 залез во внутренний карман куртки Ш., и пока Ш. удерживал за руку ФИО3, то ФИО2 пересчитал деньги, и забрал себе 500 рублей одной купюрой. ФИО3 отпустил Ш., и вместе с ФИО2 они ушли в сторону магазина «Красное и Белое». Ш. в этот момент быстро забежал домой, и она сразу же поняла, что он сейчас вызовет сотрудников полиции. Деньги Карсаков вместе с ФИО3 потратили на пиво. Позже к дому подъехали сотрудники полиции, поэтому ФИО2 и ФИО3 ушли. Хищению денег у Ш. они не препятствовали, так как не ожидали, что так произойдет, испугались, так как у ФИО2 при себе еще была агрессивная собака.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.П.В. (т.1 л.д. 23-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своими знакомыми К.С., Л.М., ФИО4 и ее 7-летней дочерью сидели на лавочке, около первого подъезда, во дворе дома 3/1 по ул.Панькова в г. Магнитогорске, где выпивали пиво, общались. В этот момент из подъезда вышел ранее знакомый Ш., который проживает вместе с бабушкой в первом подъезде указанного дома, и ФИО3 первым спросил у Ш. 20 рублей на пиво, на что тот ответил, что денег у него нет. Ш., игнорируя ФИО3, ушел в сторону магазина, а они оставались сидеть на лавочке. Через некоторое время они заметили, что Ш. возвращается со стороны магазина «Пятерочка» и несет в руках пакет с продуктами. ФИО3 сказал, что Ш. его обманул, что денег у него якобы нет, а продукты у Ш. было на что купить. ФИО3 резко встал и направился к Ш., говоря последнему, зачем он его обманул, схватил Ш. за правую руку и отвел в сторону угла дома 3/1 по ул. Панькова рядом с подъез<адрес>, где к ним следом подошел ФИО2, который стал обыскивать карманы Ш., и, во внутреннем кармане куртки Ш., пока того удерживал за руку ФИО3, забрал 500 рублей, одной купюрой. После чего ФИО3 отпустил Ш., и вместе с ФИО2 они ушли в сторону магазина «Красное и Белое». Ш. в этот момент быстро забежал домой. Деньги Карсаков вместе с ФИО3 потратили на пиво, а когда они увидели, что к дому подъехали сотрудники полиции, то ушли вдвоем, но куда именно, он не заметил. Когда ФИО2 и ФИО3 забирали деньги у Ш., то он не вмешивался, так как не ожидал, что все так произойдет.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (т.1 л.д. 79-80) следует, что 11.05.2017 года в дневное время ее внук Ш. пошел в магазин за продуктами, при этом она дала ему 1000 рублей, деньги у них общие, бюджет совместный. Когда внук вернулся из магазина, то сообщил ей что около подъезда у него забрали деньги, а именно к нему подошел ФИО3, спросил 20 рублей, на что Ш.Д.Е. сообщил, что у него нет денег, тогда к нему подошел товарищ ФИО3 – ФИО2, и, обыскав карманы Ш.Д.Е., забрал у него 750 рублей, из которых 250 вернул сразу, так как Шадрин ему сказал. Ш.Д.Е. сообщил, что все то время, пока ФИО2 обыскивал его карманы, ФИО3 держал Ш.Д.Е. за руку в районе локтя и не давал Ш.Д.Е. уйти.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С.В. (т. 1 л.д. 120-121) следует, что 06.08.2017 в дневное время он присутствовал в качестве понятого при проверки показаний на месте потерпевшего Ш., в ходе которой последний показал, что 11.05.2017 года в дневное время он возвращался с магазина, и, подойдя к подъезду № 1 дома 3/1 по ул.Панькова к нему подошли ФИО2 и ФИО3, при этом, последний, схватив его за руку в области локтя, потребовал передать ему деньги. На что он ответил, что денег нет. Тогда ФИО3, продолжая удерживать его за руку, сказал, что он и ФИО2 сейчас его обыщут и если найдут деньги, то похитят их. Тогда же, ФИО2 обыскал наружные карманы куртки и карманы джинс, а ФИО3, в то же время, продолжая его удерживать за руку, велел ФИО2, чтобы последний обыскал внутренние карманы его куртки, ФИО2, обыскав внутренний карман его (Ш.) куртки совместно с ФИО3 похитил денежные средства.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 11.05.2017 Ш.Д.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 11.05.2017 в дневное время, находясь около первого подъезда дома 3/1 по ул. Панькова, применяя в отношении него насилие, открыто похитили его имущество (т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория около подъезда № 1 дома 3/1 по ул. Панькова в г. Магнитогорске, рядом с подъездом находится скамейка (т. 1 л.д. 4-5).

<данные изъяты>

Оценив заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов, выводы которых не вызывают сомнений у суда, поскольку объективно соответствуют всей совокупности доказательств по делу и требованиям закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Все представленные доказательства, являются допустимыми, так как добыты без нарушения норм УПК РФ, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела.

В своих выводах о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд основывается на показаниях потерпевшего Ш.Д.Е., свидетелей М.В., Н.П.В., К.С.В., В., Л.П.С., которые нашли свое отражение в показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, в которых последние свою вину в совершении ограбления потерпевшего фактически признали, подробно рассказали об обстоятельствах его совершения.

Из показаний потерпевшего Ш.Д.Е., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом установлено, что по дороге в магазин подсудимые попросили у него дать им денег, а по возращении из магазина с покупками, ФИО1 преградил ему путь, взяв его за локоть, не давая ему уйти, принудительно отвел в сторону, обвиняя его во лжи об отсутствии у него денег и потребовал отдать ему 100 рублей на пиво, пригрозил забрать у него деньги в случае их обнаружения, в это же время ФИО2 стал обыскивать карманы его одежды, но ничего не нашел, поэтому по указанию ФИО1 обыскал его внутренние карманы, где обнаружил 750 рублей, из которых 500 рублей забрал, а 250 вернул ему. ФИО1 отпустил его руку только после того, как ФИО2 забрал у него из кармана деньги. О случившемся он рассказал своей бабушке – В., которая вызвала сотрудников полиции с помощью соседки Л.П.С., последняя также в последствии передала ему по просьбе ФИО3 500 рублей и принесла извинения. Эти показания нашли свое отражение и в показаниях свидетелей В., Л.П.С., которые подтвердили факт хищения ФИО1 и ФИО2 денежных средств у Ш.Д.Е., при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Свидетели М.В. и Н.П.В., являясь очевидцами преступления, подтверждая показания потерпевшего Ш.Д.Е., указали, что совместно с ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное на лавочке, когда ФИО1 внезапно встал, взял возвращающегося из магазина потерпевшего за руку и отвел в сторону, предъявляя претензии в его обмане в отсутствии у него денег, следом к ним подошел и ФИО2, который стал обыскивать карманы потерпевшего, откуда забрал 500 рублей, после чего ФИО1 отпустил Ш.Д.Е.. Свидетель К.С.В., принимавший участие в качестве понятого во время проверки показаний на месте потерпевшего, сообщил о законности проведения следственного действия, полностью подтвердил показания Ш.Д.Е. об обстоятельствах совершения преступления в отношении него (Ш.) ФИО1 и ФИО2. Показания указанных выше лиц, кроме этого, подтверждены наличием в материалах уголовного дела заявления Ш.Д.Е. о хищении у него денежных средств и протокола осмотра места происшествия – территории, расположенной около подъезда № 1 дома 3/1 по ул. Панькова.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Ш.Д.Е. об обстоятельствах преступления не являются, по мнению суда, существенными, а обусловлены характером преступления и давностью событий, о чем заявил и сам потерпевший в судебном заседании. В связи с чем суд принимает во внимание показания потерпевшего, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, при этом считает первоначальные показания в ходе предварительного следствия, данные им в качестве потерпевшего, в том числе в ходе проверки показании на месте (т.1л.д.14-18, 41-45) более точными, поскольку эти показания, являются более ранними, согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также с другими, представленными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего Ш.Д.Е., свидетелей М.В., Н.П.В., К.С.В., В., Л.П.С. полностью нашли свое отражение в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в присутствии адвокатов, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых подсудимые, добровольно изобличая себя в ограблении потерпевшего Ш.Д.Е., рассказали об обстоятельствах его совершения, указав, что, встретив Ш.Д.Е. около подъезда, ФИО1, требуя деньги от потерпевшего, предъявил тому претензии по поводу лжи об отсутствии у него денег, взял его за руку и удерживал, таким образом, в это же время ФИО2, предполагая, что у Ш.Е.А. имеются денежные средства, обыскал карманы потерпевшего, откуда похитил часть денежных средств.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд в целом признает их правдивыми, однако относится критически, в части того, что ФИО1 держал потерпевшего за руку путем рукопожатия, приобнял его, положив правую руку на плечо, и отпустил потерпевшего, когда ФИО2 стал обыскивать карманы Ш.Д.Е., ФИО2 забрал у потерпевшего денежные средства с последующим возвратом, поскольку в этой части показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Ш.Д.Е., а также свидетелей – очевидцев М.В. и Н.П.В., которые судом оценены, как взаимосвязанные между собой, подтвержденные иными доказательствами по делу, а значит правдивые. Таким образом, суд полагает, что своими показаниями в этой части, показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также отрицанием подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении в целом, подсудимые стремятся приуменьшить степень своей вины, а также вины друг друга в совершении преступления. Как усматривается из протоколов допросов, подсудимые давали свои показания в присутствии защитников, замечаний и дополнений по окончании допросов не вносили, лично подписывали протоколы, после их ознакомления, что свидетельствует о добровольности, а следовательно правдивости их показаний.

Вместе с тем, как указал потерпевший в своих показаниях в судебном заседании и в первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, действия подсудимых не были настолько согласованы, чтобы считать подсудимых заранее договорившимися на совершение преступления. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 о наличии предварительной договоренности между собой на совершение ограбления потерпевшего Ш.Д.Е. также не сообщили, напротив, как следует из их показаний, каждый из них стремился завладеть денежными средствами потерпевшего самостоятельно, оба пояснили, что предварительной договоренности между ними не было, о предварительном сговоре между подсудимыми не сообщили и очевидцы событий М.В. и Н.П.В.. Других доказательств сговора подсудимых на совершение ограбления потерпевшего, состоявшегося до момента преступления, суду не представлено. Кроме этого, на протяжении всех своих показаний в ходе предварительного следствия потерпевший сообщал, что ФИО1 с силой удерживал его рукой за локоть в связи с чем он испытывал физическую боль, лишь, будучи дополнительно допрошенным, потерпевший указал, что в результате действий ФИО1 на руке у него образовались гематомы, при этом в этой части в судебном заседании потерпевший опроверг свои показания, сообщив, что о наличии гематом следователю не говорил. Других доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего Ш.Д.Е. телесных повреждений, суду также не представлено.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 (с изменениями и дополнениями) при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Таким образом, подлежит исключению из действий подсудимых квалифицирующих признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме этого, исключению из действий подсудимого ФИО1, как не подтвержденные в судебном заседании, подлежат его действия по причинению потерпевшему побоев, поскольку в судебном заседании достоверно подтвержден факт причинения действиями ФИО1 потерпевшему только физической боли.

Вместе с тем, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 (с изменениями и дополнениями) учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ.

По смыслу закона преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе выполнения объективной стороны одним лицом, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимыми преступления в отношении потерпевшего Ш.Д.Е., а именно возникновения умысла на совместное совершение хищения имущества потерпевшего уже после начала его совершения, выполнение подсудимыми совместных действий, направленных на изъятие имущества потерпевшего, суд признает совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц, что в силу пункта «в» части первой статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд находит необходимым, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, переквалифицировать его действия с п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Оценивая с юридической точки действия подсудимого ФИО2 суд находит необходимым, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, переквалифицировать его действия с п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимыми хищение, верно квалифицировано, как открытое, поскольку являлось очевидным, как для потерпевшего, так и для окружающих. Примененное к потерпевшему со стороны ФИО1 насилие суд квалифицирует, как не опасное, поскольку не причинило вреда здоровью потерпевшего.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд считает, что каждый из них действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Исследованные доказательства, позволяют суду придти к выводу о наличии в действиях каждого из подсудимых именно корыстного мотива, продиктованного общим стремлением завладеть имуществом потерпевшего и обратить его в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили потерпевшего Ш.Д.Е., при этом ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял его за правую руку в области локтя и стал насильно удерживать его за руку, причиняя потерпевшему физическую боль и ограничивая свободу передвижения, потребовал передать ему имеющиеся денежные средства, на что Ш.Д.Е. сообщил, что денег у него нет, тогда ФИО1 сообщил потерпевшему, что сейчас они его обыщут и в случае обнаружения денег, похитят их. ФИО2, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, обыскал наружные карманы куртки и карманы джинс Ш.Д.Е., но ничего не нашел, ФИО1 продолжая удерживать Ш.Д.Е. за руку и причиняя последнему физическую боль, сообщил ФИО2, чтобы последний обыскал внутренние карманы куртки Ш.Д.Е., ФИО2, обыскав внутренний карман куртки Ш.Д.Е., открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Ш.Д.Е., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 рублей.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные об их личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц.

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимых – совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных, причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения подсудимых и совершенным ими деянием отсутствует.

В силу п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание им вины в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого и <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие у него определенного места жительства, отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, <данные изъяты> наличие судимостей. <данные изъяты>

В силу п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, грамоты и благодарственные письма за спортивные достижения.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него определенного места жительства, положительную характеристику по месту жительства и от Челябинской региональной физкультурно-спортивной общественной организации, отсутствие диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности каждого из подсудимых, отношение их к содеянному.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления в поведении подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, и приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения, с частичным присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2018.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и его материального положения суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания подсудимому ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч.3,4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление. С учетом всех обстоятельств и личности каждого из подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении них положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый был осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение в связи с не надлежащим его отбыванием было отменено, текущее преступление им было совершено в период отбытия условной меры наказания по первому приговору суда, в 2018 году дважды осужден к реальному лишению свободы за умышленные преступления, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого желания встать на путь исправления, поэтому, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО2 для отбывания назначенного наказания колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2018, окончательно ФИО2 считать осуждённым к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 30.05.2018. Зачесть осуждённому ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2018 – с 01.12.2017 по 30.05.2018.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены осуждённому ФИО1 условного осуждения, зачесть ему в срок отбывания наказания время его задержания, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с 22.05.2017 по 24.05.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: