Решение № 2-1154/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-1154/2025;)~М-830/2025 М-830/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1154/2025

Дело №2-56/2026 (2-1154/2025)

66RS0045-01-2025-001478-19

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2026.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кигаповой А.О.,

с участием представителя истца ФИО3, помощника прокурора г.Полевского Осипова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-МТ-ЦФО», ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АК-МТ-ЦФО» в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 552 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.01.2025 около 20:25 на перекресте неравнозначных дорог на 337 км автодороги Сургут-Салехард, подъезд к г.Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УРАЛ 63704, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «АК-МТ-ЦФО», и MAN 24292, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью истца. Согласно заключению эксперта № от . . . телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от 23.05.2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Зетта Страхование». Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию в целях прямого получения страхового возмещения. В рамках страхового возмещения по ОСАГО страховая компания ответчика 30.07.2025 и 18.07.2025 выплатила истцу страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 руб. и 35 000 руб. компенсацию вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению № от . . ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 24292, государственный регистрационный знак №, составляет 6 952 685 руб. Поскольку страховой компанией истцу частично возмещены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., размер убытков (стоимость восстановительного ремонта), подлежит взысканию с ответчика в размере, превышающем размер страховой выплаты, то есть в размере 6 552 685 руб. (6 952 685 руб. – 400 000 руб.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в 300 000 руб. Также истец понес иные расходы, заявленные к возмещению.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «Зетта Страхование».

Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что сумма ущерба определена экспертом 6 952 685 руб., а потому разница между указанной суммой, и суммой, выплаченной страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО».

Ответчики ФИО5, ООО «АК-МТ-ЦФО», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что 24.01.2025 около 20:25 на перекресте неравнозначных дорог на 337 км автодороги Сургут-Салехард, подъезд к г.Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УРАЛ 63704, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «АК-МТ-ЦФО», и MAN 24292, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Данное дорожно-транспорте происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством УРАЛ 63704, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству MAN 24292, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, в котором ФИО4 получил телесное повреждение.

Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства УРАЛ 63704, государственный регистрационный знак № ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.

Собственниками транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являются стороны истец ФИО4, ответчик ООО «АК-МТ-ЦФО», что усматривается из ответов на судебный запрос.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность водителя ФИО5 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю MAN 24292, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением истца ФИО4, причинены механические повреждения.

Истец ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Зетта Страхование» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 35 000 руб. компенсация вреда здоровью, что усматривается из материалов выплатного страхового дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной истцу Страховщиком по договору ОСАГО.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба истец ссылается на заключение эксперта-техника ИП ФИО1 - ФИО2 № от 23.07.2025 (л.д.130-144), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 6 952 685 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 550 900 руб., стоимость годных остатков составляет 151 900 руб.

Суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения специалиста, не представлено. Иного заключения специалиста также представлено суду не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. По существу стоимость восстановительного ремонта и заключение эксперта-техника ИП ФИО1 - ФИО2 № от 23.07.2025, представленное истцом, ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащего взысканию, суд находит, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, а потому наступила полная гибель транспортного средства.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2018 год, под полной гибелью КТС «понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения пли превышает указанную стоимость».

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта-техника ИП ФИО1 - ФИО2 № от 23.07.2025 (л.д.130-144), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 6 952 685 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 550 900 руб., стоимость годных остатков составляет 151 900 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.

Положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Приведенная позиция согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышепоименованного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках деликтной ответственности возмещение ущерба производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий транспортного средства к замене.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также с учетом того, что наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 999 000 руб., исходя из расчета:

1 550 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (выплачено страховщиком) – 151 900 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая спор в части надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из письменных доказательств и установлено судом, собственником транспортного средства УРАЛ 63704, государственный регистрационный знак №, является ООО «АК-МТ-ЦФО». Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что ФИО5 является работником ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО».

Поскольку судом установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «АК-МТ-ЦФО», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «АК-МТ-ЦФО».

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда, прежде всего, должен отвечать целям эффективного устранения последствий причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 также разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается по данному признаку как причинившее вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), что подтверждается заключение эксперта № от 18.04.2025

<данные изъяты>

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушился привычной образ жизни истца, который в связи с полученными травмами длительное время не мог управлять транспортным средством, что повлияло на привычный уклад жизни семьи истца и отразилось на всех его членах, в связи с чем истец испытывал неудобства и переживания.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 75 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, последствий в виде утраты общей трудоспособности на срок свыше 3-х недель, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда, и степень вины ответчика в причинении вреда в результате ДТП, отсутствие со стороны ответчика мер, направленных на заглаживание вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., подтверждённые договором и чеком; расходы на оформление доверенности, подтверждённые справкой нотариуса.

Данные расходы суд полагает обоснованными, признанные необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании частично, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 434 руб. 24 коп. Расходы по оплате услуг представителя, 518 руб. 35 коп. расходы на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-МТ-ЦФО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак-МТ-ЦФО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 999 000 руб.., компенсацию морального вреда 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размера 11 434 руб. 24 коп., расходы на оформление доверенности в размере 518 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак-МТ-ЦФО» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 651 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина