Решение № 2-4328/2017 2-4328/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-4328/2017

К делу № 2-4328/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать информацию, распространенную неограниченному числу лиц, ПАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения Краснодарского отделения № в виде предъявленного в Каневской районный суд <адрес> 22 октября 2015 года гражданского иска к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы причиненного ущерба в размере 1 679 623 руб. 82 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 16 598 руб. 12 коп., и последующим отказом от данного иска по реабилитирующим ФИО1 основаниям, не соответствующей действительности, в части изначальных утверждений ответчика о наличии вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба ПАО «Сбербанк России», порочащей честь и достоинство ФИО1; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения Краснодарского отделения № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи в размере 85 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1

В обоснование требований иска истица указала, она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность контроллера-кассира в специализированный дополнительный офис по обслуживанию физических лиц № ОАО «Сбербанк России» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста в специализированный дополнительный офис по обслуживанию физических лиц № ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ОАО «Сбербанк России» был расторгнут и ФИО1 была уволена из указанного финансово-кредитного учреждения по собственному желанию. Поводом для увольнения послужило проведение служебного расследования, в связи с возникшими подозрениями, в том числе и в отношение ФИО1, в части ее, якобы, незаконных действий, выразившихся в проведении операций по вкладам клиента - ФИО11, поводом к чему послужило обращение клиента ФИО11, по факту неправомерного закрытия двух срочных вкладов на ее имя.

В ходе проведения внутреннего служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, вклада клиента ФИО11 неустановленным лицом были сняты и получены денежные средства в общем размере 1 679 623 руб. 82 коп.

Согласно Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, была признана неудовлетворительной работа ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц ДО № ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Действия истицы расценены как не соблюдение условий, правил осуществления своих функциональных обязанностей при осуществлении трудовой деятельности в ОАО "Сбербанк России".

Приговором Каневского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счетов клиента банка ФИО11, была признана работник ОАО «Сбербанк России» ФИО6

До завершения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в Каневской районный суд <адрес> к ФИО1, ФИО7 и ФИО5, был предъявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке денежной суммы причиненного ущерба в размере 1 679 623 руб. 82 коп. Вместе с тем, впоследствии банком было заявлено требование об отказе от требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, и определением суда производство по делу прекращено.

Истица полагает, что ответчик своими действиями в виде предъявления гражданского иска к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы причиненного ущерба в размере 1 679 623 руб. 82 коп, а так же судебных расходов распространило неограниченному числу лиц недостоверную информацию, не соответствующую действительности, тем самым опорочив честь и достоинство ФИО1

Неправомерными действиями ответчика, выраженными в подаче необоснованного иска истице причинены нравственные страдания, выраженные в ухудшении здоровья, переживаниях из-за претерпевания чувства несправедливости, размер которых она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истица ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, в частности ст.ст. 151,152,1100 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10).

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Каждый из этих трех неотъемлемых элементов диффамационного деликта подробно раскрыт в п. 7 Постановления Пленума №3.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность контроллера-кассира в специализированный дополнительный офис по обслуживанию физических лиц № ОАО «Сбербанк России» в <адрес>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность ведущего специалиста в Специализированный дополнительный офис по обслуживанию физических лиц № ОАО «Сбербанк России» согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена из специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № ОАО «Сбербанк России» в <адрес> по собственному желанию, соответствии и на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

ДД.ММ.ГГГГ в СБ по <адрес> ОБ Тимашевского отделенияКраснодарского отделения № обратилась клиентский менеджер Сбербанк «Премьер» УДО № ФИО10 и клиент ФИО11 по вопросу неправомерного досрочного закрытия депозитных вкладов, открытых на ее имя.

По факту обращения ФИО11 ответчиком была проведена служебная проверка и составлен акт служебного расследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного акта, по итогам проведенного служебного расследования, признана неудовлетворительной работа ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ДО № ФИО1, чьи действия, а именно игнорирование требований внутренних нормативных документов банка, способствовали хищению денежных средств неустановленными лицами, в том числе: п.п. 8.3.1 Инструкции 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, требований информационной безопасности (приложение №9 «Руководство применению паролей») Порядка №875-р «Обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» от 28.12.2001, и неисполнение п.п. 1.4, 2.14,2.18 должностных обязанностей.

В акте описаны события, имевшие место 05.02.2014 и выводы комиссии о наличии в действиях истицы нарушений трудовой дисциплины.

По фактам неправомерного завладения денежными средствами, принадлежащим клиентам банка, в том числе и по эпизоду хищения денежных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, со счетов клиента банка ФИО11, было возбуждено уголовное дело.

Приговором Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ была признана работник ОАО «Сбербанк России» ФИО6

Истица в рамках указанного уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля.

Статьей 192 ТК РФ установлено то, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из акта служебного расследования следует, что ФИО1 допустила дисциплинарный проступок 05.02.2014, то есть исходя их буквального толкования ст. 193 ТК РФ следует, что срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек 06.07.2014, а акт служебного расследования был подписан членами комиссии и утвержден 24.07.2015, то есть, по истечении года после истечения срока, предоставленного работодателю, для наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, указанный акт истицей не оспаривался, не отменен, вустановленном порядке незаконным не признан.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с распространением ПАО «Сбербанк России» сведений, порочащих ее честь и достоинство, выразившихся в подаче искового заявления к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании солидарно ущерба в сумме 1 679 623,82 руб., в то время как впоследствии ПАО «Сбербанк России» отказался от заявленных требований и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В целях надлежащего исполнения возложенных на ПАО Сбербанк обязанностей по размещению вклада, а также восстановления законных прав и имущественных интересов ФИО11 с которой ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора банковского вклада ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ зачислило на счета ФИО11 средства в размере 1 679 623 руб. 82 коп. за счет собственных средств. Таким образом, с момента выплаты указанной денежной суммы у банка возникло право на требование от работников, причинивших ущерб, его возмещения.

В целях восстановления своих прав и законных интересов, обусловленных заключенным между сторонами договором о полной материальной ответственности ПАО «Сбербанк России» обратилось в Каневской районный суд <адрес> с указанным ранее исковым заявлением о взыскании ущерба.

Производство по указанному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом от иска. Отказ от заявленных исковых требований был обусловлен тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возместила ПАО «Сбербанк России» ущерб в размере 1 679 623 руб. 82 коп., что исключило возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, при отказе от иска банк действовал в рамках, предоставленных ему ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ПАО «Сбербанк России» в отношении истицы сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию последней, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доказательств распространения ответчиком сведений об истице, и порочащий характер этих сведений суду не представлено.

Подача искового заявления и впоследствии вынесение определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований сами по себе не могут служить доказательством заявленных истцом требований.

Посредством подачи иска ПАО «Сбербанк России» было реализовано Конституционное право на судебную защиту с целью восстановления допущенного нарушения прав и законных интересов банка.

В связи с чем, суд также находит необоснованным требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст. 151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления: наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не имеется.

Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как формы гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, возложении на ответчика обязанности по опровержению порочащих истца сведений не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий