Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1885/2017

<***>

Дело № 2-1885/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указал следующее. В соответствии с ордером от *** ***, выданным на основании Постановления главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от *** ***, ФИО2, являющейся матерью истца, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. В отношении спорного жилого помещения *** между ФИО2 и АО «Свердловэнерго» был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах муниципального, государственного и общественного жилого фонда г. Екатеринбурга. С момента предоставления указанной квартиры ФИО2, а впоследствии и ФИО5 и его брат ФИО3 надлежащим образом исполняли обязанности нанимателя жилого помещения: использовали его в соответствии с назначением, производили текущий ремонт, оплачивали коммунальные услуги.

*** истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру в связи с заключением *** с Администрацией города Екатеринбурга договора приватизации. Однако *** государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно: договора социального найма или ордера, документов, подтверждающих отказ от приватизации иных лиц, проживающих в жилом помещении. Указанные недостатки были устранены истцом *** путем предоставления недостающих документов. *** регистрация была вновь приостановлена в связи с тем, что государственная регистрация права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась. Согласно выписке из реестра муниципального имущества, спорная квартира по данным на *** в реестре муниципальной собственности не значится. В соответствии с ответом ОАО «МРСК Урала «Свердловэнерго» от *** № *** квартира также не числится на балансе указанной организации, право собственности на нее не зарегистрировано, документы в отношении жилого дома не сохранились.

Решением Кировского районного суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № 2-7490/2026 удовлетворены аналогичные требования ФИО3 о признании права собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, право истца на приватизацию также нарушено и подлежит восстановлению только в судебном порядке, в связи с чем, ФИО5 просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <***> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Администрация города Екатеринбурга извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Администрация Кировского района города Екатеринбурга извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок. Представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на тот факт, что Администрация Кировского района города Екатеринбурга по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от ***, поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО2 отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу своего сына ФИО3, за которым в свою очередь уже признано право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке по представленным суду доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Согласно требованиям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения гражданского законодательства, устанавливающие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются при приватизации государственного и муниципального имущества только в том случае, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Таким образом, переход государственного и муниципального имущества по безвозмездным сделкам в собственность граждан в порядке его приватизации имеет специальный правовой режим регулирования, подчиняющийся действию Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), исходя из содержания ст. 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона о приватизации).

Согласно ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Муниципальный жилищный фонд составляет фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд (ст.8 Закона о приватизации).

Порядок передачи недвижимого имущества в собственность граждан в порядке приватизации установлен Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.06.1996 N 37/4 "Об утверждении Положения "О приватизации муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***.

Из представленных доказательств, а также пояснений сторон следует, что указанная квартира была предоставлена ФИО2 в соответствии с ордером от *** ***, выданным на основании Постановления главы *** от *** *** (л.д. 9).

В отношении спорного жилого помещения *** между ФИО2 и АО «Свердловэнерго» был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах муниципального, государственного и общественного жилого фонда г. Екатеринбурга (л.д. 11-13).

С момента вселения истец и третьи лица ФИО2, ФИО3 постоянно проживают в жилом помещении, регулярно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, что подтверждено соответствующими квитанциями, требований о выселении к ним никто никогда не предъявлял, законность вселения не оспаривалась.

Более того, *** между Администрацией города Екатеринбурга и ФИО5, ФИО3 заключен договор передачи спорной квартиры в собственность граждан по 1/3 и 2/3 долей соответственно (л.д. 14-15). В указанный договор не была включена ФИО2, в соответствии с ее заявлением от *** об исключении ее из числа участников приватизации жилого помещения.

Однако *** при обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру в связи с заключением с Администрацией города Екатеринбурга договора приватизации регистрация была впервые приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных, указанные недостатки были устранены истцом *** путем предоставления недостающих документов.

Повторно регистрация была приостановлена *** в связи с тем, что государственная регистрация права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации требования истца удовлетворены частично. За ФИО3 признано право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ***, в порядке приватизации.

В соответствии с положением ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества спорная квартира по данным на *** в реестре муниципальной собственности не значится. В соответствии с ответом ОАО «МРСК Урала «Свердловэнерго» от *** № *** квартира также не числится на балансе указанной организации, право собственности на нее не зарегистрировано, документы в отношении жилого дома не сохранились. То есть право муниципальной собственности на спорную квартиру не оформлено в установленном законном порядке. На основании изложенного, учитывая тот факт, что ОАО «МРСК «Урал» не является собственником жилого помещения, суд пришел к выводу, что указанное жилое помещение должно быть принято в собственность Муниципальным образованием «город Екатеринбург» в установленном законом порядке. Неисполнение Администрацией города обязанности по оформлению права на спорную квартиру не может являться основанием для отказа истцу в реализации своего права на приватизацию жилого помещения. Более того, факт заключения договора передачи квартиры в собственности граждан дополнительно подтверждает право собственности Администрации города на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт неправомерности действий со стороны Администрации города Екатеринбурга по оформлению права на спорное жилое помещение.

В связи с чем, суд приходит к аналогичным выводам о том, что не выполнение ответчиком соответствующих действий по оформлению права не может являться основанием для отказа ФИО5 в реализации своего права на приватизацию жилого помещения

Судом установлено, что право бесплатной приватизации истцом не использовано, каких-либо объектов недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, за ним не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец как член семьи нанимателя, приобрел предусмотренное законом право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО5 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, после вступления настоящего решения суда в законную силу признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

С учетом изложенного, признанное за ФИО5 право собственности на <***> доли в праве собственности на квартиру подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Администрации Кировского района г. Екатеринбурга суд не усматривает в силу предмета заявленных требований, так как согласно Положению о приватизации муниципального жилищного фонда в городе Екатеринбурге в полномочия администраций района муниципального образования не входит решение вопросов по приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** в ***, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на <***> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ***, в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении требований к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>