Решение № 2-149/2021 2-149/2021(2-3669/2020;)~М-3217/2020 2-3669/2020 М-3217/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-149/2021

дело № 2- 149/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2021 года

76RS0013-02-2020-003210-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 22 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании денежных средств, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 344 865 рублей.

09.02.2021 года истец предъявила дополнительные требования, в которых просила сохранить квартиру №, расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы следующим. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлено:

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Землеустроитель» и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес> в муниципальную собственность Администрации городского округа г. Рыбинск.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для восстановления на регистрационном учете несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истица произвела дорогостоящий ремонт жилого помещения, стоимость неотделимых улучшений составила 1 344 865 рублей. Она также произвела перепланировку, в ходе проведения ремонтных работ, в связи с чем просит суд узаконить результаты перепланировки.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель- Поталицын Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали. Представили суду доказательства стоимости работ в виде части документов, подтверждающих фактические расходы. Иных документов, договоров не имеется, ремонт проводился своими силами. В обоснование требований о законности перепланировки представлено заключение ИП <данные изъяты>. От требований в части возмещения стоимости предметов на сумму 70 711 руб. (электрический духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 36000 руб. (№ позиции в отчете – 112, кассовый чек – стр. 106 отчета); газовая варочная поверхность <данные изъяты>, стоимостью 19999 руб., (№ позиции в отчете – 111, кассовый чек – стр. 107 отчета); унитаз компакт, оценочная стоимость 7806 руб. (№ позиции в отчете – 99, кассовый чек отсутствует); раковина натуральный камень, стоимостью 6906 руб. (№ позиции в отчете – 105, кассовый чек стр.110) отказались, просили производство по делу в указанной части прекратить. В оставшейся части исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа город Рыбинск-Степанова О.В. с иском не согласна, полагают, что из материалов дела добросовестность ФИО2 не усматривается при приобретении квартиры. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что затраты на ремонт имущества помещений квартиры, являлись необходимыми. Проведены ремонтные работы, которые как следствие привели к тому, что жилое помещение перестало отвечать предъявляемым к нему требованиям, его техническое состояния не отвечает требованиям безопасности и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения.

При этом квартира, переданная ФИО2, отвечала требованиям безопасности, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ.

Истцом не доказано, что проведенные работы привели к обогащению Администрации, не подтвержден размер убытков, представленный сметный расчет указанный размер не подтверждает. Истец выполнил работы по ремонту, переоборудованию, перепланировке квартиры с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, что привело к ухудшению потребительских свойств объекта.

Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск представителя в суд не направил, в отзыве на иск заявил о несогласии с ним, указав на следующее. Истец приобрела квартиру, расположенную на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, квартира возвращена в муниципальную собственность Администрации городского округа город Рыбинск. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период в нарушение требований ЖК РФ истица произвела самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения. В ходе проведения работ истца допустила нарушение строительных норм и правил, что подтверждается представленным ею заключением ПО «<данные изъяты>». С учетом произведенной перепланировки, ею нарушен, в том числе запрет на размещение над комнатами кухни. Нет акта освидетельствования скрытых работ на работы по гидроизоляции санитарного узла. Не соответствует требованиям закона перепланировка в части уменьшения высоты потолков, в связи с установкой в кухне и комнате квартиры натяжных потолков. Акт освидетельствования скрытых работ на изменения конструкции пола, не предоставлен. Выводы заключения ПО «<данные изъяты>» о том, что внутренняя сеть электроснабжения квартиры в процессе перепланировки и переустройства выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил не основываются на соответствующих документах и являются голословными.

Необходимые документы для такого вывода:

-справка о выделенной мощности;

-проект, по которому осуществлялась замена сетей электроснабжения,

-акт освидетельствования скрытых работ на систему электроснабжения,

Разрешение на выделение дополнительных мощностей (необходимость увеличения которых обусловлена установкой дополнительного мощного электрооборудования: джакузи, электрического духового шкафа, посудомоечной или стиральной машины- планируемую установку которых подтверждает наличие отводы трубы водоснабжения в кухне) ответчиком проектной организации не предоставлялись. В тексте заключения ссылка на то, что данные документы исследовались, отсутствует.

Истец не имеет право на обращение в суд о сохранении помещения в перепланированном состоянии, актуальный собственник требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не заявляет.

Законный представитель третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, пояснила суду, что жилое помещение находилось в пригодном к использованию состоянии, поскольку в нем проводился косметический ремонт, связанный с поклейкой обоев во всех помещениях, укладыванием плитки на кухне, в ванной, сменой сантехники, газовой плиты, внутриквартирая разводка находилась в надлежащем состоянии, ручки на межкомнатных дверях имелись. Рамы деревянные имелись во всех помещениях квартиры. Перепланировка квартиры до продажи не производилась.

Третье лицо-Калашников А.Б. извещен о слушании дела надлежаще, ранее участвовал в судебном заседании, пояснял, что им жилое помещение не перепланировалось.

Третье лицо- МКУ «Жилкомцентр» извещено надлежаще, представитель в суд не направлен.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, специалистов ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Жилкомцентр» и ФИО3 (матерью третьего лица ФИО1,) ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор социального найма №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 (дочь). (т. 1 л.д. 67)

06.07. 2018 года с согласия ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО4.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 (родственных отношений нет), ФИО1 (дочь). (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Жилкомцентр» и ФИО4 заключен договор социального найма №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 (родственных отношений нет), ФИО1 (родственных отношений нет).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по указанному адресу по заявлению матери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление № о передаче в личную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГО г. Рыбинск «Землеустроитель» в лице ФИО9 и ФИО4 заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого продавец МУП «Землеустроитель» передал в собственность покупателя ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> личную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинский городской прокурор обратился с иском об оспаривании вышеуказанных сделок. Решением Рыбинского городского суда его требования удовлетворены (резолютивная часть изложена в описательной части решения).

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала о том, что доводы апелляционных жалоб, касающиеся добросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается с достоверностью добросовестность действий ФИО2 при приобретении ею жилого помещения, в котором до недавнего времени был зарегистрирован несовершеннолетний, и выставленного на продажу по истечении крайне незначительного промежутка времени после его приватизации лицом, зарегистрированным в нем также незадолго до совершения соответствующих сделок.

Указанную позицию поддержал Второй кассационный суд при рассмотрении кассационной жалобы, указав в определении, что вопрос добросовестности ФИО2 при приобретении спорной квартиры был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ею затрат на ремонт жилого помещения в связи с наличием такой необходимости, поскольку из материалов дела, пояснений ФИО5 квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, в ней проводился косметический ремонт. Сантехника, газовое оборудование, внутриквартирная электропроводка, а также внутриквартирная разводка газо- и водоснабжения не требовали ремонта, были пригодны к эксплуатации.

Указанные обстоятельства уже свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Кроме вышеуказанного истица ссылается в обоснование требований на наличие неосновательного обогащения в виде произведенных истицей неотделимых улучшений спорной квартиры, находящейся в ее собственности на основании договора купли-продажи, признанного судебным решением недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование размера стоимости ремонтных работ, смету, составленную ИП ФИО10 При этом в расчет стоимости работ включены работы, определенные на основании визуального осмотра без предоставления актов о проведении скрытых работ, а также без учета действительной стоимости работ и материалов. Истцу судом предлагалось представить доказательства действительной стоимости работ и материалов, а также отчет оценщика, подтверждающий стоимость улучшений, от представления указанных доказательств истец отказался. В расчет необоснованно включены работы, которые привели к перепланировке жилого помещения, которая произведена истцом самовольно. Это работы по демонтажу перегородок, демонтажу и установке керамической плитки, работы по установке ПВХ- профилей без системы проветривания, установке гидромассажной ванны, унитаза- компакт, умывальника-чаши из натурального камня, замене смесителей, замене духового шкафа, варочной панели.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Поталицын Д.А. от исковых требований в части возмещения стоимости предметов на сумму 70 711 руб. (электрический духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 36000 руб. (№ позиции в отчете – 112, кассовый чек – стр. 106 отчета); газовая варочная поверхность <данные изъяты>, стоимостью 19999 руб., (№ позиции в отчете – 111, кассовый чек – стр. 107 отчета); унитаз компакт, оценочная стоимость 7806 руб. (№ позиции в отчете – 99, кассовый чек отсутствует); раковина натуральный камень, стоимостью 6906 руб. (№ позиции в отчете – 105, кассовый чек стр.110) отказались, производство по делу в указанной части прекращено. Однако стоимость работ по установке указанных предметов из отчета ФИО10 ими исключена не была.

Исходя из пояснений истицы ремонтные работы проведены ею собственными силами без привлечения сторонней организации, в связи с чем оценщиком необоснованны включен НДС 20 % в сумме 224144, 2 руб., сметная прибыль.

Кроме того в ходе проведенных работ истицей произведена перепланировка спорного жилого помещения. При проведении работ ею были нарушены строительные нормы и правила. В обоснование возможности сохранения в перепланированном состоянии данного жилого помещения истица ссылается на заключение, составленное ИП ФИО11, в котором сделан вывод о том, что произведенная перепланировка в жилой трехкомнатной квартире по указанному адресу удовлетворяет всем требованиям строительных норм и правил, а также требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненная перепланировка не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций (фундаментов, перекрытий, покрытий, в том числе внутренних и наружных стен), не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, его надежность и безопасность здания жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом в указанном заключении отсутствует обоснование законности действий истицы в части объединения жилого помещения с помещением газифицированной кухни и прихожей. Указанное ремонтное воздействие привело к нарушению п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающего запрет на устройство входа в помещение, оборудованное унитазом. Непосредственно из кухни и жилых комнат осуществляется вход в санитарный узел.

Пункт 2.8. Ведомственных строительных норм (ВСН 61-89 (р)) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 года № 250 не допускает размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатам. Также аналогичный запрет установлен п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Правительством Российской Федерации.

Не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии гидроизоляции пола образованного в результате объединения помещения санитарного узла, обязательность которой предусмотрена "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) (ред. от 15.11.2017). Документов, подтверждающих проведение данного вида работ, суду не представлено.

Кроме того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований строительных норм (СНиП 23-03-2003) в части замены дощатого пола на полы из керамической плитки. Расчет допустимой нагрузки, соответствие уровню шума, прочности и требованиям безопасности, не произведены. Отсутствуют данные сведения и в отчете ИП <данные изъяты>, представленного истцом. Также ответчиком сделана ссылка на несоблюдение истцом при проведении ремонтных работ положений п.5.8 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.-01.2003», высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических подрайонах IA, IБ, IГ, IД и IVА, определяемых по СП 131.13330,должна быть не менее 2,7 м., а в других климатических подрайонах- не менее 2,5 м. В ходе осмотра квартиры, установлено, что вследствие установки подвесных и натяжных потолков величина стен в некоторых частях квартиры уменьшилась на высоту ниже 2,5 м.

Также истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности увеличения нагрузки на электросетях данного многоквартирного дома, в связи с подключением дополнительного инженерного оборудования. Таких расчетов заключение ИП <данные изъяты> не содержит.

Доказательств невозможности отделения части имущества, которое включено истицей в расчет, истицей не представлено, в частности, относительно отделения ванны-джакузи, смесителей, кухонного гарнитура, дверных полотен, розеток, светильников, распределительного электрощита с автоматами и реле контроля напряжения.

В данном случае вопреки позиции истицы в настоящем споре в связи с наличием выявленной незаконной перепланировкой бремя доказывания законности произведенных улучшений, возможности использования данного помещения в качестве жилого, отсутствие угрозы жизни и здоровью, возложено действующим законодательством на истицу.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии квартиры в <адрес>, в котором доводы о наличии тех нарушений, на которые ссылается ответчик, подтверждаются. В данном заключении содержится перечень работ, которые следует провести для приведения квартиры в пригодное для проживание состояние, сделан вывод о том, что квартира не отвечает требованиям безопасности, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, что не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения. Кроме того в дополнении к заключению общество указало на необоснованное использование открытой проводки в квартире, устройство полов со скользким покрытием (п.5.25 СП 29.13330.2011), на нарушение расположения газопровода от стены, которое должно быть не меньше диаметра трубы. Расстояние от электророзетки до газового котла, плиты, водонагревателя или газопровода должно быть не менее 10 см., а также указало на иные нарушения, допущенные при проведении ремонтных работ в квартире. Указанная организация является членом СРО АС «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», основанная на членстве лиц, осуществляющих проектирование с правом выполнения работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, и т.п. в отношении объектов капитального строительства. Законодательно требования к членам СРО содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в том числе требования к специалистам, работающим в организации, включенным в состав членов СРО. Частью 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ предусмотрено, что специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства. Сведения о физическом лице, указанном в части 1 статьи 55-5.1 ГрК РФ, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям:

1) наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства;

2) наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

3) наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет;

4) повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет;

5) наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).

Таким образом указанное заключение не может быть признано ненадлежащим доказательством вследствие непредоставления сведений о специалистах, его проводивших.

На основании вышеуказанного заключения стоимость работ по приведению жилого помещения в надлежащее состояние составляет 708 790 рублей 80 коп.

Из сметы истицы с учетом изложенного выше следует исключить начисления по НДС, сумму в размере 70711 рублей, от взыскания которой истица отказалась, исключить кухонный гарнитур стоимостью 125113 руб., ванну-джакузи-44 170 рублей, работы по разборке перегородок между кухней, комнатой и коридором на сумму 27 737,82 руб., сметную прибыль-98234 рубля, также работы по оклейке комнаты обоями, в связи с необходимостью восстановления перегородки, и повторной их оклейки, работы по ремонту потолка в связи с необходимостью восстановления высоты стен до минимального размера, работы по установке электропроводки, ее стоимости, а также другие работы и материалы, в связи с чем стоимость оставшихся работ будет значительно ниже размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние жилого помещения.

Так, согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности" подтверждение соответствия в области пожарной безопасности - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, норм пожарной безопасности или условиям договоров.

Согласно ст. 33 указанного закона подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе в формах независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции).

Согласно ст. 6 указанного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 46 указанного закона санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют уполномоченные органы власти и учреждения, входящие в единую систему; на территории Ярославской области таким органом является Управление Роспотребнадзора.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Между тем, заключения уполномоченных органов (учреждения) о соответствии выполненной перепланировки требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам ФИО2 не представлено.

В ходе судебного заседания 04.06.2021 года все вышеуказанные вопросы, требующие представления дополнительных доказательств поставлены на обсуждение сторон, истица обязалась представить соответствующие доказательства, в связи с чем слушание по делу было отложено, однако от дальнейшего представления доказательств в обоснование своих требований истица уклонилась. Кроме того истица в настоящее время собственником спорной квартиры не является, в период владения ею с требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии не обращалась, действительный собственник возражает против сохранения помещения в перепланированном состоянии.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Абсалямова