Решение № 2-2834/2019 2-2834/2019~М-2470/2019 М-2470/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2834/2019

Дело № 2-2834/2019


Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эверс» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эверс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг {Номер изъят}.{Номер изъят} по изготовлению кухонной мебели, общей стоимостью 88 000 рублей. Принятые обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, {Дата изъята} ответчику уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, {Дата изъята} – в размере 48 000 рублей. В соответствие с условиями договора, максимальный срок исполнения договора – 45 рабочих дней. Однако ответчиком принятые на себя обязательства в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем, {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены договора либо расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. {Дата изъята} истец повторно обратилась к ответчику, представитель ответчика обязался передать истцу мебель {Дата изъята}, однако мебель истцу передана не была, что послужило основанием для очередного обращения к ответчику {Дата изъята}. {Дата изъята} ООО «Эверс» направило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которого, договор будет исполнен в срок не позднее {Дата изъята}. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, мебель истцу не передана. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}.{Номер изъят}, взыскать с ответчика ООО «Эверс» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнений, просит суд также взыскать с ответчика ООО «Эверс» неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 95 040 рублей за нарушение сроков исполнения заказа по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении уточненных требований настаивала, пояснила, что мебель до сих пор ей не поставлена.

Представитель ответчика ООО «Эверс» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершенном отдельном процессуальном действии.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, ответчик ООО «Эверс» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует возвратный конверт, который возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» {Дата изъята}, а также расписка от {Дата изъята} о получении ООО «Эверс» судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Эверс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг {Номер изъят}.{Номер изъят}, согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить мебель из собственных комплектующих материалов и передать их в собственность заказчику, а заказчик – принять и оплатить изготовленную мебель. Полная характеристика изделий (количество, модель, размер, цвет, цена) установлена приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость товара и работ по договору определяется в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, сторонами определена спецификация мебели, ее количество, модель и цвет. Общая цена договора составила 88 000 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс 50% оплачивается в момент заключения договора; оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в любой период срока исполнения договора, но не позже чем за три дня до окончания исполнения договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1. максимальный срок исполнения договора – 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения аванса в полном объеме.

Договор считается исполненным в момент передачи предмета договора заказчику и подписания акта приема-передачи заказчиком (п. 3.3 договора).

Как следует из п. 4.1. договора, право собственности на мебель переходит к заказчику в момент ее получения заказчиком, факт получения мебели, ее комплектация и качество проверяется заказчиком при приемке товара и удостоверяется подписью заказчика в акте приема-передачи.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} заказчиком ФИО1 произведена оплата ООО «Эверс» денежных средств по договору в размере 40 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}.{Номер изъят} от {Дата изъята}, и {Дата изъята} – в размере 48 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась к ООО «Эверс» с претензией, в которой указала, что срок исполнения договора на изготовление мебели истек {Дата изъята}, однако на момент обращения кухонный гарнитур не изготовлен и не доставлен, в связи с чем, просит либо уменьшить цену договора, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Согласно отметке, имеющейся на претензии, претензия получена ООО «Эверс» {Дата изъята}.

Из гарантийного письма ООО «Эверс» от {Дата изъята} следует, что ООО «Эверс» в лице ФИО2 обязуется произвести поставку мебели по договору {Номер изъят} в срок не позднее {Дата изъята}.

Как установлено в судебном заседании, претензия ФИО1 до настоящего времени оставлена без удовлетворения, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона). Размер неустойки не может превышать цену заказа.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что {Дата изъята} между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель из собственных комплектующих материалов и передать их в собственность заказчику, а истец – оплатить их. Общая стоимость договора составила 88 000 рублей. Договором был предусмотрен максимальный срок исполнения договора – 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения аванса. Истцом принятые обязательства исполнены, оплата в размере 88 000 рублей произведена в полном объеме, аванс внесен в день подписания договора, т.е. {Дата изъята}. Таким образом, последний день передачи истцу мебели – {Дата изъята}. Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени кухонный гарнитур истцу не передан.

Таким образом, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик свои обязательства по договору не исполнил; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков, предусмотренных договором, до настоящего времени мебель покупателю не передана, в связи с чем, суд находит требования истца о расторжении договора оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 88 000 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока изготовления мебели за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 95 040 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, проигнорирована претензия потребителя, ходатайства о снижении размера неустойки не поступало, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 88 000 рублей, ограничивая ее размер общей ценой заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 500 рублей ((88 000 рублей + 88 000 рублей + 5 000 рублей) /2).

В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 020 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Расторгнуть договор оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Эверс» и ФИО1

Взыскать с ООО «Эверс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору 88 000 рублей, неустойку 88 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 90 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Эверс» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину 5 020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.