Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024~М-4864/2023 М-4864/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1100/2024

Дело № 2-1100/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007270-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Молчанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров аренды (проката) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчикам ФИО2, ФИО3 и, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 13-19,186-192), просит признать недействительными договоры аренды (проката) транспортного средства от 31.10.2021, от 04.11.2021, от 08.11.2021, от 10.11.2021, от 12.11.2021, от 16.11.2021, от 18.11.2021, от 21.11.2021, от 19.02.2022, от 22.02.2022, от 24.02.2022, от 26.02.2022, от 28.02.2022, от 02.03.2022, от 04.03.2022, от 06.03.2022, от 08.03.2022, от 10.03.2022, от 12.03.2022, от 14.03.2022, от 16.03.2022, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО3 за период с <дата> по <дата> на сумму 52000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7800 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ответчиками ФИО2 и ФИО3 за период с 31.10.2021г. по 30.03.2022г. были заключены 26 договоров аренды (проката) транспортного средства на общую сумму 52 000 рублей. Согласно данным договорам проката транспортного средства ФИО3 предоставил во временное пользование ФИО2 автомобиль марки Honda CR-V, 1997 года выпуска, VIN <номер>, номер шасси (рамы): <номер>, цвет: чёрный.

Данные договоры проката транспортного средства затрагивают права и обязанности ФИО1, поскольку ФИО2 в судебном порядке взыскал убытки на сумму договоров якобы затраченные на прокат автомобиля в период ремонта автомобиля ФИО2 марки Ford Тourneo Connect 2009 г.в., <номер>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2023 по делу <номер> с ФИО1 взысканы убытки за период с 31.10.2021г. по 30.03.2022г. по 26 (двадцати шести) договорам аренды (проката) транспортного средства на общую сумму 52 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу <номер> исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.03.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по оплате рецензии, в данной части принято новое решение, которым с ФИО1 взыскано в счёт стоимости убытков 94705 руб. Сумма убытков в размере 94 705 руб. в том числе состоит из убытков за аренду транспортного средства: за период с 31.10.2021г. по 21.11.2021г. в сумме 16 000 руб. (8 договоров); за период с 19.02.2022г. по 30.03.2022г. в сумме 36 000 руб. (18 договоров).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023г. <номер> апелляционное определение от 27.03.2023г. по делу <номер> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение апелляционного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2023г. по делу <номер> с ФИО1, взысканы убытки за период с 31.10.2021г. по 30.03.2022г. по 26 (двадцати шести) договорам аренды (проката) транспортного средства на общую сумму 52 000 рублей.

Предметом всех договоров аренды транспортного средства является автомобиль марки Honda CR-V, 1997 года выпуска, VIN <номер>, номер шасси (рамы): <номер>, цвет: черный. Так между ответчиками были заключены следующие договоры проката от 31.10.2021, от 04.11.2021, от 08.11.2021, от 10.11.2021, от 12.11.2021, от 16.11.2021, от 18.11.2021, от 21.11.2021, от 19.02.2022, от 22.02.2022, от 24.02.2022, от 26.02.2022, от 28.02.2022, от 02.03.2022, от 04.03.2022, от 06.03.2022, от 08.03.2022, от 10.03.2022, от 12.03.2022, от 14.03.2022, от 16.03.2022, от 18.03.2022, от 22.03.2022, от 26.03.2022, от 28.03.2022, от 30.03.2022, каждый на сумму в 2000 руб., на общую сумму 52000 руб. Расписки в получении денежных средств и акты приема-передачи транспортного средства отсутствуют.

Передача автомобиля арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 26.10.2021г. к договору аренды транспортного средства, расписками в получении денежных средств. Оригиналы договоров с приложениями находятся в материалах дела <номер>.

Истец считает, что данные договоры аренды (проката) транспортного средства заключались указанными лицами с одной целью получения прибыли за счёт истца, фактически автомобиль ФИО2 ФИО3 не передавался и не использовался. Данные выводы подтверждаются тем, что арендованный ФИО2 автомобиль марки Honda CR-V, 1997 года выпуска, VIN <номер>, не мог им использоваться по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО3 <дата> г.р. (собственник ТС, Страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение которого в марте 2021 года выдан страховой полис ОСАГО серия ААС <номер>; в марте 2022 года выдан страховой полис серия ТТТ <номер>. Согласно открытых сведений сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к управлению транспортным средством за период с марта 2021г. по март 2022г. допущено только 2 (два) человека. Страховка без ограничения допущенных к управлению транспортным средством не оформлялась. Истец полагает, что к управлению автомобилем были допущены лица: ФИО3 <дата> А. <дата>

Таким образом, в указанных выше сведениях за указанный период отсутствуют сведения о допуске к управлению автомобилем арендатора ФИО2. ФИО2 не имел законных оснований для использования автомобиля ФИО3, договоры проката транспортного средства не влекут юридических последствий, заключены с целью представления в суд для увеличения суммы взыскания якобы понесённых им убытков в пользу ФИО2 и взыскании их с ФИО1 В силу положений ст.642 ГК РФ, истец полагает, что договор аренды является незаключённым, по причине того, что предмет не был передан арендатору, данное условие является существенным, а между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В акте приёма-передачи и расписках в получении денежных средств, единственных документах к договорам аренды, отсутствует указание на передачу арендатору страхового полиса.

Передача транспортного средства ответчику ФИО2 не подтверждается представленными документами, такими документами могут служить доверенность на управление транспортным средством, акт приёма-передачи транспортного средства при заключении договора и акт приёма-передачи автомобиля при его возврате арендодателю.

ФИО3 с 21.09.2010 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <номер>). Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и лёгких грузовых автотранспортных средств. Указанные выше договоры проката транспортного средства заключены ФИО3 как физическим лицом, расписки в получении денежных средств подтверждают получение средств в наличном порядке, когда индивидуальный предприниматель должен в соответствии с законом оформить надлежащим образом с выдачей кассового чека.

Заключение сделки между физическими лицами, желающими использовать транспортное средство исключительно для бытовых нужд, без использования в предпринимательских целях, регулируется другим параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Общие положения об аренде». Параграф 2 «Прокат» распространяется на правоотношения, заключённые между гражданином и прокатной организацией, профессионально занимающейся сдачей имущества в аренду (прокатом).

Сторонами заключался не один договор проката транспортного средства, а 31 (тридцать один) договор проката ТС, что говорит о системном характере сделок, систематическом получении прибыли Б., для данного вида сделок обязательным условием является заключение договора арендодателем в качестве ИП. Поскольку ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве ИП, он в обязательном порядке обязан был заключать договора проката ТС от имени ИП.

Также истец указал, что в отношении ФИО3 с 14.09.2020г. возбуждены исполнительные производства по штрафам, исполнительскому сбору и перед кредитором на сумму более 8 тыс. руб. Наличие задолженности и риск списания денежных средств по исполнительным документам могло вынудить ФИО3 не проводить сделки по прокату ТС в безналичном порядке.

У ответчика ФИО2 не было необходимости в аренде транспортного средства. При рассмотрении дела <номер> ФИО2 пояснял, что автомобиль ему требовался для перевозки матери ФИО4, <дата><дата>р. инвалида 2 группы, нуждающейся в уходе и заботе, проживающей в Калужской области. Из представленного в материалы договора проката транспортного средства от 26.09.2021г., заключённого на целый месяц с 26.09.2021г. по 26.10.2021г. на сумму 26 000 руб. и подтверждённого только актом от 26.10.2021г. непонятна периодичность поездок. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие такие поездки ФИО2 к матери, чеки о покупке лекарств, продуктов, расходов на бензин, штрафов ГИБДД и другие доказательства фактически оказываемых услуг матери. В собственности ФИО2 имелись и другие автомобили АУДИ А4, 1999г.в., ВАЗ, 1986 г.в.; VOLKSWAGEN, 1991 г.в. Доказательств того, что данные поездки к матери он не мог осуществлять на них, также не представлено.

Помимо этого истцу известно, что у дочери ФИО2, также имеется автомобиль марки Кио Рио в собственности, на котором ФИО2 ранее приезжал к истцу по личным делам.

Все вышеперечисленные доводы доказывают, что договоры проката транспортного средства заключались без цели передачи в аренду транспортного средства ФИО2, а с целью получения прибыли за счёт Истца, поскольку фактически автомобиль ФИО2 ФИО3 не передавался и не использовался.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Пояснил, что договоры аренды (проката) транспортного средства являются мнимой сделкой, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договоры не исполнялись, страховой полис на владельца автомобиля не оформлялся, транспортное средство не использовалось, денежные средства по договорам аренды не передавались.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении. Пояснял, что договоры аренды транспортного средства не исполнялись, страховой полис на владельца автомобиля не оформлялся, денежные средства по договорам аренды не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Интересы представляет адвокат Молчанов А.Г.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Молчанов А.Г. в судебном заседании против исковых требований возражал и пояснил, что ФИО3 мог заключить договоры как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо. Те обстоятельства, что ФИО2 пользовался автомобилем ФИО3, поскольку его автомобиль находился в ремонте, установлены решением суда и не могут быть опровергнуты, решение вступило в законную силу. Кроме того, управление автомобиля без страхового полиса не может быть положено в обоснование заявленных требований. Доводы истца не являются обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Молчанова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений ч. 1 ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с. ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 26.09.2021г. Согласно условиям указанного договора арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору легковой автомобиль Хонда СR-V, 1997 года выпуска (п.1). Размер арендной платы за сутки составляет 2000 руб. (п.3). Транспортное средство находится в технически исправном состоянии, не содержит каких-либо дефектов (п.4). Договор заключен на срок с 26.09.2021г. по 26.10.2021г. (п.5). Арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для личных целей (п.6). Из акта приема-передачи транспортного средства от 21.010.2021г. следует, что оплата по Договору аренды автомобиля от 26.09.2021г. произведена в полном объеме в размере 26000 руб. (п.5) (л.д.58-59,60).

За период с 31.10.2021 по 30.03.2022 были заключены договоры проката транспортного средства между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) от 31.10.2021, от 04.11.2021, от 08.11.2021, от 10.11.2021, от 12.11.2021, от 16.11.2021, от 18.11.2021, от 21.11.2021, от 25.11.2021, от 28.11.2021, от 30.11.2021, от 03.12.2021, от 19.02.2022, от 22.02.2022, от 24.02.2022, от 26.02.2022, от 28.02.2022, от 02.03.2022, от 04.03.2022, от 06.03.2022, от 08.03.2022, от 10.03.2022, от 12.03.2022, от 14.03.2022, от 16.03.2022, от 18.03.2022, от 22.03.2022, от 26.03.2022, от 28.03.2022, от 30.03.2022. Согласно условиям указанных договоров арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору легковой автомобиль Хонда СR-V, 1997 года выпуска (п.1). Суточный лимит проката автомобиля устанавливается в размере 2000 руб. (п.3). Транспортное средство находится в технически исправном состоянии, не содержит каких-либо дефектов (п.4). Договор заключен на сутки (п.5). Арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для личных целей (п.6). К каждому договору приложена расписка о получении ФИО3 от ФИО2 во исполнение договора проката автомобиля в размере 2000 руб. за использование транспортного средства (л.д.61-150).

Из материалов приобщенного гражданского дела <номер> следует, что решением Серпуховского городского суда от 14.10.2022г. исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, <номер> 40, идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 204123 рубля, суммы неосновательного обогащения за не оказанную услугу по ремонту автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, <номер> идентификационный номер (VIN) <***> в период с 01.11.2021 по 21.11.2021 в размере 17705 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, заключения специалиста 35000 рублей, разборки и дефектовки ДВС при проведении осмотра транспортного средства в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 5718 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 48400 рублей – оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление рецензии на заключение специалиста <номер> от 20.03.2022 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 22-29, 198-205).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по оплате рецензии, в данной части принято новое решение. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости убытков 69705 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по доверенности – 779 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 14350 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства – 2870 руб., расходы по оплате госпошлины – 2344,38 руб., по проведению судебной экспертизы – 19844 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов в большем объеме – отказано. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате рецензии в сумме 20000 руб. – отказано. В остальное части решение суда оставлено без изменения (л.д.151-158).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.20-21, 206-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2023г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2022г. отменено. Постановлено новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет стоимости возмещения убытков - 69705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по доверенности – 648,85 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 11952,50 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства – 2390,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 1952,70 руб., по проведению судебной экспертизы – 16258,60 руб. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате рецензии в сумме 20000 руб. отказано (л.д.212-214).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2010г. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.159-166).

Согласно сведениям РСА от 30.10.2021г., от 30.03.2022г., а также сообщению АО «Альфа Страхование» по страховому полису серия ААС <номер> и по страховому полису серия ТТТ <номер>, к управлению ТС допущены: водитель ФИО3, <дата> г.р., водительское удостоверение <номер>; водитель А., <дата> водительское удостоверение <адрес> (л.д.167, 168, 228).

Согласно базе данных исполнительных производств в отношении ФИО3 имеются сведения о возбуждении исполнительных производств (л.д.169-170).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о заключении между ФИО3 и ФИО2 договоров проката транспортных средств, сделка сторонами исполнена в полном объеме, ФИО3 (арендодатель) передал транспортное средство ФИО2 (арендатору), а арендатор транспортное средство принял, стороны достигли договоренности о размере и периодичности арендных платежей. Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела расписками в подтверждение оплаты за аренду автомобиля, стороной истца не представлено доказательств мнимости совершенных ответчиками сделок.

Кроме того, договоры аренды совершены сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом целей договоров, сделками созданы соответствующие им правовые последствия, при толковании условий договоров судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Ответчики факт заключения указанных договоров в судебном заседании не оспорили.

Таким образом, из материалов дела следует, что волеизъявление сторон сделки достигнуто. При заключении договора аренды сторонами соблюдены все существенные условия, в том числе и форма договора.

Доводы истца о том, что договоры аренды (проката) транспортного средства заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью увеличить сумму иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем доказательств, подтверждающих умысел на создание сторонами видимости заключения такой сделки, суду представлено не было.

Стороной истца не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а именно то, что при заключении договоров аренды транспортного средства стороны не намеревались исполнять данные договоры. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка была исполнена сторонами, поэтому суд приходит к выводу о том, что признаков мнимости оспариваемой сделки не имеется.

Также, доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 не пользовался автомобилем Хонда СР-В, 1997 года выпуска, несостоятельны и опровергаются всеми материалами дела. В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ, регулирующей права и обязанности сторон по договорам аренды, договоры аренды транспортного средства были подписаны сторонами, автомобиль был передан ФИО2, договоры не расторгались, у ФИО2 на основании договоров возникли обязанности по внесению арендной платы. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не заключения договоров аренды транспортного средства с ответчиком ФИО3, не имеется.

То обстоятельство, что ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована само по себе не является основанием для признания договоров аренды транспортных средств недействительными, поскольку право реального владения транспортным средством не может подтверждаться наличием либо отсутствием его страхования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона, проанализировав условия договоров аренды, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров аренды (проката) транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб. 00 коп., не подлежат взысканию с ответчиков в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров аренды (проката) транспортного средства от 31.10.2021, от 04.11.2021, от 08.11.2021, от 10.11.2021, от 12.11.2021, от 16.11.2021, от 18.11.2021, от 21.11.2021, от 19.02.2022, от 22.02.2022, от 24.02.2022, от 26.02.2022, от 28.02.2022, от 02.03.2022, от 04.03.2022, от 06.03.2022, от 08.03.2022, от 10.03.2022, от 12.03.2022, от 14.03.2022, от 16.03.2022, от 18.03.2022, от 22.03.2022, от 26.03.2022, от 28.03.2022, от 30.03.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО3 за период с 31.10.2021 по 30.03.2022 на сумму 52000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7800 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024