Апелляционное определение № 33-958/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2025-001763-59

Судья Москалев А.А. 1 инстанция: № 2-2434/2025

Докладчик Нартдинова Г.Р. Апел. производство: № 33-958/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 5 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, ответчик разместила в газете «Экспресс газета» предложение о продаже товара, но не указала адрес, по которому можно заказать товар, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое право потребителя, а именно заказать товар, а также получить о нем подробную информацию. Указанное нарушение прав истца, как потребителя, причинило ему нравственные страдания, которые он оценил в сумму заявленной к возмещению компенсации морального вреда. Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец вынужден самостоятельно составить исковое заявление, тем самым, понес убытки в заявленном к возмещению размере.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Ресурс» (далее по тексту – ООО «Медиа Ресурс» (л.д.26-28).

Стороны и третье лицо в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сторонами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял решение, которым исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального права. Принимая решение, суд не учел, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец является потребителем, как рекламы, так и товара, и вправе своевременно получить информацию о товаре, его стоимости и характеристиках. Для реализации указанного права продавец обязан сообщить о месте своего нахождения. Ответчик указанную информацию не разместил, тем самым, нарушил права истца как потребителя. Истец доказал приведенный факт нарушения его прав потребителя, в связи с чем, суду следовало удовлетворить заявленные им требования.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сторонами представлены заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, по правилам статей 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, с 28 февраля 2006 года ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом её деятельности является торговля розничная по почте, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.10-12, 13-15).

На основании договора на размещение рекламы и информационных сообщений № ЭГ-01 от 1 апреля 2021 года, заключенного между ИП ФИО2, выступающей рекламодателем, и ООО «Медиа ресурс», выступающим исполнителем и являющийся учредителем и издателем периодического печатного издания «Экспресс-газета» (л.д.43-48), в указанном периодическом печатном издании № 13 (1571) размещена реклама аппарата визуальной терапии «Selfdocs vision», имеющая наименование «Информационная война. Как справиться с невидимым врагом?», с указанием следующих сведений о рекламодателе и объекте рекламы: «ИП ФИО2, ОГРНИП №. Акция действует с 31 марта по 30 апреля 2025 года. Доставка АО «Почта России» или курьером до двери. Оплата при получении. Информацию об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения уточняйте у оператора. Реклама 18+» (л.д. 6). Адрес своего местонахождения, ответчик в указанной рекламе не указал.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 420, 421, 425, 426, 432, 433, 435, 437, 438, 445, 455, 465, 494, 497, 500, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 15, 26.1, 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 8, 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что реклама, размещенная ответчиком в периодическом издании, в полной мере соответствует требованиям к таковой, перечисленным в специальном законе, в удовлетворении требований истца, основанных на указанном обстоятельстве, отказал.

Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с их правильностью судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пунктов 1,2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии и должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 437 ГК РФ регламентировано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 цитируемой нормы).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, согласно положениям пункта 1 статьи 494 ГК РФ, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Существенным условием договора розничной купли-продажи товара в силу пункта 1 статьи 500 ГК РФ является условие о цене товара.

Поскольку в размещенной ответчиком в периодическом издании предложении прямо не указано, что оно является офертой, такое предложение не содержит указания на существенные условия договора розничной купли-продажи товара (его цену), постольку основания для признания данного предложения офертой у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Указанное предложение, как правильно указал суд первой инстанции, является рекламой, а не офертой.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места её размещения, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно статье 3 приведенного закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 8 цитируемого закона в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» на период действия Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Сведения, указанные в размещенной ответчиком рекламе, соответствуют приведенным положениям закона, а, значит, заявленный истцом факт нарушения его прав своего подтверждения, действительно, не получил.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в установленном законом порядке не доказан, постольку у суда отсутствовали основания для судебной защиты прав истца указанным им способом (как в части компенсации нравственных страданий, так и в части убытков).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апеллянта в приведенной части не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, основанные на сведениях, отраженных ответчиком в рекламе, размещенной в том же периодическом издании 17 декабря 2025 года (в предложении того же продавца о продаже другого товара адрес нахождения индивидуального предпринимателя отражен). Во-первых, такое доказательство не отвечает требованиям относимости доказательств, иначе говоря, не свидетельствует об обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения настоящего дела. Во-вторых, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не может быть принято новое доказательство, появившееся (датированное) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такое доказательство не может повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Шкробов

Судьи Г.Р. Нартдинова

Н.Э. Стех