Решение № 2-2623/2018 2-2623/2018~М-1948/2018 М-1948/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2623/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018 г. Дело №2-2623/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика авансовый платеж по договору №1 от 07.03.2017г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор № 1 на изготовление лестничного ограждения по индивидуальному проекту. Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает проект лестничного ограждения, изготавливает и монтирует кованые ограждения (перила) на лестнице на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить и принять заказ. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> руб., размер авансового платежа составляет <данные изъяты> руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме в момент подписания договора. Окончательный платеж заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ, исполнитель обязуется изготовить заказ до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнитель не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить договор на изготовление лестничного ограждения по индивидуальному проекту в полном объеме, передать результат работ Заказчику, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. Ответ на претензию не последовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которую ответчик получать отказался.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Указали, что в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лестничное ограждение не изготовил, была примерка одного элемента, после чего элемент увезли. Истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Ответчик после просрочки сначала обещал изготовить и установить изделия, однако с июля 2017 г. перестал отвечать на звонки. Сайт фирмы ответчика <данные изъяты> до настоящего времени функционирует.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор № 1 на изготовление лестничного ограждения по индивидуальному проекту. Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает проект лестничного ограждения, изготавливает и монтирует кованые ограждения (перила) на лестнице на объекте заказчика по адресу: <адрес> а заказчик обязуется оплатить и принять заказ. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> руб. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. Окончательный платеж в размере <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ. Исполнитель обязуется изготовить заказ до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени исполнитель не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, доказательства обратного ответчиком в суд не представлены.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен ФИО2 как физическим лицом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и монтажу кованых изделий, что подтверждено договором, заключенным с ФИО1, распечаткой с сайта <данные изъяты> из сети Интернет, где в качестве контактного лица указан ФИО2 (л.д. 8). Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт оплаты ФИО1 работ по договору в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден содержанием договора (п.2), согласно которому заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., отметкой на договоре о передаче <данные изъяты> руб., показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что весной 2017 г. была свидетелем передачи денег в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 подрядчику, который должен был выполнить кованое лестничное ограждение.

Истцом представлены материалы фотофиксации из которых следует, что в его доме осуществлялась примерка элемента кованного лестничного ограждения. Истец ФИО1 пояснил, что до настоящего времени лестничное ограждение не установлено. Доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в суд не представлены. В материалах дела отсутствуют уведомления ответчиком истца об изготовлении изделий, акт выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок изготовления заказа установлен разделом 3 договора до ДД.ММ.ГГГГ Заказ ответчиком до настоящего времени не выполнен. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 437 дней. Расчет неустойки выполнен истцом правильно. Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Суд полагает, что сумма неустойки <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя по вине ответчика, терпел бытовые неудобства в связи с отсутствием лестничного ограждения, не получил услугу, на которую рассчитывал. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику досудебной претензии. Претензия направлялась по адресу: <адрес> который местом регистрации ответчика не является. Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Лебедева