Решение № 2А-341/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-341/2017

Дело №2а-341/2017


Решение в окончательной форме

принято 24.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Карасукского района Новосибирской области, к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе о признании незаконным и отмене предписания, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в интересах Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Карасукского района Новосибирской области с административным исковым заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе о признании незаконным и отмене предписания, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Карасукского района Новосибирской области, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и составлено два протокола об административном правонарушении. Акт проверки и предписание незаконны и подлежат отмене. В акте и предписании административный ответчик указывает нарушения пункта 3.8. СанПин 2.4.4.3172-14: пол в фойе концертного зала и в коридоре административного истца имеет нарушение целостности. В ходе проверки административным ответчиком не устанавливались категория и производитель покрытий; какие-либо исследования, экспертизы на предмет гладкости покрытия не проводились. Указанные нарушения были установлены административным ответчиком лишь в результате визуального осмотра. По данному факту административным ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте и предписании указаны нарушения требований СанПин 2.4.4.3172-14 в филиале МБУДО филиал «ДШИ №1» м/р «Черёмушки» Карасукского района Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту административным ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный ответчик не имел права проводить плановую проверку в отношении филиала административного истца, так как в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц на 2016 год в строке 152 не были включены сведения о проверке филиала административного истца, а также о его местонахождении (данная информация содержится на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ и была выгружена ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Новосибирской области – номер плана в АС ЕРП №). В распоряжении о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержится информация о проведении проверки в отношении филиала административного истца, что является грубым нарушением и влечет недействительности результатов проверки.

Представитель административного истца просит признать незаконными и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе.

От представителя административного ответчика – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она указала, что в силу п.13 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека должностные лица вправе привлекать экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых лицами, подлежащими проверке, деятельности или действий (бездействия) производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) обязательным требованиям и анализа соблюдения указанных требований… МБУ ДО «ДШИ №1» покрытия не производят и не реализуют, следовательно, специалист территориального отдела не вправе отбирать образцы продукции, пробы, если они не являются объектами проверки. Пунктом 11 распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица предусмотрен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для проведения проверки. Документы, подтверждающие качество покрытия пола в перечне не указаны, поэтому специалист Роспотребнадзора не вправе требовать представления документов, не относящихся к предмету проверки. В компетенцию Роспотребнадзора не входит устанавливать категорию и производителя покрытий, проводить исследования и экспертизу на предмет гладкости покрытия. В части проведения проверки филиала представитель указывает, что в силу законодательства сведения о проведении проверки юридического лица были указаны в плане плановых проверок на 2016 год на странице 152. В ходе проверки было установлено, что юридическое лицо имеет филиал, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что грубых нарушений, перечень которых установлен ч.2 ст.20 Федерального закона РФ №294-ФЗ административным ответчиком допущено не было. Не указание местонахождения филиала юридического лица не является грубым нарушением организации и проведения проверки и не влечет недействительность результатов такой проверки.

От представителя административного истца Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Карасукского района Новосибирской области – ФИО1 поступили возражения на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что административный ответчик противоречит сам себе, а именно, он указывает на то, что МБУ ДО «ДШИ №1» покрытия не производит и не реализует. Следовательно, специалист территориального отдела не вправе брать образцы продукции, пробы, если они не являются объектами проверки. В то же время, по вопросу искусственной освещенности специалист территориального отдела почему-то прикладывает экспертное заключение по результатам лабораторных исследований, а по нарушению целостности пола, нет. Она считает такие доводы несостоятельными, так как административный ответчик проводил проверку не на образцы выпускаемой продукции, а на соответствие МБУ ДО «ДШИ №1» требованиям СанПин 2.4.4.3172-14. Так, административный ответчик в предписании указал, что в учебном коридоре здания филиала пол не гладкий (имеет неровности) с признаками поражения грибком, не подкрепив свои доводы исследованиями, экспертизой. Также была сделана фототаблица пола в коридоре здания, из которой видно, что трещина на уголке плитки по ширине уже, чем шов между плитками. Следует отметить, что плановая проверка проводилась в начале ноября 2016 года, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик подписал акт проверки готовности МБУ ДО «ДШИ №1» к 2016/2017 учебному году без замечаний. Также она считает, что доводы административного ответчика о том, что он не должен был указывать наименование и местонахождение филиала МБУ ДО «ДШИ №1», не верны.

Представитель административного истца Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель административного истца – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Карасукского района Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Представитель административного ответчика – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем 10.05.2017г. представил письменное ходатайство.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с положениями ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа Карасукского района НСО, место нахождения юридического лица: <адрес>.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки была проведена проверка в МБУДО «ДШИ №1» по адресу: <адрес> и установлено, что:

- не обеспечены бытовыми термометрами помещения для занятий: класс для музыкальных занятий №1, класс фортепиано №15, класс фортепиано №16, класс саксофонии №17, класс №19 теоретических занятий, класс №20 духовых и ударных инструментов, для контроля температурного режима, в соответствии с п. 6.2. СанПин 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»;

- пол в фойе концертного зала имеет нарушение целостности (надорвано линолеумное покрытие), что является нарушением п.3.8 СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»;

- нарушена целостность пола в коридоре здания МБУДО «ДШИ №1» (плитка имеет мелкие выбоины), что является нарушением п.3.8. СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»;

- измеренные уровни искусственной освещенности в учебном помещении для теоретических занятий №19, в классе музыкальных занятий №1, в концертном зале не соответствуют требованиям п.5.6. СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей».

Этим же актом установлено, что в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей филиала «Детской школы искусств №1» м/р «Черемушки» Карасукского района Новосибирской области по адресу: <адрес>:

- не оснащены бытовыми термометрами помещения для занятий: класс мультипликации №7, хоровой класс №6, класс фортепиано №5, класс баяна №4, в соответствии с п.6.2. СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»;

- в учебном коридоре здания, где расположены кабинеты №4,№5,№6, в хоровом классе №6, в классе фортепиано №5, пол не гладкий (имеет неровности) с признаками поражения грибком, что является нарушением п.3.8 СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»;

- стена в коридоре здания, где расположены кабинеты №4,№5,№6 не гладкая, имеет нарушение целостности (в стене глубокая трещина), что является нарушением п.3.8. СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей».

Исходя из ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оспариванию подлежат только результаты проверки, но не сам акт о проведении проверки. Как следует из административного иска, акт является доказательством по административному делу и может быть оспорен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО 1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить бытовыми термометрами помещения для занятий: класс для музыкальных занятий №1, класс фортепиано №15, класс фортепиано №16, класс саксофонии №17, класс №19 теоретических занятий, класс №20 духовых и ударных инструментов, для контроля температурного режима, в соответствии с п.6.2. СанПин 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»; провести ремонт пола в фойе концертного зала в соответствии с п.3.8 СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»; провести ремонт пола в коридоре здания МБУДО «ДШИ №1» в соответствии с п.3.8. СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»; привести в соответствие уровни искусственной освещенности в учебном помещении для теоретических занятий №19, в классе музыкальных занятий №1, в концертном зале в соответствии с п.5.6. СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»; в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей филиала «Детской школы искусств №1» м/р «Черемушки» Карасукского района Новосибирской области обеспечить бытовыми термометрами помещения для занятий: класс мультипликации №7, хоровой класс №6, класс фортепиано №5, класс баяна №4, в соответствии с п.6.2. СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»; провести ремонт пола в учебном коридоре здания, где расположены кабинеты №4,№5,№6, в хоровом классе №6, в классе фортепиано №5, в соответствии с п.3.8 СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»; провести ремонт стены в коридоре здания, где расположены кабинеты №4,№5,№6 в соответствии с п.3.8. СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей».

В силу ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно ч.5 данной статьи руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ч.6 данной статьи органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Пунктом 7 части 2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Согласно ч.3,4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Из представленного суду плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области (л.д.40) следует, что в план проверки в 2016 году включено МБОУДОД Детская музыкальная школа Карасукского района Новосибирской области, место нахождения <адрес>. Органом, с которым проводится проверка совместно, указан Отдел надзорной деятельности по Карасукскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, месяц начала проведения проверки 10, число дней проверки 20, выездная.

Таким образом, в силу законодательства в плане проверки указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Из Устава МБУДО «ДШИ №1» следует, что Учреждение имеет филиалы, в том числе филиал МБУДО филиал «ДШИ №1» м/р «Черемушки» Карасукского района Новосибирской области, место нахождения: <адрес> (п.8.5.6. Устава).

Из указанного плана следует, что плановая проверка была назначена только в отношении юридического лица МБОУДОД Детская музыкальная школа Карасукского района Новосибирской области, место нахождения: <адрес>. В плане проверок не указано на проведение проверки в филиале данного юридического лица, расположенному по адресу: <адрес>.

Представленными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается смена наименования МБОУ ДОД Детская музыкальная школа Карасукского района Новосибирской области на МБУ ДО «ДШИ №1».

Из вышеизложенного следует, что административный ответчик не вправе был проводить проверку в филиале МБУ ДО филиал «ДШИ №1» м/р «Черемушки» Карасукского района Новосибирской области, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку данный филиал с указанным местонахождением не был включен в план проверок на 2016 год.

Исходя из п.7 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, относится к грубому нарушению, влекущему в силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влечет отмену результатов проверки филиала, не включенного в план проверок.

Таким образом, результаты проверки в части проверки филиала и последующие требования, изложенные в предписании к филиалу МБУ ДО филиал «ДШИ №1» м/р «Черемушки» Карасукского района Новосибирской области, расположенном по адресу: <адрес> являются незаконными и подлежат отмене.

Довод административного ответчика о том, что не указание места нахождения филиала юридического лица не является грубым нарушением организации и проведения проверки и не влечет недействительность результатов такой проверки, неоснователен и противоречит закону.

Рассматривая требования истца в части необоснованного вменения нарушения пункта 3.8. СанПин 2.4.4.3172-14: пол в фойе концертного зала и в коридоре имеет нарушение целостности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.8. СанПин 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей» используемые строительные и отделочные материалы должны быть безвредными для здоровья человека. Материалы для внутренней отделки должны быть устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами. Допускается использование для внутренней отделки помещений обоев, допускающих проведение уборки влажным способом и дезинфекцию.

Потолки, стены и полы всех помещений должны быть гладкими, без нарушения целостности и признаков поражения грибком.

Административный ответчик полагает доказанным факт несоблюдения истцом требований п.3.8. СанПин 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», а требования истца необоснованными. При этом административным ответчиком не представлено никаких доказательств, не приложено их и к акту проверки, подтверждающих указанные обстоятельства о наличии нарушения целостности пола в фойе концертного зала (надорвано линолеумное покрытие) и пола в коридоре здания (плитка имеет мелкие выбоины). Ответчиком не оспаривается, что при проведении проверки в отношении покрытия пола какие-либо исследования, экспертизы не проводились; исследования на предмет устойчивости покрытий к влажной уборке и обработке моющими и дезинфицирующими средствами не проводились, фото, видео съемка не проводились.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения целостности пола в фойе концертного зала и в коридоре здания по <адрес>.

Довод административного ответчика об отсутствии необходимости проведения каких-либо исследований в силу того, что истец не производит и не реализует покрытия, неоснователен, является следствием неправильного токования закона.

Пунктом 13 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. №764, на который ссылается административный ответчик, предусмотрено, что должностные лица Роспотребнадзора при исполнении государственной функции вправе привлекать экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых лицами, подлежащими проверке, деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) обязательным требованиям и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности исполнения государственной функции, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них. О привлечении экспертов указано и в п.6 Административного регламента (подп.4).

Таким образом, привлечение экспертов возможно не только при производстве товаров, но и при проверке деятельности юридического лица.

Исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что кроме оспариваемых административным истцом нарушений, предписание также содержит иные нарушения, выявленные в ходе проверки, которые административным истцом не оспариваются: - не обеспечены бытовыми термометрами помещения для занятий: класс для музыкальных занятий №1, класс фортепиано №15, класс фортепиано №16, класс саксофонии №17, класс №19 теоретических занятий, класс №20 духовых и ударных инструментов, для контроля температурного режима, в соответствии с п.6.2. СанПин 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»; - измеренные уровни искусственной освещенности в учебном помещении для теоретических занятий №19, в классе музыкальных занятий №1, в концертном зале не соответствуют требованиям п.5.6. СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей».

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по административному делу в части исковых требований о признании незаконным и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском района на основании п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» Карасукского района Новосибирской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе в части, касающейся филиала МБУ ДО филиал «ДШИ №1» м/р «Черемушки» Карасукского района Новосибирской области, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе в части обязания МБУ ДО «ДШИ №1» провести ремонт пола в фойе концертного зала в соответствии с п.3.8 СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей» и провести ремонт пола в коридоре здания МБУ ДО «ДШИ №1» в соответствии с п.3.8. СанПин 2.4.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей».

В остальной части административного иска отказать.

Обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МБУ ДО «ДШИ №1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова