Решение № 12-419/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-419/2025

40RS0020-02-2025-000076-39

Дело 12-419/2025 мировой судья Ларейкина Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сухиничи 23 июня 2025 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Самохин Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сухиничский районный суд Калужской области, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает постановление незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим материалам дела.

Начальник МО МВД России «Сухиничский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ФИО1, его защитник-адвокат Королев П.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней приведенным. Считают, что мировым судьей не были учтены все доводы, которые были приведены в защиту ФИО1 Просили постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. ФИО1 считает, что потерпевшая его оговаривает.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель-адвокат Соловьев В.И. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения. Потерпевшая ФИО2 указала, что мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно, а первоначально указанная ею сотруднику полиции дата совершения правонарушения является ее ошибкой. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, в том числе и дата совершения правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника-адвоката Королева П.И., потерпевшую ФИО2, ее представителя-адвоката Соловьева В.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь на земельном участке возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно толкнул ее руками держа за плечи, отчего последняя упала и ударилась о землю, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности правой голени.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом устного заявления ФИО2 в МО МВД России «Сухиничский» Калужской области от 11.09.2025 года, в котором она просила привлечь к ответственности к ФИО1, который подверг ее избиению; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой у ФИО2 установлено повреждение: -кровоподтек передней поверхности правой голени. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета, давностью образования 6-10 суток к моменту освидетельствования 12.09.2024 года, и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, у живых лиц не повлекло бы кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. Локализация и характер повреждения не исключают возможность его образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность; письменными объяснениями ФИО2 и ее объяснениями в суде первой инстанции, согласно которым во время конфликта, произошедшего между ней и ФИО1, последний схватил ее за тело и ударил об землю; письменными объяснениями ФИО7, согласно которым 09.09.2024 года ему стало известно о том, что его соседку ФИО2 внук подверг избиению, после чего по просьбе ФИО2 он обратился в полицию; показаниями свидетеля ФИО8, данным ею в суде первой инстанции, согласно которым 13.03.2025 года ей был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата совершения административного правонарушения указана согласно имеющихся в материалах проверки протокола устного заявления ФИО2 от 11.09.2024 года и письменных объяснений ФИО2 от 11.09.2024 года.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ошибочное указание в первоначальных объяснениях потерпевшей и в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения 1.09.2024 а не ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд, является основанием к отмене принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными. Дата совершения ФИО1 административного правонарушения установлена в судебном заседании мировым судьей на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что событие административного правонарушения имело место 01 сентября 2024 года, а не 08 сентября 2024 года, как изначально ошибочно сообщила потерпевшая ФИО2 Выводы мирового судьи следует признать правильными.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится и в судебном заседании ФИО1 и его защитником не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ем административного правонарушения и его личности.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самохин Ю.Н.