Решение № 2-2454/2019 2-2454/2019~М-1713/2019 М-1713/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2454/2019

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенности - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭкоГрад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "ЭкоГрад", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом под номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им однокомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. На сегодняшний день квартира им не передана, дом в эксплуатацию не сдан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЭкоГрад" истцами была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получен. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 270213 рублей 07 копеек. В результате неисполнения застройщиком своих обязательств, что выражается в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, семье истцов пришлось проживать в стесненных условиях, чем им причинены нравственные страдания.

ФИО3, ФИО2 просят суд взыскать с ООО "ЭкоГрад" неустойку в размере 135106 рублей 53 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. в пользу каждого, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании их интересы представляет по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО "ЭкоГрад" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых указано, что в процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, и в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, ужесточившем требования к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации. Учитывая уважительную причину переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение, ООО "ЭкоГрад" просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов, уменьшить размер неустойки за просрочку обязательства по передаче истцам квартиры до 90000 рублей, уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда истцами суду не представлено. В письменных возражениях представитель ответчика просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав представителя истцов, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЭкоГрад» заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является участие в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес> условиям договора ООО «ЭкоГрад» обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру под номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 1828647 рублей и была уплачена истцами своевременно и в полном объеме. В установленный договором срок квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «ЭкоГрад» были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании неустойки за нарушения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.9.4 договора за просрочку сдачи квартир застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная позиция о необходимости применения при исчислении неустойки ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России), которая действовала на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) составляли 7,75 % годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составил 286 дней. За указанный период размер неустойки будет составлять: 1828647 х286/150х7,75%= =270213 рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы суду ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки ответчика, характер деятельности ответчика, направленный на обеспечение жилыми помещениями жителей города Дзержинска, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что застройщик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 120000 рублей, по 60000 рублей в пользу каждого истца, что согласуется с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда по 2500 руб. каждому истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, размер неустойки снижен судом, следует исчислить штраф в размере 62500 рублей, исходя из расчета: (120000 рублей + 5000 рублей)/2, взыскав в пользу каждого истца с ответчика по 31250 рублей.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере по 60000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 31250 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна

Судья: