Решение № 2-3435/2018 2-3435/2018~М-2134/2018 М-2134/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3435/2018

Дело № 2-3435/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке. В период брака ею для постройки дачного домика был взят кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в размере 400 000 руб. В период после прекращения с ответчиком брачных отношений в погашение кредитных обязательств ею были уплачены денежные средства в размере 196 664 руб. 77 коп. Поскольку обязательства по кредиту являлись совместными обязательствами супругов, просила взыскать с ответчика 98 333 руб., полагая, что в указанной сумме имеет место обогащение ответчика.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила пояснения, согласно которым ею с ответчиком было принято решение о приобретение дачного участка в СНТ «Никольское». На участке имелось строение, было принято решение о его демонтаже и строительстве нового дома. Она нашла организацию, которая занимается строительством домов, ею был заключен договор на восстановление (постройку) дома. На семейном совете было принято решение взять кредит в банке. Поскольку в период совместного проживания ответчик официально трудоустроен не был, кредит был оформлен на нее. После окончания строительства были выявлены недостатки, которые она пыталась предъявить подрядчикам.

Ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что о наличии кредитных обязательств узнал после расторжения брака. Они с истцом приобрели земельный участок, там находилась времянка. Он собирался строить дом. Приехав однажды на участок, он увидел строение, которое располагается там по настоящее время. Жена построила его втайне от него, хотела сделать для него сюрприз, наняла бригаду. Пояснила, что построила дом за 400 000 руб. В настоящее время дом оценен в 700 000 руб. Поскольку дом был построен плохо, он устранял в нем недостатки. Считал, что дом построен женой на деньги от продажи им автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга доли уплаченных денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при разрешении Приморским районным судом г. Архангельска 13 марта 2018 года гражданского дела №2-1/2018 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, судом установлено, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в конце сентября – начале октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июня 2018 года решение Приморского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2018 года изменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признано за ФИО5 право собственности на объект незавершенного строительства (садовый дом), расположенный по адресу: участок №, СНТ «Никольское», <адрес> Архангельской области.

Из материалов дела также следует, что 03 апреля 2014 года между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 400 000 руб.

В тот же день между ООО «Главстрой» и ФИО6 был заключен договор по выполнению работ по восстановлению дома по адресу: СОТ «Никольский» ул. 4 (пункт 1.1 договора), стоимость работ составила 435 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт того, что на земельном участке в СНТ «Никольское» № было возведено строение, признанное судом общим имуществом супругов, ответчиком не оспаривался, как не оспаривалось и то обстоятельство, что возведение указанного строения было организовано и оплачено истцом.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства в размере 400 000 руб., полученные ею по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк», были потрачены на нужды семьи, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что строение было возведено за счет иных денежных средств, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что о наличии кредитных обязательств до расторжения брака он не знал, на которое ссылается ответчик, не опровергает того факта, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены истцом на возведение строения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение кредитных обязательств истцом в период после прекращения с ответчиком брачных отношений – конец сентября – начало октября 2016 года по день признания за ней права собственности на садовый домик были внесены в банк (не исходя из даты списания, а исходя из даты внесения) за вычетом штрафных санкций денежные средства в размере 182 579 руб. 68 коп.

С учетом изложенных выше правовых норм половина от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 91 289 руб. 84 коп. (182 579 руб. 68 коп.*50%), поскольку является неосновательно сбереженной суммой.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 91 289 руб. 84 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 939 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Е.В.Романова