Решение № 12-83/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 24 октября 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что указание о не выдаче транспортного средства представителю ООО «<данные изъяты>» С.В. он получил от врио начальника ГИБДД К.В. Также указывает, что право на возвращение имеют и иные сотрудники ГИБДД, в том числе и его непосредственный руководитель К.В. Между тем, представитель общества не воспользовался своим правом на обращение к другому сотруднику ГИБДД. Также указывает, что каких-либо ограничений прав на управление транспортным средством он не допустил, поскольку не применял каких-либо мер не предусмотренных законодательством РФ. Также указывает, что он не является субъектом ответственности по данной статье, поскольку каких-либо требований о необходимости получения разрешения в УЖКХ г.ФИО2 на проезд по автодорогам города ФИО2 не выдвигал. Также указывает, что умысла на незаконное удержание транспортного средства у него не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Прокурор Морковкин Д.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав прокурора, изучив жалобу и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.35 КоАП РФ устанавливает ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.12.35 КоАП РФ, за то, что являясь должностным лицом, уполномоченным на принятие решения о возврате задержанного транспортного средства и имея возможность для соблюдения требований законодательства, регламентирующего данную сферу правоотношений, необоснованно отказал представителю Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в выдаче ДД.ММ.ГГ испрашиваемого им распоряжения о выдаче транспортного средства, по причине отсутствия у юридического лица, не предусмотренного в данном случае специального разрешения на полуприцеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, для движения по автодорогам г.ФИО2, а также в связи с невозможностью осуществления на территории специализированной автостоянки МУП «<данные изъяты>» погрузочно-разгрузочных работ, нарушив установленный порядок применения предусмотренных законом мер, направленных на ограничение прав управления, пользование транспортным средством либо его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется уполномоченным лицом в пределах его полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам (их представителям), осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания

Решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст.27.13 КоАП РФ).

Субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, а также возврата владельцам.

Согласно ст.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 №60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Закон №60-ЗАО), настоящий закон в соответствии КоАП РФ определяет порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.В силу ч.ч.1,4 ст.4 Закона №60-ЗАО возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется владельцу (представителю владельца), незамедлительно после устранения причины его задержания. Возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца), осуществляется в круглосуточном режиме.

Факт помещения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ на специализированную стоянку МУП «<данные изъяты>» подтвержден протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается заявителем.

То, что представитель ООО «<данные изъяты>» С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, для разъяснения процедуры получения распоряжения о выдаче задержанного транспортного средства ДД.ММ.ГГ обращался к врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 К.В., который пояснил, что для получения соответствующего распоряжения и задержанного транспортного средства ему необходимо предоставить автомобиль с полуприцепом, имеющий разрешение на перевозку крупногабаритных грузов по автодороге «<данные изъяты>», на который будет произведен перегруз крупногабаритного груза с задержанного транспортного средства, либо получить разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автодороге «<данные изъяты>» на задержанное транспортное средство, подтверждается объяснениями К.В. от ДД.ММ.ГГ и объяснениями С.В., данными им в судебном заседании.

При этом, мировым судьей обосновано отклонены доводы ФИО1 о невозможности осуществления на территории специализированной стоянки МУП «<данные изъяты>» погрузочно-разгрузочных работ, поскольку выполнение работ могло быть осуществлено без применения подъемно-транспортного оборудования, на что запрет не установлен, и кроме, того, это и было сделано владельцем транспортного средства, что подтверждается объяснениями С.В., копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГ, копией специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов <данные изъяты>, копией страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Между тем, несмотря на предоставления обществом автомобиля с полуприцепом, имеющего разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автодороге «<данные изъяты>», для перегрузки крупногабаритного груза с задержанного транспортного средства, инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 ФИО1 в выдаче транспортного средства было отказано, с мотивировкой о необходимости получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автодорогам муниципального образования, в границах которого расположена специализированная стоянка, что не отрицается и заявителем.

Однако, действующим законодательством обязанность владельца транспортного средства предъявлять специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автодорогам муниципального образования, в границах которого расположена специализированная стоянка, для возврата, хранящегося на ней транспортного средства, задержанного за перевозку крупногабаритного груза не по территории этого муниципального образования, не предусмотрена.

Довод ФИО1 об отказе в выдаче транспортного средства, в связи с не предоставлением представителем Общества С.В. доверенности подтверждающей его полномочия, справедливо признан мировым судьей необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля С.В., копией заявления представителя ООО «<данные изъяты>» С.В. в УЖКХ Администрации г.ФИО2, копией доверенности от ДД.ММ.ГГ, согласно которых копия доверенности в тот же день была предоставлена ФИО1

Ссылка в жалобе на неверное определение субъекта ответственности также является необоснованной, поскольку вопреки мнению заявителя, в его должностные обязанности входит задержание транспортных средств, прекращение указанного задержания и их возврат владельцам (их представителям) в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, судом первой инстанции признана достаточной. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил все имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.35 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством и его эксплуатацию.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных сроков, полно и всесторонне. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.35 КоАП РФ, при этом, определяя виновному вид и размер административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов