Апелляционное постановление № 22-1583/2025 22К-1583/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/6-271/2024

Судья Швецов С.И. Дело №22-1583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 марта 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

представителя потерпевшей по доверенности М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Юровской Д.А., действующей в интересах Ж., на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.12.2024года о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края находится уголовное дело, возбужденное 08.07.2024года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края Д. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ж., Х., Э., А., Б., В., Г., в рамках вышеуказанного уголовного дела .........

Обжалуемым постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.12.2024года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее вышеуказанным лицам: банковские счета (вклады, ЭСП) с их номерами и наименованием кредитных организаций, указанные в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Юровская Д.А., действующая в защиту интересов Ж., выражает несогласие с постановлением суда в части наложенного ареста на имущество Ж. ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Указывает, что Ж. не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля, не несет по закону материальную ответственность за действия неустановленного лица, подозреваемого в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Е. Утверждает, что Ж. получил денежные средства по сделке, сам оказался жертвой мошенника, с которым он не знаком, как и не знаком с потерпевшей. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 21.10.2014года №25-П и закрепленную в ч.3 ст.115 УПК РФ, указывает, что в постановлении суда не указан срок ареста, что существенно нарушает права лиц, на имущество которых наложен арест, создает правовую неопределенность в порядке исполнения данного постановления. Также суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не указал сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на банковские счета Ж., что также существенно нарушает права заинтересованного лица. Отмечает, что Ж. с сентября 2024года проходит военную службу по контракту и на банковскую карту в ПАО «Сбербанк» ему поступает денежное довольствие, и ошибка суда привела к тому, что военнослужащий не получает денежные средства. Отмечает, что 04.10.2024года судом уже вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ж. и иных лиц в рамках того же уголовного дела, таким образом обжалуемое постановление вынесено по аналогичному ходатайству следователя, по идентичным основаниям, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, отмечает, что арест на счета Ж. также был наложен в рамках гражданского дела по иску потерпевшей в качестве обеспечительной меры в размере 50.000 рублей. Данное заочное решение было отменено, но обеспечительная мера продолжает действовать. Таким образом, по мнению адвоката, на счета Ж. дважды наложен арест по одним и тем же основаниям, только разными судами в рамках разных судопроизводств, что также существенно нарушает права Ж., порождает правовую неопределенность в исполнении судебных актов. На основании изложенного просит постановление суда о наложении ареста на имущество Ж. отменить, снять наложенные аресты с банковских счетов Ж.

Помощником прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Юровской Д.А., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району находится уголовное дело, возбужденное 08.07.2024года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району Д., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Кореновскому району Л., обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с ходатайством о наложении ареста на имущество /включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги/.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вместе с тем, в представленном материале имеется письмо за подписью заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району О., в соответствии с которым она просит оставить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество без рассмотрения и вернуть материалы инициатору ходатайства /т.2,л.д.40/.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел ходатайство, не поддержанное следственным органом, по существу, без выяснения причин отказа от ходатайства лица, его заявившего, при этом не обеспечил в судебном заседании участие как лица, заявившего ходатайство, так и руководителя следственного органа, просившего об оставлении ходатайства без рассмотрения, то есть никаким образом не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по ходатайству следователя, заявленному в порядке ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Юровской Д.А., поскольку они, в случае рассмотрения ходатайства следователя, будут подлежать оценке при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.12.2024года о наложении ареста на имущество – отменить.

Передать материал по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края Д. о наложении ареста на имущество на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края, со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко