Решение № 2-1182/2021 2-1182/2021~М-1039/2021 М-1039/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1182/2021

Дело № 2-1182/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 15 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2021 по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к ФИО10, ФИО12 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее по тексту АО КИБ «Евроальянс») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО10, ФИО12 о признании сделки недействительной, в котором просят: признать ничтожной сделкой договор, согласно которого ФИО10 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, кадастровый №, площадью 1406+/- 7,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, и находящегося на данном земельном участке жилого дома, кадастровый №, площадью 29,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО12; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО10 земельного участка, кадастровый №, площадью 1406+/- 7,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, и находящегося на данном земельном участке жилого дома, кадастровый №, площадью 29,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков расходы на госпошлину.

Исковые требования мотивированы следующим:

АО КИБ «Евроальянс» стало известно о заключении между ФИО10 и ФИО12 договора, согласно которого ФИО10 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, кадастровый №, площадью 1406+/- 7,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, и находящегося на данном земельном участке жилого дома, кадастровый №, площадью 29,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, (далее вместе именуемые - недвижимое имущество) в пользу ФИО12

Истец полагает, что заключенный ответчиками договор является ничтожной сделкой по следующим основаниям:

Между Банком и ФИО10 27.12.2016 заключен кредитный договор №, на сумму 1 000 000, 00 руб. сроком погашения 27.12.2019.

Кинешемским городским судом Ивановской области 02.09.2020 по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО10 в пользу Банка суммы задолженности по указанному договору в общем размере 1071913,16 руб., выдан исполнительный лист. Кинешемским РОСП УФССП по Ивановской области в отношении ФИО10, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 26 апреля 2021г. задолженность ФИО10 не погашена и составляет 707 891,69 руб.

Кинешемским городским судом Ивановской области рассматривается гражданское дело № по иску Банка о взыскании солидарно с ООО «СТК-Инвест», ФИО4, ФИО10, ФИО6, ЗАО ПМК «Решма» в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 27.08.2019 г. в размере 12895097 руб. 13 коп., а также процентов за период с 13 августа 2020 года по дату фактического вынесения решения суда из расчета 20 % годовых от суммы основного долга в размере 11 000 000 руб. и неустойки за период с 13 августа 2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 12,75% годовых от суммы основного долга в размере 11 000 000 руб.

Задолженность ФИО10 перед Банком возникла из заключенного между ними договора поручительства № от 27.08.2019.

По состоянию на 26 апреля 2021г. задолженность ООО «СТК-Инвест», ФИО4, ФИО10, ФИО6, ЗАО ПМК «Решма» перед Банком по кредитному договору № от 27.08.2019 г. не погашена и составляет 15 519 663, 05 руб.

Кинешемским городским судом Ивановской области рассматривается гражданское дело № по иску Банка о взыскании солидарно с ЗАО «ПМК Решма», ФИО4, ФИО10 (ответчик), ФИО5, ФИО6, ООО «Сигма-Сервис», ООО «СТК-Инвест» задолженности по договору о кредитной линии № от 01.09.2016 г. в размере 12 738 388 руб. 55 коп., процентов за период с 13 марта 2020 года по дату фактического вынесения решения суда из расчета 15,5 % годовых от суммы основного долга в размере 12 237 369, 86 руб., неустойки за период с 13 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 18% годовых от суммы основного долга в размере 12 237 369, 86 руб.

Задолженность ФИО10 перед Банком возникла из заключенного между ними договора поручительства № от 01.09.2016.

По состоянию на 26 апреля 2021г. задолженность ЗАО «ПМК Решма», ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ООО «Сигма-Сервис», ООО «СТК-Инвест» перед Банком по договору о кредитной линии № от 01.09.2016 не погашена и составляет 16 363 152,11 руб.

Поручительства ФИО10 являются обеспечением исполнения обязательств заемщиков ООО «СТК-Инвест» и ЗАО ПМК «Решма» по кредитам перед Банком «Евроальянс». Источником исполнения обязательств поручителя ФИО10 по договорам поручительства, является его личное имущество.

Отчуждение ФИО10 вышеуказанного недвижимого имущества означает существенное уменьшение объема его имущества, которое могло бы быть источником исполнения обязательств поручителя ФИО10 по договорам поручительства и кредитному договору. Указанное недвижимое имущество ФИО10 указывал банку как имущество, являющееся источником исполнения его обязательств перед банком.

Полагают, что сделка отчуждения недвижимого имущества, заключенная ФИО10 с ФИО12, является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию банка, как кредитора, и сделать невозможным исполнение решения суда, которым будет взыскана задолженность по кредитам поручителя и заемщика ФИО10 Подтверждением этому является также факт отчуждения ФИО10 иного имущества, указанного им как источник исполнения его обязательств перед банком, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3

Приобретатель недвижимого имущества ФИО12 является недобросовестным лицом, поскольку недвижимое имущество приобретено либо безвозмездно, либо по явно заниженной цене, в период наличия у ФИО10 задолженности перед банком в существенном объеме, в связи с чем приобретатель, проявляя разумную степень осторожности, должен был знать о наличии у ФИО10 неисполненных обязательств.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО11, действующей на основании доверенности от 27 мая 2021 года (т. 1 л.д. 70-71).

Ответчик ФИО12, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле – представителя истца ФИО13 и представителя ответчика ФИО10 ФИО11, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности от 24 октября 2018 года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, из содержания которых следует, что 27.12.2016 между истцом и ФИО10 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000, 00 руб. сроком погашения 27.12.2019. Цель кредитования, как указал ФИО10 в заявке на кредитование, - неотложные нужды. В конце декабря 2019 года ФИО10 обратился в банк с просьбой об увеличении срока возврата кредита по кредитному договору № от 27.12.2016 (пролонгации кредита), подписав 27.12.2019 «Заявку заемщика - физического лица на реструктуризацию ссудной задолженности по действующему кредитному договору/договору о кредитной линии № от 27.12.2016г.». В п.5 этой заявки ФИО10 указал в качестве источников погашения кредита, в том числе, денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, а также от продажи принадлежащих ему жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (далее – жилой дом с земельным участком). Тем самым ФИО10 гарантировал банку погашение кредита своим личным имуществом. 27.12.2019 между Банком и ФИО10 было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в котором стороны согласовали новый срок погашения кредита - 26.06.2020. В данный срок кредит погашен не был, на основании искового заявления АО КИБ «Евроальянс» Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено решение о взыскании с ФИО10 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 071 913,16 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда от 02.09.2020г. вступило в законную силу, Кинешемским РОСП УФССП по Ивановской области в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время Кинешемским городским судом Ивановской области рассматриваются гражданские дела о взыскании задолженности в пользу АО КИБ «Евроальянс» по кредитным договорам, по которым ФИО10 был поручителем. По состоянию на 30 июня 2021г. совокупная задолженность ФИО10 перед Банком, как заемщика и как поручителя, составляет 34 490 155,10 руб.

ФИО12 является матерью супруги ответчика ФИО10 – ФИО6 В жилом доме на момент заключения оспариваемого договора были зарегистрированы: ФИО6 - супруга ответчика ФИО10, их дочери ФИО4 и ФИО8, а также ФИО1 (близкий знакомый ФИО10). Супруга и дочери ФИО10 сохранили право регистрации до настоящего времени, ФИО1, который был зарегистрирован в жилом доме с 2010 года (с небольшими перерывами), снялся с регистрационного учета в доме только 28.01.2020. Семья ФИО10 пользовалась жилым домом и до заключения договора купли-продажи, и продолжает пользоваться жилым домом в настоящее время. ФИО12 мотивировала свое желание приобрести жилой дом с земельным участком, чтобы «у семьи ее дочери осталась возможность приезжать туда на отдых в любое время». Это еще раз доказывает, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие имущества от обращения взыскания, поскольку контроль за домом и земельным участком по-прежнему остался у ФИО10 Как и до заключения договора, так и после заключения договора его семья имеет возможность пользоваться домом, но формально собственником является ФИО12 и тем самым имущество защищено от кредиторов.

Стороны договора обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество только 28.12.2019 - через 1 год и 1 месяц со дня заключения договора, на следующий день после того, как банк, заручившись полученными от ФИО10 сведениями о наличии у него указанных жилого дома и земельного участка как источников погашения кредита, принял решение о реструктуризации кредита ФИО10 и подписал с ФИО10 27.12.2019 соглашение о пролонгации его кредита. Такие действия ответчиков прямо свидетельствуют об их недобросовестности.

Мнимость сделки подтверждается также следующим: ФИО12, опрошенная МО МВД России «Кинешемский» в рамках проверки заявления Банка по факту неправомерных действий ФИО10, выразившихся в отчуждении земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО12 не было необходимых денежных средств для приобретения недвижимости. Однако, если ФИО10 действительно нуждался в денежных средствах, как утверждают ответчики, непонятным и нелогичным является столь значительный период времени между датой заключения договора (15.11.2018г.) и датой якобы полной оплаты по договору купли-продажи (28.12.2019г.). При наличии финансовых трудностей, разумным и логичным поведением было бы как можно скорее получить денежные средства. В данном случае между датой заключения договора купли-продажи и полной оплатой прошло более года.

Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома в общей сумме составляет 188 061,68 руб. В соответствии с федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понятия рыночной стоимости и кадастровой стоимости не равнозначны, поскольку кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством, в частности, в целях налогообложения. В целях достоверного определения стоимости жилого дома с земельным участком, Банк определил рыночную указанных объектов, которая составила 401 000, 00 руб. (в том числе жилой дом – 80 000, 00 руб., земельный участок - 321 000, 00 руб.). Цена земельного участка и расположенного на нем жилого дома в оспариваемом договоре установлена в размере 150000, 00 руб., что явно не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости имущества.

ФИО12 является недобросовестным лицом, поскольку недвижимое имущество приобретено ею в период наличия у ФИО10 задолженности перед Банком в существенном объеме, о чем ФИО12 как близкая родственница ФИО10, не могла не знать.

Доводы ответчика о наличии у него финансовых трудностей не имеют правового значения, поскольку мнимые сделки как раз и совершаются, когда у должника имеются финансовые затруднения и его целью является сокрытие имущества от кредиторов.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 73-77), дополнительно пояснила, что ФИО10 на праве собственности принадлежал дачный дом площадью 29,6 кв. м и земельный участок площадью 1406 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником данного имущества он был с 2007 года и приобретал его за 34500 рублей. Недвижимое имущество использовалось как дача в летнее время, постоянно в доме никто не проживал. На момент подписания договора в доме были зарегистрированы ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО1. ФИО1 в добровольном порядке выписался. Регистрация носила формальный характер, так как дом не предназначен для постоянного проживания. В доме нет водопровода, газа, канализации, имеется только электричество. В 2018 году семья ФИО10 стала испытывать финансовые трудности. В связи с этим было принято решение продать дачный дом. Это решение было связано не только с финансовыми трудностями, а также с тем, что дом требовал постоянного его поддержания в надлежащем состоянии, делительного присутствия. Семья постоянно проживала в г. Кинешма, дети обучались в школе. Ответчик ФИО12 (мать супруги ФИО10), узнав от дочери об их намерении продать дом, решила приобрести его в свою собственность. Был составлен и подписан договор купли – продажи от 15.11.2018г. В ноябре 2018 года было оформлено нотариальное согласие ФИО6 на отчуждение спорного имущества, так как оно приобреталось в браке. Оплата по договору купли – продажи была внесена ФИО12 не в день заключения договора, а позднее. 28.12.2019г. ФИО12 выплатила денежные средства, о чем была составлена расписка, что оплата по договору произведена в полном объеме, но денежные средства выплачивались ею в рассрочку. 09.01.2020 был зарегистрирован переход права собственности на имя ФИО12 В настоящее время имуществом пользуется её семья. ФИО12 несет бремя содержания имущества, как собственник, о чем она представила подтверждающие документы. В настоящее время в доме остались зарегистрированными дочь и внучки ФИО12, она дала свое согласие на сохранение за ними регистрации. 10.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО10 был заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этой квартире семья проживает до настоящего времени. Начиная с апреля – мая 2018 года у супруги ФИО10 ФИО6 было диагностировано заболевание - «неспецифический язвенный колит». С того времени и по настоящее время она вынуждена проходить дорогостоящее лечение (консультации врачей, сдача анализов), возможно потребуется хирургическое вмешательство. Законом не запрещается совершение сделок между близкими родственниками, тем более цена сделки возмездная. Дом относится к категории дачного жилья, кадастровая стоимость имущества невысокая. Оплата по договору была произведена. Банк никаких мер для сохранения права собственности за ответчиком ФИО10 не предпринимал. Имущество не было истребовано банком в залоговую массу, не были наложены аресты или запреты, которые препятствовали бы совершить данные сделки. На момент совершения сделок имущество было свободно от правопритязаний каких – либо третьих лиц, в том числе кредитора. С исками истец обратился в суд позднее, после перехода права собственности. Со стороны ФИО10 отсутствует злоупотребление правом. Тот факт, что ФИО10 указывал имущество как своё, объясняется тем, что по состоянию на 27.12.2019 титульным собственником был ФИО10

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2016 между истцом АО КИБ «Евроальянс» и ФИО10 заключен кредитный договор №, на сумму 1000000,00 рублей, сроком погашения 27.12.2019. Цель кредитования - неотложные нужды (т.2 л.д. 13-18).

В конце декабря 2019 года ФИО10 обратился в Банк с просьбой об увеличении срока возврата кредита по кредитному договору № от 27.12.2016 (пролонгации кредита), подписав 27.12.2019 «Заявку заемщика - физического лица на реструктуризацию ссудной задолженности по действующему кредитному договору/договору о кредитной линии № от 27.12.2016г.»

Согласно п.5 данной заявки ФИО10 указал в качестве источников погашения кредита, в том числе, денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, а также от продажи принадлежащих ему жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно справке об имуществе, которым располагает физическое лицо на праве собственности на 27.12.2019 года, подписанной ФИО10 на указанную дату ФИО10 располагал следующим недвижимым имуществом: квартирой по адресу: <адрес> жилым домом с земельным участком по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 47-49).

27.12.2019 между АО КИБ «Евроальянс» и ФИО10 было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в котором стороны согласовали новый срок погашения кредита - 26.06.2020 (т. 2 л.д. 18).

Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору № в обеспечение кредита в залог Банку ФИО10 обязался предоставить:

- бульдозер ДЗ-42Б, заводской номер машины (рамы) №, год выпуска 1985, цвет коричневый, паспорт самоходной машины ПСМ №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Залоговая стоимость 119 340 руб., собственник (залогодатель) – ФИО10, (далее – бульдозер),

- автомобиль LAND ROVER FREELANDER, VIN номер №, год выпуска 2013, цвет ярко белый, ПТС №, регистрационный знак №. Залоговая стоимость 510 300 руб., собственник (залогодатель) – ФИО10,

- грузовой самосвал МАЗ №, VIN №, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 453 150,00 руб., регистрационный знак №. собственник (залогодатель) - ЗАО ПМК «Решма»,

- трактор Агромаш 2047 М, заводской номер машины (рамы) №, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 605 700 руб., собственник (залогодатель) - ООО «Альфа Спецтранс»,

- КАМАЗ №, VIN №, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1 109 250 руб., собственник (залогодатель) - ООО «Альфа Спецтранс» (т.2 л.д. 92-93).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО10 исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 29.07.2020 Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено определение об обеспечении иска банка в виде ареста имущества ФИО10 Кинешемским РОСП УФССП по Ивановской области в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство.

02.09.2020 Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО10 в пользу АО КИБ «Евроальянс» суммы задолженности по кредитному договору № от 27.12.2016г. в общем размере 1 071 913,16 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, решение вступило в законную силу, Кинешемским РОСП УФССП по Ивановской области в отношении ФИО10 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 32-41, т. 2 л.д. 20).

24.02.2021г. истец по договору уступки № передал ФИО2 право требования к ФИО10 по вышеуказанному кредитному договору в размере 600 000, 00 рублей, а также права залогодержателя в отношении принадлежащего ФИО10 автомобиля LAND ROVER FREELANDER (т. 2 л.д. 21, т. 1 л.д. 90-92).

Между АО КИБ «Евроальянс» и ЗАО ПМК «Решма» заключен договор о кредитной линии № от 01.09.2016г. на сумму 25 000 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 01 сентября 2016 года между АО КИБ «Евроальянс» и ФИО10 был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 45).

05.05.2021 Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № от 05.05.2021 вынесено решение о взыскании с ЗАО ПМК «Решма», ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Сигма-Сервис», ООО «АльфаСпецтранс», ООО «СТК-Инвест», в пользу Банка суммы задолженности по договору о кредитной линии № 01.09.2016г. в общем размере 12662002, 60 руб., а также процентов за период с 13.03.2020г. по 23.02.2021г. в размере 1808448, 58 руб., неустойки в размере 800 00, 00 руб., а также процентов за период с 24.02.2021 по дату фактического вынесения решения суда из расчета 4,25 % годовых от суммы основного долга в размере 12237369,86 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком с начальной продажной ценой, равной 4490400, 00 руб.; бульдозер и оборудование ООО «Сигма-сервис» в количестве 21 единица и 20 единиц. Решение в законную силу не вступило, обжалуется.

Между АО КИБ «Евроальянс» и ООО «СТК-Инвест» заключен кредитный договор № от 27.08.2019г. на сумму 11000000, 00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО10 был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 42-44).

По исковому заявлению АО КИБ «Евроальянс» Кинешемским городским судом возбуждено гражданское дело №. В настоящее время производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 46-48).

Согласно справке, представленной в материалы дела АО КИБ «Евроальянс», совокупная задолженность ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о кредитной линии № от 01.09.2016, кредитному договору № от 27.08.2019 и договорам поручительства, заключенным с банком, по состоянию на 30 июня 2021 года составляет 34490155,10 рублей (т. 2 л.д. 22).

15 ноября 2018 года между ФИО10 и ФИО12 заключен договор купли-продажи дачного дома и земельного участка, согласно которого ФИО10 продал ФИО12 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 1406+/- 7,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, и находящийся на данном земельном участке жилой дом, кадастровый №, площадью 29,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно передаточного акта от 17 ноября 2018 года продавец передал покупателю карточку учета строений и сооружений, квитанции налоговых и коммунальных платежей в связи с выполнением всех условий по договору, в т.ч. в связи с полным расчетом (п.3 передаточного акта).

28 декабря 2019 года составлена расписка в получении денежных средств, из содержания которой следует, что ФИО12 передала в полном объеме денежные средства в размере 150000 рублей ФИО10 в счет оплаты цены недвижимого имущества по договору купли-продажи дачного дома и земельного участка от 15 ноября 2018 года, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83).

Документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество поданы сторонами сделки в МУ «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг городского округа Кинешма» 28 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 146).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена 09.01.2020 (т. 1 л.д. 81, 107,108).

На дату совершения сделки никаких запретов, ограничений, арестов на указанное недвижимое имущество не было наложено, что отмечено в пункте 3.4 договора. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент подписания договора в спорном жилом доме зарегистрированы:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в Объекте лиц в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект (п. 3.5 договора).

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> ФИО1 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО4, ФИО8 сохраняют регистрацию в указанном жилом доме до настоящего времени (т. 1 л.д. 190-192).

ФИО12 приходится матерью супруги ФИО10 ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора купли-продажи недвижимого имущества в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, за счет обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования кредитора.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

ФИО10 были отчуждены объекты недвижимости в пользу ФИО12 Банк не является стороной указанных сделок. Вместе с тем, банк имеет непосредственный правовой интерес в оспаривании данной сделки.

Сумма требований банка к ФИО10 значительна, однако ввиду отчуждения ФИО10 своего имущества вышеуказанные решения Кинешемского городского суда могут быть неисполнимыми, законные интересы банка по возмещению денежных средств будут нарушены.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Несмотря на то, что договор купли-продажи дачного дома и земельного участка между ФИО10 и ФИО12 датирован 15 ноября 2018 года, расписка в получении денежных средств написана 28 декабря 2019 года, в этот же день документы сданы на государственную регистрацию права собственности за ФИО12

Как было указано выше, 27 декабря 2019 года между АО КИБ «Евроальянс» и ФИО10 было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в котором стороны согласовали новый срок погашения кредита - 26.06.2020. Перед подписанием соглашения, 27.12.2019 ФИО10 была подписана «Заявка заемщика - физического лица на реструктуризацию ссудной задолженности по действующему кредитному договору/договору о кредитной линии № от 27.12.2016г.», согласно п.5 которой ФИО10 указал в качестве источников погашения кредита, в том числе, денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, а также от продажи принадлежащих ему жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

По общему правилу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, документы на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество были сданы на следующий день после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору о реструктуризации ссудной задолженности.

Из анализа норм права, регламентирующих спорные правоотношения следует, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Таким образом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки.

Оценивая добросовестность действий сторон по сделке, суд отмечает, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к ФИО12 ответчик ФИО10 достоверно знал о существовании у него крупных неисполненных долговых обязательств перед истцом, о чем покупателю также должно быть известно ввиду близких родственных отношений, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение.

Таким образом, недвижимое имущество приобретено ФИО12 в период наличия у ФИО10 задолженности перед Банком в существенном объеме, о чем ФИО12 как близкая родственница ФИО10, не могла не знать. Данное поведение является отклонением от добросовестного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены доказательства того, что ФИО10 после заключения оспариваемого договора купли-продажи сохранил контроль собственника над объектами недвижимости, сохранил возможность пользоваться имуществом без ограничений, поскольку на настоящий момент на регистрационном учете в жилом доме остаются зарегистрированными супруга и дочери продавца ФИО10, которые могут и дальше использовать данное имущество в качестве дома для отдыха в летнее время, будучи близкими родственниками покупателя ФИО12 В письменных возражениях на иск ФИО10 указано, что ФИО12 мотивировала свое желание приобрести жилой дом с земельным участком, чтобы у семьи ее дочери осталась возможность приезжать туда на отдых в любое время.

Согласно договора купли-продажи дачного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отчуждаемого имущества – 150000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> – 96629,5 рублей, кадастровая стоимость земельного участка под домом – 91432,18 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества, в котором определена рыночная стоимость указанных объектов - 401000 рублей (в том числе жилой дом – 80000 рублей, земельный участок - 321000 рублей) (т. 2 л.д. 57-68).

Таким образом, цена земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 150000 рублей не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости имущества.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что заключение данной сделки обусловлено нуждаемостью семьи ФИО10 в денежных средствах, поскольку у его супруги ФИО6 в апреле-мае 2018 года было диагностировано серьезное заболевание, в связи с чем семье были необходимы денежные средства на обследование и лечение, а также необходимостью оплачивать обучение в высшем учебном заведении старшей дочери ФИО10 Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что на момент заключения договора купли-продажи 15 ноября 2018 года покупатель ФИО12 не обладала достаточными денежными средствами для оплаты по договору, денежные средства были выплачены только 28 декабря 2019 года.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что если ФИО10 действительно нуждался в денежных средствах, непонятным и нелогичным является столь значительный период времени между датой заключения договора (15.11.2018) и датой якобы полной оплаты по договору купли-продажи (28.12.2019). При наличии финансовых трудностей, разумным и логичным поведением было бы как можно скорее получить денежные средства; в данном случае между датой заключения договора купли-продажи и полной оплатой прошло более года.

Представленные ответчиками доказательства в подтверждение исполнения сделки купли-продажи (договор подряда на ремонт жилого дома, документы о покупке строительных материалов) не свидетельствуют о фактическом исполнении сделки, поскольку совершение действий по формальному исполнению сделки не препятствует ее квалификации как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что выполнял строительные работы по договору подряда в жилом доме по адресу: <адрес> по просьбе его хорошего знакомого ФИО10 Тот факт, что за ходом ремонта следила ФИО12 не свидетельствует о фактическом исполнении сделки между сторонами, поскольку ФИО12, как следует из отзыва на исковое заявление, и ранее пользовалась данным домом, с учетом близких родственных отношений ей ничто не препятствовало следить за ходом ремонтных работ в доме. Кроме того, в копиях товарных чеков на покупку строительных материалов, не содержится информации о покупателе, приобретении материалов именно на ремонт спорного дома.

Суд полагает необходимым отметить, что практически одновременно с отчуждением жилого дома и земельного участка, 31.01.2020 ФИО10 (продавец) заключил с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым, ответчик ФИО10 вывел из своей имущественной массы все недвижимое имущество, указанное им в Заявке заемщика - физического лица на реструктуризацию ссудной задолженности по действующему кредитному договору/договору о кредитной линии № от 27.12.2016г. в качестве источников погашения кредита.

Более того, реализовав спорное имущество, ответчик ФИО10 не направил денежные средства в счет погашения долга перед истцом.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что при заключении 27 декабря 2019 года между АО КИБ «Евроальянс» и ФИО10 дополнительного соглашения № к кредитному договору №, в котором стороны согласовали новый срок погашения кредита - 26.06.2020, в обеспечение обязательства ФИО10 банку было передано имущество, стоимость которого в случае реализации позволяла удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

Как указано выше, согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору № в обеспечение кредита в залог Банку ФИО10 обязался предоставить: бульдозер ДЗ-42Б, залоговая стоимость 119 340 руб., собственник (залогодатель) – ФИО10; автомобиль LAND ROVER FREELANDER, залоговая стоимость 510 300 руб., собственник (залогодатель) – ФИО10; грузовой самосвал МАЗ 551605-280 залоговой стоимостью 453150,00 руб., собственник (залогодатель) - ЗАО ПМК «Решма»; трактор Агромаш 2047 М, залоговой стоимостью 605 700 руб., собственник (залогодатель) - ООО «Альфа Спецтранс», КАМАЗ 65117-N3, залоговой стоимостью 1 109 250 руб., собственник (залогодатель) - ООО «Альфа Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5548/2019 от 11.06.2020г., в отношении ООО «АльфаСпецтранс» (собственник КАМАЗа) введена процедура наблюдения (заявление принято к производству суда 11.07.2019) (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5549/2019 от 03.03.2021г., в отношении ЗАО ПМК «Решма» (собственника грузового самосвала МАЗ) также введена процедура наблюдения (заявление принято к производству суда 15.07.2019) (т. 2 л.д. 25-30).

Таким образом, на момент заключения 27 декабря 2019 года дополнительного соглашения № к кредитному договору № ФИО10 знал, что в отношении юридических лиц, в собственности которых находится заложенное имущество, инициирована процедура банкротства.

Согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, т.е. исполнительные действия не осуществляются.

Таким образом, исполнить решение суда за счет имущества ООО «АльфаСпецтранс» и ЗАО ПМК «Решма» невозможно, реализация их имущества будет осуществляться в рамках банкротства с погашением требований всех кредиторов.

Из всего заложенного имущества на продажу выставлен только бульдозер с начальной продажной ценой 119 340 руб. (т. 2 л.д. 23-24).

Таким образом, стоимости залогового имущества явно недостаточно для погашения задолженности ФИО10 перед истцом.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответчиков, направленные на исключение спорного имущества из имущественной сферы ответчика ФИО10, при том, что о наличии денежного обязательства перед истцом ответчикам очевидно было известно, в том числе на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд считает доказанным, что спорная сделка купли-продажи совершена без намерения создать правовые последствия, ее фактической целью являлось исключение спорного имущества из состава имущества ответчика ФИО10 в целях дальнейшего избежания обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи от 15 ноября 2018 года является ничтожной сделкой на основании статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), составляет три года, и в данном случае его следует исчислять с момента, когда лицо, обратившееся с настоящими требованиями, узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, запись о регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО12 была внесена 09.01.2020, с иском в суд АО КИБ «Евроальянс» обратилось 29.04.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из наличия у АО КИБ «Евроальянс» нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по судебному акту, вступившему в законную силу, а также из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен.

В связи с этим суд считает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки так же надлежит удовлетворить.

Последствием недействительности указанной сделки является возвращение спорного имущества в собственность ФИО10, что восстанавливает права взыскателя АО КИБ «Евроальянс» на взыскание задолженности за счет стоимости этого имущества.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о признании сделки недействительной носят имущественный характер, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года.

Поскольку иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, в частности, на объекты недвижимого имущества, выступающие предметом сделки, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере в зависимости от цены иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> – 96629,5 рублей, кадастровая стоимость земельного участка под домом – 91432,18 рублей.

С учетом приведенных норм закона с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4961,23 рублей, а именно: с ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480,62 рублей, с ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15 ноября 2018 года между ФИО10 и ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО10 права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1406+/- 7,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, и находящийся на данном земельном участке жилой дом, кадастровый №, площадью 29,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО10 в пользу Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО12 в пользу Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 62 копейки.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.