Решение № 2А-543/2017 2А-543/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-543/2017

Дело №2а-543/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «25» августа 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием административного истца П.О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению П.О.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

П.О.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской федерации в пользу П.О.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Определением Альшеевского районного суда РБ от 16 марта 2017 года Управление Федерального казначейства по <адрес> привлечено в дело в качестве соответчика.

Административный истец П.О.Н. свое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации издано распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которым признано пребывание П.О.Н. нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> утверждено решение о депортации П.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан был помещен в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан <адрес> В (далее –СУВСИГ по РБ) до исполнения решения о депортации. ДД.ММ.ГГГГ решением Альшеевского районного суда РБ распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства П.О.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. был освобожден из СУВСИГ по РБ. Таким образом, срок незаконного содержания П.О.Н. в СУВСИГ по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 610 дней. В результате незаконного ограничения свободы передвижения, связанное с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве помещения СУВСИГ по РБ, временной изоляцией от общества, семьи в указанный период понес нравственные страдания.

Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по <адрес> в своем отзыве просили в удовлетворении административного иска П.О.Н. отказать, мотивируя тем, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, от имени которой в качестве представителя ответчика в суде должно выступать Министерство юстиции Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета. Незаконность действий Министерства юстиции Российской Федерации как органа государственной власти и (или) конкретных должностных лиц Минюста России по данному делу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлена. Следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения истцу морального вреда в предусмотренном законом порядке не установлены.

Таким образом, обязательные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда отсутствуют. Истцом каких-либо документальных доказательств в подтверждение довода о претерпевании им морального вреда не представлено. Учитывая, что заявленное требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами, Минфин России считает его необоснованным.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации в своем отзыве просил в удовлетворении административного иска П.О.Н. отказать, мотивируя тем, что как следует из искового заявления моральный вред заявителю причинен в результате незаконных действий (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, издавшего распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» (Распоряжение), на основании которого П.О.Н. был помещен в СУВСИГ УФМС России по <адрес>, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, именно издание Распоряжения послужило ограничению его прав в виде помещения его специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ФМС России, в результате чего ему причинен вред. Доказательств того, что изданием Распоряжения были нарушены личные неимущественные права П.О.Н. или затронуты принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено. Возможность же компенсации морального вреда, причиненного в связи с принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, ни федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ни иными федеральными законами не предусмотрена. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, не указано. Каковы их тяжесть и характер, а размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Само по себе принятие Минюстом России, а также как каким-либо другим государственным органом решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства не является безусловным основанием для помещения данного лица в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ФМС России. Кроме Распоряжения в соответствии с пунктом 1.3. статьи 32.2 Федерального закона №-Фз на момент освобождения П.О.Н. из мест лишения свободы имелись все основания для передачи его иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, так как законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации у него не имелось, а въезд ему в Российскую Федерацию и пребывание (проживание) в Российской Федерации признаны не соответствующими законодательству о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Помещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, в соответствии с пунктом 4 статьи 32.2 Федерального закона №115-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа ил его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа или его заместителя. В остальных случаях помещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальное учреждение может осуществляться только на основании решения суда. То есть законодательством Российской Федерации предусмотрено, что перед принятием решения о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение, рассматриваются все основания и аргументы для принятия такой меры. Решение о помещении заявителя в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ФМС России принято не Министерством юстиции Российской Федерации, а Кировским районным судом <адрес>. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении П.О.Н. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан оставлено без изменения. Судебные решения о признании действий (бездействия) должностных лиц ФМС России по принятию решения о помещении истца в специальное учреждение незаконными отсутствуют. Резюмируя изложенное выше, истцом не приведены доказательства фактического наличия вреда, не обоснован его размер, а также не доказана причинная связь между изданием Минюстом России Распоряжения и наступившими для него неблагоприятными последствиями, что влечет отказ в удовлетворении судом его исковых требований.

-Административный истец П.О.Н. в судебном заседании административное исковое требование поддержал по основаниям указанным в административном исковом заявлении и показал, что он сидел в камерных условиях, не было никакого передвижения, только при сотрудниках СУВСИГа, только при ограничении свободы, только можно было выйти на двадцать минут, что зима, лето, ограничение в передачах. Жена приезжала, то нельзя, это нельзя, медицинского обслуживания тоже нет, не было. Просит принять и удовлетворить исковое заявление.

Представитель административных ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> К.Р.Н. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных административных ответчиков, явка указанных лиц не признана судом обязательной, поэтому в соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении просит отказать по основаниям указанным в отзыве, явка указанного лица не признана судом обязательной, поэтому в соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица СУВСИГ УФМС России по РБ ФИО5 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, явка указанного лица не признана судом обязательной, поэтому в соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, -на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства П.О.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В частности из вышеуказанного решения следует, что предметом оспаривания в данном деле является распоряжение Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в РФ лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Постановлением Правительства РФ от 07.042003 года № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) уполномочен принимать, в том числе Министерство юстиции РФ. Полномочия Министерства юстиции РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу подпунктов 1,3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо для безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. По делу установлено, П.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекской ССР, является лицом без гражданства. Приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об освобождении. На основании ч.4 ст.25.10. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ч.11 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Министра юстиции РФ принято решение (распоряжение) №-рн о нежелательности пребывания заявителя в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.11, п.12 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О положении иностранных граждан в РФ» ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РБ вынесло решение о депортации заявителя за пределы РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление УФМС России по РБ о помещении подлежащего депортации П.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, являющегося лицом без гражданства, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по РБ –удовлетворено. На территорию РФ П.О.Н. прибыл в 1993 года для проживания в <адрес> РБ. В период с 1993 по 1994 г.г. служил в армии Российской Федерации. П.О.Н. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В России проживает сводный (по матери) брат заявителя ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. состоит в законном браке с ФИО7, ведут совместное хозяйство, воспитывает сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все родственники заявителя являются гражданами РФ, и проживают на территории РФ на законных основаниях. Родственных связей в <адрес> у П.О.Н. не имеется. Разрешая заявление по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего: Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание –равное право и обязанность родителей (статья 38, часть2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Основываясь на общепризнанных принципах Европейской конвенции относительно общественной опасности пребывания на территории РФ П.О.Н. и его семейной жизни суд полагает, что пребывание заявителя в РФ не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок, в том числе как это предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья –естественная и основная ячейка общества –имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (ч.1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч.2). Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п.1 ст.8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности –соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»). Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации, явился лишь факт совершения им на территории России умышленного преступления. Однако наличие у П.О.Н. судимости само по себе не является доказательством того, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. По месту жительства П.О.Н. характеризуется с положительной стороны, как спокойный, доброжелательный человек. По месту содержания в СУВСИГ УФМС России по РБ за время содержания в спецучреждении П.О.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима и правил содержания не допускает, конфликтов с содержащимся в учреждении персоналом конфликтных ситуаций зафиксировано не было, с сотрудниками ведет себя вежливо и корректно. Таким образом, нормами международного права, являющимся составной частью правовой системы России, презюмируется принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь. Судом установлено, что на территории РФ проживают брат, супруга и сын ФИО8, заявитель какого-либо жилья и родственных связей на территории Республики Узбекистан не имеет. Суд считает, что данные обстоятельства являются исключительными и заслуживающими внимание при решении вопроса о нежелательности пребывания заявителя на территории Российской Федерации, поскольку такое решение влечет обязанность заявителя покинуть территорию РФ, следовательно, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются интересы семьи, распоряжение будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя. При принятии оспариваемого решения органами Минюста России данных обстоятельств учтено не было. Кроме того, суд считает, что оспариваемое распоряжение Минюста России не содержит данных о том, что нежелательность пребывания заявителя обусловливалось крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. В соответствии со ст.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства РФ. Между тем данная правовая позиция должна применяться с учетом положений ст.8 Европейской Конвенции по правам человека. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Также указанное Постановление содержит указание о том, что суды должны обращать внимание на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и др. должны соответствовать принципам и нормам международного права, международным договорам РФ, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобное решение, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан с конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими права, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо такого или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерное, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры. Решение о нежелательности пребывания П.О.Н. в РФ, принятое государственными органами направлено на разрыв его семейных и родственных отношений, в результате чего он теряет связь с самыми близкими родственниками, что прямо противоречит положениям ст.8 Европейкой Конвенции по правам человека. Суд считает, что в данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов, нарушается право П.О.Н. жить с братом и семьей. Суд считает возможным удовлетворить заявление об оспаривании распоряжения Минюста России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное без учета норм международного права и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с п.п.11,12 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. Основываясь на изложенном, суд полагает, что оспариваемый акт принят с нарушением действующего законодательства РФ (составной частью которого являются и нормы международного права), существенно нарушает законные права и интересы заявителя и его семьи. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 без удовлетворения.

В частности из вышеуказанного апелляционного определения следует, что, оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции РФ не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законны интересов других лиц. Исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с близкими родственниками, которые являются его семьей, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры. Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств судом при признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания П.О.Н. на территории Российской Федерации соблюден баланс частных и публичных интересов, правильно применены нормы национального и международного законодательства. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Министерства юстиции Российской Федерации правовых оснований для издания распоряжения о нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации ввиду наличия непогашенной судимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое распоряжение, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечают принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Согласно п.2 ст.17 и ст.18 Конституции РФ основные права и свободы человека, являющиеся непосредственно действующими неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации П.О.Н. нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УФМС России по <адрес> и начальником ОИК УФМС России по <адрес> руководствуясь п.11, п.12 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было принято решение о депортации П.О.Н. из Российской Федерации. Решение было утверждено начальником УФМС России по <адрес>.

Как было указано выше в соответствии с п.п.11 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации П.О.Н. из Российской Федерации было принято на основании незаконного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации П.О.Н. П.О.Н. нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принятого по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> П.О.Н. был помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>В, до исполнения решения о депортации.

Как следует из решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ законные основания признания пребывания (проживания) в Российской Федерации П.О.Н. П.О.Н. нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Как установлено судом из материалов административного дела П.О.Н. находился в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>В, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ -момента освобождения от отбывания уголовного наказания и принятия решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> о помещении П.О.Н. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>В, до исполнения решения о депортации и до ДД.ММ.ГГГГ момента вступления в законную силу решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства П.О.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 610 дней.

В соответствии с п.1 ст.35.1 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно п.6 вышеуказанной статьи в целях обеспечения безопасности иностранных граждан, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений, осуществляется охрана данных учреждений в порядке, определяемом правительством Российской Федерации.

В соответствии п.2 ст.35.2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержащиеся в специальных учреждениях иностранные граждане проходят личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей и предметов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане подлежат круглосуточному контролю и надзору. В целях осуществления таких контроля и надзора и для предупреждения нарушений установленных условий и порядка содержания (пребывания) иностранных граждан в специальных учреждениях могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора.

В соответствии с п.1 ст.35.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено федеральным законом, личный досмотр иностранных граждан, досмотр вещей и предметов, находящихся при указанных иностранных гражданах, осуществляются по прибытии их в специальное учреждение в случае доставки иностранного гражданина из суда, медицинской организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства в Российской Федерации либо по мере необходимости в период нахождения иностранных граждан в специальном учреждении должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или специального учреждения одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола, являющихся совершеннолетними лицами, не заинтересованными в исходе такого досмотра.

Как следует из административного иска и показаний административного истца П.О.Н. в суде в период незаконного ограничения свободы передвижения, связанное с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве помещения СУВСИГ по РБ, временной изоляцией от общества, семьи в указанный период понес нравственные страдания, которые он оценивает в 3000000 рублей.

Обстоятельства дела, установленные решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались, что в силу ч.2 ст.64 КАС РФ освобождает административного истца от доказывания приведенных выше обстоятельств в части незаконности распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации П.О.Н. П.О.Н. нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и нарушения его вышеуказанных прав.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральные вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия Министерства юстиции Российской Федерации, нарушающие права и свободы административного истца П.О.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного П.О.Н. морального вреда вследствие издания Министерством юстиции Российской Федерации незаконного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации П.О.Н. П.О.Н. нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и связанного с этим последствиями, а именно нарушения права на свободу передвижения, в связи с чем за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По мнению суда пребывания в изоляции в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> не может не сопровождаться определенными ограничениями.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ суд считает противоправные действия П.О.Н., а именно будучи лицом, без гражданства совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации, явившиеся поводом для принятия распоряжения о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации П.О.Н. О.Н. нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и помещение его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>, до исполнения решения о депортации, грубой неосторожностью.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая тот факт, что было нарушено конституционное право на свободу передвижения, характер и объем нравственных страданий, длительности пребывания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> в изоляции от общества и семьи, индивидуальные особенности административного истца, его возраст и состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Поскольку моральный вред был причинен в результате действий органа, финансируемого из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного административному истцу морального вреда лежит на Министерстве финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Министерства Финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.О.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______