Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 156 971 руб. 50 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 339 руб. 43 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2015 года по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, собственникам транспортных средств марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер) - М., и марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер) - Г.Л., был причинен ущерб на общую сумму 156 971 руб. 50 коп., возмещенный истцом в полном объеме.

Поскольку виновное лицо ФИО2 при управлении транспортным средством не была включена в число водителей, допущенных к его управлению, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала, считает сумму выплаченного страхового возмещения завышенной, возражала против объема повреждений автомобилей, поскольку не была ознакомлена со справкой о ДТП. Своего расчета ущерба, причиненного автомобилям, суду не представила, ходатайств о проведении по делу автотехнических экспертиз не заявляла. Свою вину в ДТП не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением собственника ФИО2, автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением собственника М., и автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением водителя Г.А., принадлежащего Г.Л.

Согласно справке о ДТП, протоколом об административном правонарушении, авария произошла в результате нарушения ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Управляя автомобилем, ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления из дальнейшего движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем « (данные изъяты)» и автомобилем « (данные изъяты)». Кроме того, водитель ФИО2 при управлении автомобилем « (данные изъяты)» на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

За данное противоправное поведение постановлением ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 27 февраля 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно страховому полису ССС (номер), выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем указана ФИО2, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), является только Н.

Риск автогражданской ответственности потерпевших М. и Г.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащего М., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от 03 марта 2015 года, актом осмотра от 03.04.2015г. и заключением эксперта ИП ФИО3 «Оценка» от 12.05.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО3 «Оценка» с учетом годных остатков составила 105 450 руб.

Платежными поручениями от 02 апреля 2015 года №199075 и от 19 мая 2015 года №297906 года М. перечислено страховое возмещение в общей сумме 108 950,00 руб. (с учетом стоимости услуг независимой экспертизы в размере 3500 руб.).

В результате ДТП автомобилю « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащего Г.Л., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от 04 марта 2015 года, расчетом причиненного ущерба ООО «НЭК-ГРУП» от 05.03.2015г., заключением эксперта ИП ФИО3 «Оценка» о стоимости восстановительного ремонта № 481 от 09.06.2015г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» ИП ФИО3 «Оценка» с учетом износа составила 45 521,50 руб.

Платежными поручениями от 31 марта 2015 года №194979 и от 17 июня 2015 года №361654 года Г.Л. перечислено страховое возмещение в общей сумме 48 021,50 руб. (с учетом стоимости услуг независимой экспертизы в размере 2500 руб.).

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика в данном ДТП, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом материального ущерба.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба. Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривает. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные стороной истца, не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилям в сумме 156 971 руб. 50 коп. (18 950 руб. страховое возмещение в пользу М.. + 48 021,50 руб. страховое возмещение в пользу Г.Л. = 157 971 руб. 50 коп.)

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в порядке регрессного требования - 156 971 руб. 50 коп.

Какие-либо документов, подтверждающих исключительное трудное материальное положения ответчика, суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 339 руб. 43 коп., оплаченные при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение убытков в порядке регресса - 156 971 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 339 руб. 43 коп.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья М.В. Петрухин